ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43075/2019

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысаком,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Эвридика»: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ООО «Дипломат Девелопмент»: ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15881/2023) ООО «Дипломат Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-43075/2019/сд.2 (судья ФИО4), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эвридика» к ООО «Дипломат Девелопмент» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвридика»,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области,

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Эвридика» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Эвридика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 20.08.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, соглашение от 25.04.2018 № 32с/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «Эвридика» по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012.

Определением арбитражного суда от 06.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 06.03.2021 оставлено без изменений.

Постановлением от 08.09.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, направив дело на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эвридика».

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Эвридика» утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению, согласно которым управляющий просил признать недействительным соглашение № 1 от 23.04.2018 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 и соглашение № 32зс/2018 от 25.04.2018 о замене стороны по инвестиционному договору № 47ид/2012 от 01.03.2022; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости права по соглашению № 1 от 23.04.2018 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 и соглашению № 32зс/2018 от 25.04.2018 о замене стороны по инвестиционному договору № 47ид/2012 от 01.03.2012 в размере 11 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 суд признал недействительными соглашение № 1 от 23.04.2018 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, заключенное между ООО «Эвридика» и ООО «Дипломат Девелопмент», а также соглашение № 32зс/2018 от 25.04.2018 о замене стороны по инвестиционному договору № 47ид/2012 от 01.03.2012, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ООО «Эвридика» и ООО «Дипломат Девелопмент»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дипломат Девелопмент» в конкурсную массу ООО «Эвридика» денежных средств в размере 11 500 000 руб.; восстановил право требования ООО «Дипломат Девелопмент» к ООО «Эвридика» в размере 1 205 398,29 руб.; взыскал с ООО «Дипломат Девелопмент» в конкурсную массу ООО «Эвридика» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 77 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Дипломат Девелопмент», с учётом представленных уточнений, просит определение отменить, принять новый судебный акт, запросить информацию относительно поступления (получения) денежных средств у третьих лиц, вызвать ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при новом рассмотрении заявленных требований судом не был учтён контекст отношений должника и его контрагентов, между которыми заключались взаимосвязанные сделки, преследующие единую экономическую цель и отвечающие интересам каждой из сторон. При этом в данном случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтена стоимость всего полученного имущества по взаимосвязанным сделкам должника, в связи с этим суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии равноценности. Кроме того, полагает, что представленное в материалы спора заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поскольку исключительно суд, исходя из совокупности представленных доказательств, может установить взаимосвязь сделок по уступке права требования и договору купли-продажи технической документации. Также ссылается на наличие фактической аффилированности между кредиторами и должником и совершение этими лицами сделок с целью прикрытия вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим ООО «Эвридика» представлен отзыв, в котором указал, что каждую сделку надлежит рассматривать в отдельности, исходя из того, что как соглашение от 23.04.2018, так и договор купли-продажи от 23.04.2018 имеют самостоятельный предмет и стоимость, при этом обратив внимание, что несогласие ответчика с результатами оценки экспертного заключения не является основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, считал, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, которое не имеет прав на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Комитета ходатайствовал о приобщении к материалам спора отзыва, в приобщении которого отказано, поскольку процессуальный документ заблаговременно не раскрыт перед участниками процесса, в том числе судом, согласно требованиям части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва, относительно отсутствия у подателя апелляционной жалобы полномочий на представление интересов ответчика.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Процессуальный статус ответчика в споре о признании сделки недействительной не предполагает наделение представителя специальными полномочиями, за исключением права на подачу апелляционной жалобы (часть 2 статьи 62 АПК РФ). В этой связи апелляционная жалоба ООО «Дипломат Девелопмент» подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО «Дипломат Девелопмент» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на истребовании в Банках РФ, ФНС, Росреестре информации о сделках, о поступлении (получении) денежных средств между ФИО9 и ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (учредителями ООО «Эвридика»), ИП ФИО7, а также вызове в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, ввиду их не относимости к предмету спора и учитывая пределы апелляционного производства,  придя к выводу, что материалы обособленного спора содержат достаточные и допустимые доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истребование дополнительных документов не требуется, отсутствует необходимость в вызове свидетелей.

Представитель Комитета позицию подателя апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эвридика» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Комитет) и ООО «Промцентр» 07.03.2012 заключили инвестиционный договор № 47ид/2012, в соответствии с которым договорились реализовать инвестиционный проект реконструкции объекта недвижимого имущества – городского универсального рынка, находящегося по адресу: 

<

...>.

По условиям договора стоимость вклада Комитета в реализацию инвестиционного проекта определяется исходя из рыночной стоимости реконструируемого объекта недвижимости – 66 000 000 руб. (пункты 5.2, 2.3 договора), определенной на основании отчета об оценке от 01.11.2011 № 056-1/2011; ООО «Промцентр» инвестирует в строительные и монтажные работы по реконструкции 10 583 217 руб. (пункт 5.1 договора).

Стоимость права на заключение договора установлена в размере 116 418,69 руб. (пункт 2.3 Договора).

Комитет, ООО «Промцентр» и должник 11.09.2014 заключили соглашение № 97зс/2014 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, согласно которому ООО «Промцентр», являющееся инвестором по инвестиционному договору, с согласия Комитета передало, а должник – принял на себя в полном объеме права и обязательства, касающиеся реализации инвестиционного проекта.

По соглашению от 23.04.2018 № 1 должник уступил права и обязанности по инвестиционному договору в пользу ООО «Дипломат Девелопмент».

Замена стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 произведена 25.04.2018, о чем Комитет, должник и ООО «Дипломат Девелопмент» подписали соглашение № 32зс/2018.

Конкурсный управляющий сослался на то, что определенная соглашением от 23.04.2018 № 1 стоимость уступаемого права (1 205 398,29 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от его действительной стоимости, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 18.04.2019. Спорные соглашения заключены 23.04.2018 и 25.04.2018, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - ООО «Дипломат Девелопмент».

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего заявления, принимая во внимание позицию и указания  суда кассационной инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденных прав по соглашению от 23.04.2018 № 1. Определение рыночной стоимости отчужденных прав и обязанностей по оспариваемому соглашению преследовало цель выявления признака неравноценности, являющегося основным доводом конкурсного управляющего в пользу недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО13.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова могла быть действительная рыночная стоимость права требования, уступленного по соглашению от 23.04.2018 №1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012?

28.02.2023 в арбитражный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 439/03 в рамках назначенной судом оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2023 № 439/03 об оценке рыночной стоимости прав требования, уступленного по соглашению от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», действительная рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей могла быть 11 500 000 руб. 

В то же время Соглашением об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору была предусмотрена стоимость уступки, равная 1 205 398 руб. 32 коп.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд первой инстанции отметил, что из заключения эксперта не следует, что определенная экспертом рыночная стоимость отчужденных прав по оспариваемой сделке поставлена в зависимость от наличия договора купли-продажи технической документации от 23.04.2018, в частности в заключении не имеется сведений о том, что действительная стоимость объекта оценки складывается из установленной соглашением об уступке и договором купли-продажи технической документации.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством и положил его в основу выводов о неравноценности встречного предоставления по сделке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства также дополнительно отмечает, что из содержания постановления суда кассационной инстанции от 08.09.2021, которым дело было направлено на новое рассмотрение, следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано выполнение Обществом каких-либо работ на спорном объекте, признаны кассационным судом несоответствующими фактическим обстоятельствам, в том числе с учетом доказанности выполнения со стороны ООО «Нордбилдинг» работ на объекте реконструкции на общую сумму 5 043 385 руб. (работы были связаны с демонтажом инженерных сетей и кровельных покрытий), объем которых не был полностью Обществом оплачен, что обусловило включение соответствующего требования ООО «Нордбилдинг» в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, вопросы заключения и исполнения  договора купли-продажи технической документации были предметом самостоятельного спора и установлено наличие самостоятельных обязательств сторон по указанной сделке, при отсутствии какой-либо договорной привязки и условия в части формирования цены оспариваемого в данном обособленном споре соглашения относительно вышеназванного договора.

Соответственно, в экспертном заключении от 17.02.2023 при формировании позиции по поставленному судом вопросы относительно определения действительной рыночной стоимости права требования, уступленного должником ответчику в рамках оспариваемого соглашения, эксперт использовал сравнительный подход, в условиях стадийности осуществления определенных мероприятий при реализации схожих инвестиционных соглашений, определив с использованием корректировок рыночную стоимость квадратного метра соответствующего объекта, с последующим определением рыночной стоимости уступленного права, при этом эксперт не учитывал объем ранее выполненных на объект работ и не указал на необходимость учета стоимости проектной документации при определении рыночной стоимости уступленного должником ответчику права требования по инвестиционному соглашению.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Сами последствия недействительности сделки определены судом первой инстанции правомерно и соответствуют толкованию норм материального права в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) и собранным по обособленному спору доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что, с учетом вышеизложенного, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по обособленному спору №  А56-43075/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская