ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6239/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А76-24606/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу №А76-24606/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.12.2023, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (далее – заявитель, ООО «ИЦ АС Теплострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области, Управление), начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4), в котором просит:

1. Признать незаконным постановление от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №194157/23/74059-ИП от 13.06.2023. 

2.Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 194157/23/74059-ИП от 13.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой». 

3. Обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 77 500,01 рублей и постановления о возбуждении исполнительного производства № 194157/23/740559-ИП от 13.06.2023 на сумму 1 107 143 рублей. 

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2023, вынесенное по исполнительному производству № 194157/23/74059-ИП от 13.06.2023, признано незаконным.

ГУФССП по Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что 08.08.2023 постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 отменено постановление от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №194157/23/74059-ИП от 13.06.2023.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИЦ АС Теплострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73087/2022 солидарно с ООО «ИЦ АС Теплострой», общества с ограниченной ответственностью «Муллит», общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана неустойка за просрочку оплаты основного долга по соглашению о выпуске банковских гарантий № 14785-CHL от 04.12.2018 в редакции изменения № 1 от 23.07.2019 по состоянию на 08.06.2021 в размере 1 061 089 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 054 руб.

13.02.2023 Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы.

13.06.2023 на основании исполнительного листа №ФС 042995951 от 13.02.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении должника - ООО «ИЦ АС Теплострой» в пользу взыскателя – АО «Райффайзенбанк» возбуждено исполнительное производство №194157/23/74059-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 107 143 руб.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения  или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

15.06.2023 в адрес ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 обществом направлено заявление о прекращении исполнительного производства №194157/23/74059-ИП, ввиду отсутствия задолженности, поскольку платежным поручением от 31.08.2022 № 515, одним из солидарных должников ООО «УИЦ Теплострой» на счет взыскателя была оплачена неустойка в размере 1 061 289 рублей, платежным поручением от 28.04.2023 № 561 одним из солидарных должников, ООО «Муллит» была оплачена государственная пошлина по вышеуказанному делу, в размере 76 054 рубля. 

14.07.2023 (поступил в адрес заявителя 17.07.2023) ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлен ответ на заявление о прекращении исполнительного производства, из содержания которого следует, что исполнение по исполнительному производству №194157/23/74059-ИП отложено, в связи с направлением запроса в АО «Райффайзенбанк» об остатке задолженности.

02.08.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «УИЦ Теплострой» исполнительского сбора в размере 77 501,01 руб.

Полагая, что постановления от 13.06.2023 о возбуждении исполнительного производства и от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора приняты в нарушение положений действующего законодательства, с нарушением прав и законных интересов ООО «УИЦ Теплострой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава – исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду наличия уведомления должника о погашении задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

Из анализа приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50). 

Так, в пункте 78 Постановления N 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике. 

Из материалов дела следует, что должником своевременно было сообщено судебному приставу – исполнителю о погашении задолженности по исполнительному производству № 194157/23/74059-ИП от 13.06.2023.

Так, 15.06.2023 в адрес ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 обществом направлено заявление о прекращении исполнительного производства №194157/23/74059-ИП, ввиду отсутствия задолженности, в подтверждение чего к заявлению были приложены платежным поручения от 31.08.2022 № 515 об уплате одним из солидарных должников ООО «УИЦ Теплострой» неустойки в размере 1 061 289 рублей, от 28.04.2023 № 561 об уплате одним из солидарных должников ООО «Муллит» государственной пошлины в размере 76 054 рубля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы апеллянта об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления № 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Учитывая, что отмена оспариваемого заявителем постановления не исключает его признание незаконным в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям статьи 112 Закона №229-ФЗ и нарушает права заявителя в области экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.08.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Постановление от 08.08.2023 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено также судебным приставом-исполнителем ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или арифметические ошибки, но не отменять свои решения (не изменять их на прямо противоположные), даже если он пришел к выводу, что ранее вынесенное постановление является неправомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, отменив вынесенное ею же постановление от 02.08.2023, превысила свои полномочия.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушенных прав заявителя подлежит отклонению. 

Относительно оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 194157/23/74059-ИП от 13.06.2023 суд апелляционной инстанции отмечает.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Установив соответствие исполнительного документа требованиям законодательства по формальным признакам, установленным ст. 13 Закона №229-ФЗ, отсутствие иных предусмотренных ст. 31 указанного Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и соблюдение срока обращения с заявлением и предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не предполагает выяснение вопроса о погашении задолженности, осуществленного вне рамок исполнительного производства, и не по исполнительному документу, предъявленному к исполнению, на стадии возбуждения производства, а предполагает принятие решения о возбуждении исполнительного производства на основании заявления и приложенных к нему документов.

С целью исключения необоснованного применения мер принудительного взыскания, Закон возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность направить соответствующее постановление и взыскателю, и должнику.

Таким образом, установление обстоятельств, препятствующих исполнению по поступившему документу, устанавливается после возбуждения.

Из поступивших ведущему судебному пристава – исполнителю ФИО3 документов (заявление АО «Райффайзенбанк», исполнительный лист №ФС 042995951 от 13.02.2023) не усматривается наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По форме и содержанию заявление и приложенные к нему документы соответствовали Закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 194157/23/74059-ИП от 13.06.2023 незаконным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-24606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев