Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6006/2020

21 августа 2020 года

г. Ульяновск

      

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А72-6006/2020), 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А72-6007/2020),

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.11.2019, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" (далее – ООО "Торгсервис 63", общество) к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-6006/2020, А72-6007/2020, в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-6006/2020.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 04.02.2020 № 000384-рп была проведена плановая выездная проверка общества, в местах осуществления деятельности по адресам: г. Ульяновск, западней ГСК Квант по улице Шигаева 5 микрорайон УЗТС в Засвияжском районе; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В ходе проведения плановой выездной проверки 17.02.2020 в магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск, западней ГСК Квант по улице Шигаева 5 микрорайон УЗТС в Засвияжском районе, управлением установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», которые выразились в следующем.

1) На момент проведения проверки в магазине на реализации находился «Набор для супа замороженный», ГОСТ Р 53163-2008, изготовитель ООО «УСА» (г. Самара), изготовлено и упаковано 18.11.2019, годен до 17.02.2020, в количестве 13,61 кг - с истекшим сроком годности на 11 часов.

2) На реализации в торговом зале магазина находился замороженный полуфабрикат мясной, в полиэтиленовых пакетах в количестве 3 упаковок (3 кг) без какой-либо маркировки.

3) В ходе проведения проверки в магазине было произведено взятие пробы масла традиционного сладко-сливочного несоленого, массовой доли жира 82,5%, массы нетто 200г., даты изготовления 03.02.2020, срок годности 35 суток при температуре хранения 3±2°С, 60 суток при температуре -6±3°С, 120 суток при температуре -16±2°С (фактическая температура хранения +3°С), ГОСТ 32261-2013, изготовитель ООО «Росмол» (

<

...>), партия 591 шт., для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 3863 от 28.02.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 23.04.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015) указанная молочная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: массовая доля бегеновой кислоты (С22:0) фактически составила 0,28±0,14%, при норме не более 0,1%; массовая доля деценовой кислоты (С10:1) фактически составила менее 0,1%, при норме 0,2-0,4%; массовая доля каприловой кислоты (С8:0) фактически составила менее 0,1, при норме 1-2%; массовая доля каприновой кислоты (С10:0) фактически составила 0,24±0,12%, при норме 2,0-3,8%; массовая доля капроновой кислоты (С6:0) фактически составила менее 0,1%, при норме 1,5-3,0%; массовая доля лауриновой кислоты (С12:0) фактически составила 0,59±0,24%, при норме 2-4,4%; массовая доля линолевой кислоты (С18:2), сумма изомеров фактически составила 24,5±2,2%, при норме 2,2-5,5%; массовая доля масляной кислоты (С4:0) фактически составила менее 0,1%, при норме 2,4-4,2%; массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) фактически составила 2,3±0,4%, при норме 8-13%; массовая доля миристолеиновой кислоты (С14:1) фактически составила 0,17±0,08%, при норме 0,6-1,5%; массовая доля олеиновой кислоты (С18:1), сумма изомеров фактически составила 32,9±2,2%, при норме 22-32%; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1), сумма изомеров фактически составила 32,9±2,2%, при норме 1,5-2,4%; массовая доля стеариновой кислоты (С18:0) фактически составила 5,4±2,2%, при норме 8-13,5%; прочие фактически составили 1,1 ±0,4%, при норме 4,0-6,5%; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) фактически составило 10,7, при норме 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) фактически составило 14,3, при норме 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) фактически составило 53,9, при норме 5,8-14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) фактически составило 9,2, при норме 1,9-5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составило 1,4, при норме 0,4-0,7; по показателю фитостерины - фактически обнаружены фитостерины (более 2), при норме их отсутствия (менее 2); по наличию сухого молока - фактически обнаружено, при норме его отсутствие.

4) В ходе проведения проверки в магазине было произведено взятие пробы молока питьевого ультрапастеризованного с массовой доли жира 3,2%, ТМ «Молочный терем», объемом 1 л, даты изготовления 15.10.2019, годен до 14.04.2020 при температуре хранения от +2°С до +25°С (фактическая температура хранения +3°С), ГОСТ 31450-2013, изготовитель ООО «Балпродукт» (Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 32), партия 2265 шт., для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 3853 от 28.02.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 23.04.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015) указанная молочная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по показателям: массовая доля бегеновой кислоты (С22:0) фактически составила 0,23±0,12%, при норме не более 0,1%; массовая доля деценовой кислоты (С10:1) фактически составила менее 0,1%, при норме 0,2-0,4%; массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) фактически составила менее 0,1, при норме 1-2%; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) фактически составила 0,14±0,07%, при норме 2,0-3,5%; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) фактически составила менее 0,1%, при норме 1,5-3,0%; массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) фактически составила 0,51±0,25%, при норме 2-4%; массовая доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров фактически составила 18,5±2,2%, при норме 3-5,5%; массовая доля масляной кислоты (С 4:0) фактически составила менее 0,1%, при норме 2,0-4,2%; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) фактически составила 1,8±0,4%, при норме 8-13%; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) фактически составила 0,1 ±0,05%, при норме 0,6-1,5%; массовая доля олеиновой кислоты (С18:1), сумма изомеров фактически составила 34,6±2,2%, при норме 22-32%; массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров фактически составила 33,4±2,2%, при норме 22-33%; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров фактически составила 0,27±0,13%, при норме 1,5-2,0%; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) фактически составила 5,0±2,2%, при норме 9-13 %; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) фактически составило 10,3, при норме 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) фактически составило 19,2, при норме 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составило 65,5, при норме 5,8-14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составило 9,8, при норме 1,9-5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составило 1,3, при норме 0,4-0,7; по показателю фитостерины - фактически обнаружены фитостерины (более 2), при норме их отсутствие (менее 2).

5) В ходе проведения проверки в  магазине было произведено взятие пробы сметаны «Деревня Счастливо», массовой доли жира 20%, массой нетто 1 кг, даты изготовления 09.02.2020, срок годности 30 суток при температуре хранения от 4±2°С (фактическая температура хранения +3°С), ТУ 10.51.52-010-37551255-2019, изготовитель ООО «ПК Айсберг-Плюс» (Московская область, г. Балаково, 

<

...> владения 89), партия 106 шт., для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 3858 от 28.02.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 23.04.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015) указанная молочная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по показателям: массовая доля бегеновой кислоты (С 22:0) фактически составила 0,16±0,08%, при норме не более 0,1%; массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) фактически составила менее 0,1%, при норме 0,2-0,4%; массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) фактически составила менее 0,1, при норме 1-2%; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) фактически составила 0,2±0,1%, при норме 2,0-3,5%; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) фактически составила менее 0,1%, при норме 1,5-3,0%; массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) фактически составила 0,54±0,27%, при норме 2-4%; массовая доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров фактически составила 17,2±2,2%, при норме 2,0-4,5%; массовая доля масляной кислоты (С 4:0) фактически составила менее 0,1%, при норме 2,0-4,2%; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) фактически составила 1,9±0,4%, при норме 8-13%; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) фактически составила 0,11 ±0,06%, при норме 0,6-1,5%; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров фактически составила 37,4±2,2%, при норме 22-33%; массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров фактически составила 36,8±2,2%, при норме 22-33%; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров фактически составила 0,29±0,15%, при норме 1,5-2%; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) фактически составила 5,2±2,2%, при норме 9-14%; по показателю Ф-ны - фактически обнаружены фитостерины (более 2), при норме их отсутствие (менее 2).

6) В ходе проведения проверки в магазине было произведено взятие пробы парфюмерно-косметической продукции Зубная паста с фтором и кальцием «Промис» производства Дабур Индия Лтд. (Сурве №225/4/1, Виладж Саули, Дадра и Нагар Хавели (Ю.Т.), ФИО4 396 240, Индия), вес нетто 125 г + 20 г, дата производства ноябрь 2019, срок годности 3 года, от партии 1676 ед., для проведения лабораторных испытаний.

Согласно экспертному заключению № 252/197/7.3 от 12.03.2020 испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 25.06.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015) на представленной на экспертизу парфюмерно-косметической продукции отсутствует информация, необходимая для идентификации материала, из которого изготовлена упаковка.

В ходе проведения плановой выездной проверки 19.02.2020 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, управлением установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», которые выразились в следующем.

1) В ходе проведения проверки в магазине было произведено взятие пробы сметаны, массовой доли жира 20%, ТМ «Деревня Счастливово», массы нетто 1 кг, ТУ 10.51.52-010-37551255-2019, даты изготовления 09.02.2020, срок годности 30 суток, хранить при температуре 4±2°С (фактическая температура хранения +6°С), изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс» (

<

...>), партия 16 ед., для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 4405 от 03.03.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 23.04.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015) указанная молочная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» по показателям: массовая доля деценовой кислоты (С 10: 1) фактически составила менее 0,1%, при норме 0,2-0,4%; массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) фактически составила менее 0,1, при норме 1-2%; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) фактически составила 0,31±0,16%, при норме 2,0-3,5%; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) фактически составила менее 0,1%, при норме 1,5-3,0%; массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) фактически составила 0,75±0,4%, при норме 2-4%; массовая доля линолевой кислоты (С18:2), сумма изомеров фактически составила 15,3±2,2%, при норме 2,0-4,5%; массовая доля масляной кислоты (С4:0) фактически составила менее 0,1%, при норме 2,0-4,2%; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) фактически составила 2,9±0,4%, при норме 8-13%; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) фактически составила 0,23±0,11%, при норме 0,6-1,5%; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров фактически составила 36,7±2,2%, при норме 22-33%; массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров фактически составила 34,9±2,2%, при норме 22-33%; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров фактически составила 0,42±0,21%, при норме 1,5-2,0%; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) фактически составила 5,8±2,2%, при норме 9-14%; по показателю Ф-ны - фактически обнаружено (более 2), при норме их отсутствие (менее 2).

2) В ходе проведения проверки в магазине было произведено взятие пробы молока   питьевого ультрапастеризованного массовой доли жира 3,2%, ТМ «Пущенские луга», объемом 1000 мл, даты изготовления 15.01.2020, годен до 13.07.2020 при температуре хранения от +2°С до +25°С (фактическая температура хранения +6°С), ГОСТ 31450-2013, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс» (

<

...>), партия 2200 ед., для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 4364 от 03.03.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 23.04.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015) указанная молочная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по показателям: массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) фактически составила менее 0,1%, при норме 0,2-0,4%; массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) фактически составила 0,13±0,06%, при норме 1-2%; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) фактически составила 0,38±0,19%, при норме 2,0-3,5%; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) фактически составила менее 0,13±0,06%, при норме 1,5-3,0%; массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) фактически составила 1,0±0,4%, при норме 2-4%; массовая доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров фактически составила 12,6±2,2%, при норме 3,0-5,5%; массовая доля масляной кислоты (С4:0) фактически составила менее 0,1%, при норме 2,0-4,2%; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) фактически составила 3,7±0,4%, при норме 8-13%; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) фактически составила 0,29±0,14%, при норме 0,6-1,5%; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров фактически составила 34,7±2,2%, при норме 22-32%; массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров фактически составила 38,3±2,2%, при норме 22-33%; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров фактически составила 0,53±0,26%, при норме 1,5-2%; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) фактически составила 6,5±2,2%, при норме 9-13%; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С 14:0) фактически составило 3,4, при норме 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) фактически составило 9,4, при норме 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составило 38,3, при норме 5,8-14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составило 6,5, при норме 1,9-5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составило 1,0, при норме 0,4-0,7; по показателю сухое молоко - фактически обнаружено, при норме - отсутствие.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 240/197/73 от 11.03.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 23.04.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015) молоко питьевое ультрапастеризованное массовой доли жира 3,2%, ТМ «Пущенские луга» в части маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям:

-пп. «а» п. 86 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: наименование пищевой продукции указано без соблюдения требований к применению понятий, установленных разделом II,

-п. 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: маркировка содержит недостоверную информацию.

В ходе проведения плановой выездной проверки 20.02.2020 в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...>, управлением установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», которые выразились в следующем.

1) В ходе проведения проверки в магазине было произведено взятие пробы парфюмерно-косметической продукции Зубная паста с фтором и кальцием «Промис» производства Дабур Индия Лтд. (Сурве №225/4/1, Виладж Саули, Дадра и Нагар Хавели (Ю.Т.), ФИО4 396 240, Индия) вес нетто 125 г + 20 г, дата производства октябрь 2019 г., срок годности 3 года, от партии 1400 единиц для проведения лабораторных испытаний.

Согласно экспертному заключению № 247/197/7.3 от 12.03.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 23.04.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015) на представленной на экспертизу парфюмерно-косметической продукции отсутствует информация, необходимая для идентификации материала, из которого изготовлена упаковка.

В ходе проведения плановой выездной проверки 18.02.2020 в отношении общества в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, управлением установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», которые выразились в следующем.

1) В ходе проведения проверки в магазине было произведено взятие пробы молочной продукции: сыр «Гауда» с массовой долей жира в сухом веществе 45% БЗМЖ, дата изготовления 15.01.2020, упаковано 18.02.2020, срок годности 180 суток при температуре от 0°С до +6°С, ГОСТ 32260-2013, изготовитель ООО «Азнакай Сэте» (

<

...>), от партии 370 кг для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных исследований и заключению по результатам лабораторных испытаний № 4085 от 28.02.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 25 06.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015) образец пробы не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» по показателям: массовая доля бегеновой кислоты (С 22:0) - фактически составила 0,16±0,08 вместо не более 0,1 по норме; массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) - фактически составила менее 0,1 вместо 0,2-0,4 по норме; массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) - фактически составила менее 0,1 вместо 1-2 по норме; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) - фактически составила 0,16±0,08 вместо 2-3,5 по норме; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) - фактически составила менее 0,1 вместо 1,5-3,0 по норме; массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) - фактически составила 0,7±0,4 вместо 2-4 по норме; массовая доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров - фактически составила 14,8±2,2 вместо 3,0-5,5 по норме; массовая доля масляной кислоты (С 4:0) - фактически составила менее 0,1 вместо 2,0 - 4,2 по норме; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) - фактически составила 2,6±0,4 вместо 8 - 13 по норме; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) - фактически составила 0,19±0,08 вместо 0,6-1,5 по норме; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров - фактически составила 37,2±2,2 вместо 22-33 по норме; массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров - фактически составила 5,3±2,2 вместо 22 - 33 по норме; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров - фактически составила 0,39±0,19 вместо 1,5-2,0 по норме; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) - фактически составила 5,3±2,2 вместо 9-13 по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - фактически составила 5,7 вместо 0,1-0,5 по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - фактически составила 14,3 вместо 1,6-3,6 по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - фактически составила 53,1 вместо 5,8-14,5 по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - фактически составила 7,6 вместо 1,9-5,9 по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - фактически составила 1,1 вместо 0,4-0,7 по норме; по показателю фитостерины - фактически обнаружены фитостерины (более 2,0), при норме отсутствие (менее 2,0).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 15.04.2020 протокола № 0335 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того в ходе проведения плановой выездной проверки в магазинах общества, расположенных по адресам: г. Ульяновск, западней ГСК Квант по улице Шигаева 5 микрорайон УЗТС в Засвияжском районе; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, управлением установлено, что общество  допустило   нарушения  требований технических   регламентов,   выразившиеся   в   организации   работы   в   магазинах ненадлежащим образом, что привело к реализации пищевой продукции с нарушением требований Технического  регламента  Таможенного   союза  TP  ТС   033/2013   «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно. 

1) В ходе проведения проверки 17.02.2020 в магазине общества, расположенном по адресу: г. Ульяновск, западней ГСК Квант по улице Шигаева 5 микрорайон УЗТС в Засвияжском районе, в торговом зале управлением было произведено взятие пробы: Свинины охл. на кости, упаковано магазином 17.02.2020, изготовитель ООО «Мясокомбинат «Лада» (

<

...>), фактическая температура хранения в магазине на момент взятия пробы +3°С, полученной по ТТН № 19219 от 14.02.2020, партия 160 кг, для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 3871 от 28.02.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 23.04.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба свинины не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (приложение 1) по показателю: КМАФАнМ - фактически 2,7 х 103 КОЕ/г, при норме - не более 1x103 КОЕ/г.

При этом, фактическая температура хранения мяса свинины в магазине в холодильной камере, составила +3°С (показания измерительного прибора (психрометр) магазина, установленного в холодильной камере), вместо нормы от -1°С до 0°С.

2) В ходе проведения проверки 19.02.2020 в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале управлением было произведено взятие пробы: Полуфабриката из мяса цыпленка бройлера натурального Бедро куриное, даты изготовления 12.12.2019, при температуре -18°С срок годности 6 месяцев, СТО 75801717-001-2010, изготовитель ООО «Союзптицепром» (

<

...> км окружной дороги стр. 4В лит. А), фактическая температура хранения в магазине на момент взятия пробы -19,7°С, партия 28 кг, для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 4388 от 28.02.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба полуфабриката из мяса цыпленка бройлера не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 2, п. 1.1) по показателю: БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,0001 г/см3, при норме не допускается в 0,0001 г/ см3.

3) В ходе проведения проверки 20.02.2020 в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале управлением было произведено взятие пробы молочной продукции: йогурт питьевой фруктово-ягодный «Клубника» м.д.ж.2,5%, ТМ «Красава», дата изготовления 17.02.2020, срок годности 14 суток при температуре (4±2)°С, ТУ 10.51.52-005-51887269-2018, масса нетто 420 г, изготовитель ООО «Красноярское молоко» (

<

...>), от партии 17 единиц, для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 4540 от 26.02.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба йогурта питьевого фруктово-ягодного «Клубника» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (приложение 8) по показателям: дрожжи - фактически обнаружено 73 КОЕ/ см3, при норме - не более 50 КОЕ/ см3; плесени - фактически 250 КОЕ/ см3, при норме - не более 50 КОЕ/ см3.

4) В ходе проведения проверки 18.02.2020 в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале управлением было произведено взятие пробы молочной продукции: йогурт питьевой фруктово-ягодный «Черника» м.д.ж.2,5%, ТМ «Красива», дата изготовления 17.02.2020, срок годности 14 суток при температуре (4+2)°С, ТУ 110.51.52-005-51887269-2018, масса нетто 420 г, изготовитель ООО «Красноярское молоко» (

<

...>), от партии 120 единиц, для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 4079 от 28.02.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба йогурта питьевого фруктово-ягодного «Черника» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (приложение 8) по показателю плесени - фактически 190 КОЕ/ см3, при норме - не более 50 КОЕ/см3.

5) В ходе проведения проверки 18.02.2020 в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале управлением было произведено взятие пробы молочной продукции: йогурт питьевой фруктово-ягодный «Клубника» м.д.ж. 2,5%, ТМ «Красава», дата изготовления 17.02.2020, срок годности 14 суток при температуре (4±2)°С, ТУ 10.51.52-005-51887269-2018, масса нетто 420 г, изготовитель ООО «Красноярское молоко» (

<

...>), от партии 120 единиц, для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний № 4070 от 03.03.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015) исследованная проба йогурта питьевого фруктово-ягодного «Клубника» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (приложение 8) по показателям: дрожжи - фактически 82 КОЕ/ см3, при норме - не более 50 КОЕ/см3; плесени - фактически 230 КОЕ/ см3, при норме - не более 50 КОЕ/см3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 15.04.2020 протокола № 0334 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 1, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном возражении (отзыве) просил суд прекратить производство по делу в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, кроме того указал на ненадлежащую квалификацию вмененных нарушений и отсутствие вины юридического лица, в том числе указав:

В части привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ:

- в отношении эпизода по реализации продукта «Набор для супа замороженный» (срок годности с 18.11.2019 по 17.02.2020) с истекшим сроком годности на 11 часов указал, что вина в совершении нарушения отсутствует, так как оно явилось следствием понимания того, что день 17.02.2020 – является последним днем реализации;

- в отношении эпизода по реализации замороженного замороженного полуфабриката мясного, в полиэтиленовых пакетах в количестве 3 упаковок без какой-либо маркировки считает, что данное нарушение  не должно рассматриваться как нарушение требований ст. 14.43 КоАП РФ, на это также указывает специальная норма ст. 14.5 КоАП РФ;

- по факту выявленного нарушения: не организован лабораторный контроль за качеством и безопасностью молочной продукции, по качеству и безопасности парфюмерно-косметических средств, что выразилось в продаже продуктов: масло традиционное сладко-сливочное с присутствием жиров немолочного происхождения; молоко питьевое ультра пастеризованное, с установленной фальсификацией жировой фазы, сметаны «Деревня Счастливо», с установленной фальсификацией жировой фазы; зубная паста с фтором и кальцием «Промис», с отсутствием информации об идентификации материала, из которого изготовлена упаковка, указал, что исходя из обобщения судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением ст. 14.43 КоАП РФ  (дела № А39-3062/2012, №А39-3357/2012) реализация пищевых продуктов с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение – отсутствие лабораторного контроля со стороны продавца - посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье и охватывается объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация правонарушения произведена административным органом неверно. Квалификация по ст. 14.43 КоАП РФ применена незаконно, и необоснованно, так как предусматривает более тяжкую санкцию;

- по факту реализации продуктов: сметана ТМ «Деревня Счастливо», с установленной фальсификацией жировой фазы; молоко питьевое ультра пастеризованное ТМ «Пущенские луга», с установленной фальсификацией жировой фазы; товара «Зубная паста с фтором и кальцием «Промис» в отсутствие информации, необходимой для идентификации материала, из которого изготовлена упаковка, по факту реализации реализации товара сыр «Гауда», с фальсификацией жировой фазы, по вышеизложенным аналогичным фактам непроведения лабораторных исследований, также считает, что нарушения не квалифицируются в отношении продавца по ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того ответчик указал, что вменяемые нарушения о реализации продукта с истекшим сроком годности, о реализации продукта без этикетки не являются действиями, за которые несет ответственность организация (юридическое лицо). Магазин розничной торговли по указанному адресу является обособленным подразделением. Соответственно, деятельность подразделения, соблюдение им требований закона, контроль за их выполнением осуществляет его руководство – директор магазина.

В части привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ:

- по факту нарушения температуры хранения продуктов «Свинина охлажденная» (магазин по ул. Шигаева, 5), «Полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера» (магазин по ул. Антонова, д. 18) по основаниям, изложенным выше, также считает, что данные правонарушения не являются нарушениями, за которые несет ответственность юридическое лицо. Возможность контроля за температурой хранения непосредственно следует из возможностей ответственного за это должностного лица – директора магазина;

- по факту выявленных нарушений допустимых норм «Плесени» в продуктах «Йогурт питьевой» ТМ Красава, также считает, что не представляется правильной квалификация по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как имеют квалификацию по ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ, так как в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011, далее также Технический регламент 021/2011).

Технический регламент 021/2011 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 68 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013).

Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881  утвержден технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Указанный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (п.п. 2 п. 1 ч. 4.1, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011).

Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.).

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

Соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке (ст. 5 ТР ТС 022/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"  (ТР ТС 033/2013).

Названным техническим регламентом установлено, что: 

"молоко" - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него;

"масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы;

"сметана" - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов;

"сыр" - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока (пункт 5).

Согласно пункту 6 ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В силу пункта 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 указанного Регламента).

Согласно пунктам 43, 47 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно подпункту «а» пункта 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая наименование продукта переработки молока (в соответствии с понятиями, установленными разделом II, и положениями раздела X настоящего технического регламента, с соблюдением требований к их применению, установленных настоящим разделом).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10 указанного технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента (пункты 66, 69). Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Указанным приложением (пункт 42) предусмотрено, что продукты кисломолочные, продукты на их основе, со сроком годности более 72 ч., не должны содержать наличие дрожжей и плесени более 50 КОЕ/ см3.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в том числе в приложении 2 ТР ТС 021/2011, предусматривающим, что в подмороженном, охлажденном мясе (всех видов убойных животных) допускается наличие количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) не более 1x103 КОЕ/г. и не допускается наличие БГКП в 0,0001 г/см3 в полуфабрикатах мясных, мясосодержащих и из мяса птицы мясокостных, рубленых.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции установлены также в приложении 1 ТР ТС 034/2013, согласно которому в мясе охлажденном в тушах, полутушах, четвертинах, отрубах также допускается наличие КМАФАнМ не более 1x103 КОЕ/г; в полуфабрикатах мясных (мясосодержащих) рубленых (охлажденных, замороженных) БГКП в 0,0001 г/см3 не допускаются.

Указанный технический регламент, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 1 ТР ТС 034/2013).

Согласно пунктам 13, 14, 15 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 20 ТР ТС 034/2013).

Пунктами 88, 89 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности (п. 3 ст. 1 ТР ТС 005/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства.

Маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса) (пункт 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011).

При этом согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 005/2011 на все типы упаковки (укупорочные средства), которые изготавливаются производителем продукции, упаковываемой в процессе производства такой продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, распространяются требования только статей 2, 4, 5, пунктов 1 и 2 статьи 6 в части информации о возможности утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) с указанием цифрового кода и (или) буквенного обозначения (аббревиатуры) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), и статьи 9 настоящего технического регламента.

Нарушение вышеуказанных требований технических регламентов образует события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции подтверждена вышеуказанными протоколами лабораторных испытаний и заключениями по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», ответчиком по существу не оспорены, сомнений в компетентности экспертной организации не имеется (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 23.04.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015).

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком вышеуказанных требований технических регламентов, что свидетельствует о событиях административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к вышеуказанным требованиям технических регламентов к реализации обществом вышеуказанной продукции, суд считает установленными события административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.     

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Согласно статьям 4, 7, 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий;

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ).

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, может являться, в том числе продавец, который отвечает за соблюдение установленных правил и норм. 

Как предусмотрено статьями 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Как следует из п. 17 Правил продажи отдельных видов товара (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55), продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Таким образом, общество, осуществляя реализацию пищевой продукции, обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению.

Между тем, обществом не представлены документы, подтверждающие качество спорной продукции, действие деклараций о соответствии, представленных управлением, прекращено, как следует из информации сайта Росаккредитации.

Суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие соответствие спорной продукции вышеуказанным требованиям технических регламентов, однако общество таких документов в материалы дела не представило.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не предприняты все достаточные меры по реализации товара надлежащего качества, вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований к реализуемой продукции.

Ответчик, осуществляя реализацию спорной продукции, обязан был проверить ее на соответствие установленным к продукции требованиям, обеспечить необходимые условия для ее реализации, а также качество данного товара для потребителей.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло установить соответствующий контроль за выполнением требований действующего законодательства и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников данного рынка.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы ответчика об ответственности должностных лиц не опровергают выводы суда об ответственности юридического лица.

Доводы ответчика о неправильной квалификации управлением вмененных нарушений судом отклоняются, вышеизложенные выводы суда подтверждают обоснованность позиции управления.  

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенные обществом правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дел об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенных административных правонарушений, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 и частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В указанном случае административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенные правонарушения, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.е. до 150 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с № 

<

***> Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 14111601141019000140, наименование платежа – поступления штрафов за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности по части 1, по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова