Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1612/23-19-7

г. Москва

26 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                    02 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        26 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БАРАС ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) Конкурсный управляющий ФИО1

к ответчику АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости удержанных материалов в размере 758 995 850 руб. 38 коп, неустойки в размере 71 563 951 руб. 20 коп.,

третье лицо временный управляющий ФИО2 (г. Люберцы),

при участии:

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 7 от 09.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барас групп» обратилось с учетом уточнения исковых  требований к АО Строительная компания «Горизонт» с участием 3-его лица временного управляющего ФИО2 о взыскании 758 995 850руб. 38коп. неосновательного обогащения, 71 563 951руб. 20коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств по договору №ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП) от 02.08.2019г.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 02.08.2019г. между истцом и ООО СК «Горизонт» заключен договору №ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ООО СК «Горизонт» принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по закупке материалов на сумму 758 995 850руб. 38коп., которые были завезены на объект ответчика.

05.04.2021г. ООО СК «Горизонт» в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП) от 02.08.2019г.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора материалы, приобретенные для выполнения работ, находятся на объекте ответчика, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 758 995 850руб. 38коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022г. по делу № А40-145141/21-80-337, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022г., взыскано с ООО «Барас групп» в пользу ООО СК «Горизонт» неосновательное обогащение в размере 1 153 841 535руб. 94коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 989 422руб. 61коп., неустойка в размере 201 325 890руб. 72коп., убытки в размере 192 463 226руб. 40коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так,  в рамках дела № А40-145141/21-80-337 установлено что ООО СК «Горизонт» были выявлены множественные нарушения по качеству в ходе выполнения работ по договору №ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП) от 02.08.2019г., значительная часть замечаний по дефектам не устранена ООО «Барас групп». Данные факторы послужили причиной расторжения договора (уведомление от 05.04.2021 г. № 01/02-1474). Таким образом, договор прекратил действие и у ООО СК «Горизонт», в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение.

При этом, застройщик объекта (ООО «Жилой микрорайон») осуществлял целевое финансирование ООО «Барас Групп» с использованием механизма обеспечения авансовых платежей в виде залога товара и прав по договору поставки.

Данная схема позволяла в случае неисполнения ООО «Барас Групп» обязательств получить контроль управления оплаченными за счет ООО «Жилой микрорайон» поставками оборудования и материалов без остановки хода строительства и гарантировать возврат аванса в виде поставляемых оборудования и материалов.

Так, ответчик реализовал залоговые права (полученные от ООО «Жилой микрорайон» по договорам цессии) путем оставления у себя предметов залога.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требования денежных средств, которые были оплачены за оборудование и материалы в рамках выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору субподряда, который расторгнут по инициативе ответчика, а неотработанный аванс, а также штрафные санкции взысканы по решению суда по делу № А40-145141/21, оборудование и материалы в соответствии с заключенными договорами залога оставлены у залогодержателя в счет исполнения обязательств.

Суд также принимает во внимание что истец имел достаточно времени для освобождения строительной площадки - окончательное освобождение площадки произошло в конце мая 2021г.

Доводы об удержании материалов не подтверждены истцом, поскольку в рамках дела № А40-145141/21 судом установлено что строительная площадка так и не была возвращена ООО «Барас Групп», ООО СК «Горизонт» неоднократно направляло в адрес ООО «Барас Групп» для подписания акты приема-передачи (возврата) строительной площади.

Таким образом, воспрепятствования к доступу ООО «Барас Групп» на строительную площадку ООО СК «Горизонт» не оказывал. Вместе с тем, в письме от 08.04.2021г. ООО «Барас Групп» указывает, что приступает к проведению полной инвентаризации, фиксации объемов, стоимости и подготовке к передаче ООО СК «Горизонт» всех результатов, фактически выполненных работ, приобретенных материалов и оборудования, в срок до 15.04.2021г. эти мероприятия должны были быть проведены и ООО СК «Горизонт» должно было быть уведомлено о дате и времени передачи результата работ и о передаче строительной площадки. Однако все эти мероприятия не были проведены.

При этом, при расторжении договора субподряда ООО «Барас Групп» было обязано возвратить сумму неотработанного аванса с учетом фактически выполненных к моменту расторжения договора субподряда объема работ.

Согласно п. 5.2.2 договора субподряда размер зачета авансов определяется путем деления стоимости полученного аванса на производство подрядных работ, включая закупку материалов, за текущий календарный год по каждому этапу на сумму годового лимита финансирования на производство подрядных работ, включая закупку материалов.

При этом, сумма аванса на производство подрядных работ в составе строительно-монтажных работ, включая закупку материалов, подлежащая зачету, выделяется отдельной строкой в КС-3 (п. 5.2.2 договора субподряда).

В рамках судебного разбирательства по делу № А40-145141/2021 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Барас Групп» обязательств по договору субподряда, а также взыскан неотработанный аванс и штрафные санкции за нарушения положений договора субподряда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость выполненных (принятых и оплаченных) работ составляет 332 738 782руб. 80коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-2 за период с 31.01.2020г. по 28.02.2021г. Зачет аванса произведен на сумму 59 283 489руб. 98коп. В объеме принятых и оплаченных работ выделены стоимость материалов и оборудования.

Истец не доказал выполнение работ на сумму, отличную от вышеобозначенной, не заявлял доводов о приобретении материалов, неучтенных при зачете аванса, и их невозврате в рамках рассмотрения дела № А40-145141/2021.

Таким образом, вовлеченные материалы, приобретенные на денежные средства, выданные ООО «Барас Групп»» в порядке авансирования на отдельный банковский счет (в целях контроля целевого использования на объекте строительства), оплачены в стоимости выполненных работ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в заявленном размере получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "БАРАС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная