ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16713/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А07-36534/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-36534/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 №УКХП-01, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «НУР-Альянс» (далее -  ООО «НУР-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «УКХП») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № УКХП-01/257 от 17.10.2018 в размере 5 915 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 754 руб. 54 коп. за период с 16.07.2019 по 25.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее - ООО «Про Фактор») о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, по делу № А07-36534/2019 произведена замена истца (взыскателя) ООО «НУР-Альянс» на  ООО «Про Фактор» в порядке процессуального правопреемства. 

ООО «Про Фактор», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с ответчика основной долг в размере 5 915 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 915 982 руб., начиная с 23.01.2020  по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 решение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

10.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист. 

Взысканная задолженность полностью погашена ответчиком 18.11.2020, платежные поручения представлены в материалы дела.

ООО «Про Фактор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, согласно которому просит произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу №А07-36534/2019 денежных средств и взыскать с ОАО «УКХП» индексацию присужденных денежных сумм в размере 201 506,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 заваленные требования удовлетворены, произведена  индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу №А07-36534/2019 денежных средств, с ОАО «УКХП» в пользу ООО «Про Фактор» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 201 506,57 руб.

АО «УКХП» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму индексации присужденных сумм до 106 298,85 руб., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. Отмечает, что АО «УКХП» входит в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. ОАО «УКХП» (ИНН 

<

***>) входит в группу компаний - ГК «Здоровая ферма», которая включена в перечень системообразующих предприятий российской экономики по разделу – агропромышленный комплекс в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № ЕФ-17-26/6926 от 08.05.2020. Апеллянт также ссылается на судебную практику в обоснование наличия у общества статуса системообразующего предприятия, что означает, что на   АО «УКХП» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Таким образом, по мнению общества, за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (период действия моратория) индексация денежной суммы, взысканной с АО «УКХП» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № А07-36534/2019, не должна производиться, и подлежит взысканию в пользу истца индексация присужденных сумм в размере 106 298,85 руб.

К апелляционной жалобе приложен расчет индексации присужденных судом сумм.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Про Фактор» просит определение суда от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Пунктом 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно несвоевременное исполнение ответчиком принятого по делу судебного решения в условиях инфляционных процессов, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы правомерным.

При этом из материалов дела следует, что взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды в целом по Российской Федерации, определив периоды индексации с даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме – 03.02.2020 до даты частичного исполнения должником судебного акта и с даты частичного исполнения решения до следующей даты частичного исполнения решения.

Представленный истцом расчет индексируемых сумм проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным. Примененные заявителем индексы соответствуют индексам потребительских цен, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Доводы апеллянта о необходимости исключения из периода расчета индексации период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (период действия моратория) суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 30.04.2020 применительно к организациям, включенным в перечень системообразующих организаций, утверждаемым Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, введен мораторий на банкротство.

Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 24.04.2020 (протокол заседания № 9кв) утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере промышленности. 

В соответствии с указанным выше протоколом Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 № 9 кв. (пункт № 49) на сайте Министерства сельского хозяйства РФ опубликован Перечень системообразующих организаций АПК, в который включена ГК «Здоровая ферма»: ООО «Управляющая компания ТРАСТ - Птицеводческие активы» ИНН 

<

***>, а также все компании, входящие в состав группы компаний: ОАО «Турбаслинские бройлеры» ИНН 

<

***>, АО «Птицефабрика Башкирская» ИНН 

<

***>, ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» ИНН 

<

***>, ЗАО «Уралбройлер» ИНН 

<

***>, ООО «Уральская мясная компания» ИНН 

<

***>, АО «Птицефабрика «Комсомольская» ИНН 

<

***> (т.5, л.д.21-25).

Вместе с тем, как следует из приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией, в отношении которых распространяется действие моратория.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на должника обязанности по уплате денежных средств, начисленных в порядке индексации присужденной в рамках данного дела денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присуждении суммы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-36534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин