ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-9325/2016

Дата объявления резолютивной части решения: 03 июля 2018 года

Дата изготовления решения  в полном объеме: 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   «НОРНАТ»   (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)  о  взыскании  8 877 987,95 руб. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «НПК Эллирон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки в размере                        6 569 577,80 руб., обязании осуществить приемку,

при участии в заседании представителей:

от ЗАО «НПК Эллирон»: ФИО2 по доверенности от 14.05.2017; ФИО3 по доверенности №12 от 09.02.2017;

от ООО «НОРНАТ»: ФИО4 –  генерального директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПК Эллирон» (далее – ЗАО «НПК Эллирон») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «НОРНАТ» (далее – ЗАО «НОРНАТ») о взыскании 8 877 987,95 руб., в том числе 7 992 187,20 руб. основного долга, 885 800,75 руб. неустойки, 24 420,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 30.09.2016 по дату вынесения решения по настоящему делу.

ООО «НОРНАТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «НПК Эллирон», в котором просило:

1. Взыскать с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ЗАО «НОРНАТ» задолженность по договору поставки № 190 от 09.12.2015  в размере 5 328 124,80 руб.;

2. Обязать ЗАО «НПК Эллирон» осуществить приемку у ООО «НОРНАТ» заказанного, изготовленного и приобретенного в рамках договора поставки № 190 от 09.12.2015 Товара на общую сумму 13 320 312 руб., а именно:

- агрегат электронасосный трёхплунжерный горизонтальный 1.3 ПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2 (технические характеристики согласно ТТ № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред. 3) с учетом выполнения требований API 674 в количестве 2 шт. по цене 11 630 825,76 руб.;

- ЗИП на период двух лет эксплуатации в составе:

- вкладыш ДИЯМ 30.01.17А в количестве 2 шт. по цене 31 506 руб.;

- комплект РТИ для привода насоса (в составе комплекта: кольцо ПД55х75х12

- 12 шт., кольцо ПД90х110x12 - 2 шт., кольцо 160-170-58-2-2 - 6 шт., кольцо                            238-248-58-2-2 - 4 шт., манжета 55x75x12 - 6 шт., манжета 90x110x12 - 2 шт.) в количестве 2 шт. по цене 7 856,44 руб.;

- клапан всасывающий ДИЯМ30.65.01.000 в количестве 2 шт. по цене 143 426,64 руб.;

- клапан нагнетательный ДИЯМ30.65.03.000 в количестве 2 шт. по цене 143 426,64 руб.;

- пружина ДИЯМ30.12.85.442 в количестве 12 шт. по цене 30 840,48 руб.;

- пружина ДИЯМ30.12.85.440 в количестве 12 шт. по цене 9 331,44 руб.;

- комплект РТИ для гидроблока насоса (в составе комплекта: кольцо 075-085-58-2-8 -             24 шт., кольцо 072-082-58-2-8 - 24 шт., кольцо 060-070-58-2-8 - 24 шт., кольцо 130-140-58-2-8 - 24 шт., кольцо уплотнительное 90x80x7,5 - 6 шт., кольцо 105-115-58-2-8 -24 шт., кольцо 100-110-58-2-8 -24 шт.) в количестве 2 шт. по цене 13 624, 28 руб.;

- комплект уплотнений плунжера, 6 комплектов по цене 747 138,24 руб.;

- плунжер (керамический) ДИЯМ30.65.02.000 в количестве 6 шт. по цене 335 747,76 руб.;

- втулка ДИЯМ30.78.98.201 в количестве 12 штук по цене 77 171 руб.;

- кольцо ДИЯМ 30.78.98.301 в количестве 12 штук по цене 149 416,32 руб.

3. Взыскать с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «НОРНАТ» неустойку за период с 16.08.2016  по 30.11.2017 в размере 1 241 453 руб.

4. Взыскать с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «НОРНАТ» неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 328 124,80 руб., по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 5 328 124,80 руб.

5. Взыскать с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «НОРНАТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 848 рублей.

Определением от 23.06.2017 в связи с  реорганизацией произведена замена ответчика: закрытого акционерного общества «НОРНАТ» на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» (далее - ООО «НОРНАТ»).

29.06.2018 ЗАО «НПК Эллирон» уточнило заявленные требования (указав сумму процентов в цифровом выражении) и просит взыскать с ЗАО «НОРНАТ» 7 992 187,20 руб. основного долга, 885 800,75 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 696,95 руб. за период с 30.09.2016 по 29.06.2018.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной экспертизы. Срок экспертизы продлевался.

Производство по делу возобновлено 09.11.2017.

Определением суда от 25.12.2017  производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ЗАО «НПК Эллирон» повторной судебной экспертизы. Срок экспертизы продлевался.

Определением от 18.04.2018 производство по делу возобновлено.

От представителя ООО «НОРНАТ» 22.05.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением  представителя  в очередном ежегодном отпуске с 22.06.по 09.07.2018. В судебном заседании 10.07.2018 генеральный директор поддержал данное ходатайство.

ЗАО «НПК Эллирон» возражало  против удовлетворения ходатайства ООО «НОРНАТ»,  мотивируя свои возражения тем, что интересы  ООО «НОРНАТ» по делу может представлять. другой представитель ООО «НОРНАТ».

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «НОРНАТ» в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения другой стороны, суд находит не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, имея в виду, что на данной стадии процесса спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

В обоснование заявленных требований ЗАО «НПК Эллирон» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между спорящими сторонами договора поставки №190 от 09.12.2015 (далее - договор) ЗАО «НПК Эллирон» осуществило 17.12.2015 оплату аванса на расчетный счет ЗАО «НОРНАТ» в размере 7 992 187,20 за Агрегаты электронасосные трехплунжерные горизонтальные 1.3-ПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2 в количестве 2 шт. (далее - товар) и ЗИП на 2 года эксплуатации согласно спецификации №1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора ЗАО «НОРНАТ» обязался поставить товар на условиях его выборки в течение 150 календарных дней с момента получения 60 % предоплаты. Соответственно, товар по договору (Спецификация №1) должен был быть поставлен покупателю не позднее 16.05.2016. Однако к данному сроку заказанный товар и надлежащего качества поставлен не был.

В ходе проведения заводских приемо-сдаточных испытаний в изготовленном ЗАО «НОРНАТ» оборудовании были выявленные многочисленные дефекты и несоответствия, что подтверждается Актом от 23.06.2016. Данное обстоятельство указывает на то, что изготовленный товар имеет низкое качество исполнения, отсутствует контроль качества производственного процесса, нарушены требования к комплектности поставки, отсутствуют сертификаты на используемые материалы от производителя.

ЗАО «НПК Эллирон» письмом исх. № 3267 от 01.08.2016 (уведомление) уведомило ЗАО другую сторону об отказе от принятия товара. Письмом исх. №Н 08/0565 от 04.08.2016 ЗАО «НОРНАТ» уведомило ЗАО «НПК Эллирон» об устранении выявленных замечаний и готовности к повторной приемке товар. ЗАО «НПК Эллирон» пошло навстречу ЗАО «НОРНАТ» и повторно явилось для приемки товара. Однако повторные приемо-сдаточные испытания, проведенные 22.08.2016, также не были признаны сторонами успешными,  что  подтверждается  подписанным  сторонами Актом от 22.08.2016 и приложениями № № 1-3 к нему. Проведенные приемо-сдаточные испытания выявили, что предлагаемый к поставке товар является некачественным, некомплектным и несоответствующим техническим требованиям.

В связи с вышеизложенным и утратой интереса, а также на основании статей 450, 475, пункта 3 статьи 511, статьи 523 ГК РФ  ЗАО «НПК Эллирон» отказалось повторно от принятия товара по договору (Спецификация №1), поставка которого просрочена и ненадлежащего качества, на  общую сумму 13 320 312,00 руб., в т.ч. НДС 18 %. (письмо исх. №3639 от 01.09.2016, направленное 23.09.2016). Данное уведомление было получено ЗАО «НОРНАТ» 26.09.2016, и с этой даты договор поставки №190 от 09.12.2015 считается расторгнутым.

Ввиду расторжения договора сумма перечисленного аванса 7 992 187,20 руб. является неосновательным обогащением ЗАО «НОРНАТ», и подлежит возврату ЗАО «НПК Эллирон» не позднее 29.09.2016.

Также на основании пункта 4.6. договора за нарушение срока поставки товара ЗАО «НПК Эллирон» просит взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что составляет  за период с 17.05.2016 по 26.09.2016 составляет: 13 320 312,00 х 0,05% х 133 = 885 800,75 руб.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за период с 30.09.2016  по 10.10.2016  составляет: 7 992 187,20 х 10%/360 х 11 = 24 420,57 руб.

ООО «НОРНАТ» в обоснование заявленных требований и возражений ссылается на следующие обстоятельства.

В предусмотренный договором поставки № 190 от 09.12.2015 срок товар был изготовлен в полном соответствии с техническими требованиями, установленными в Приложениях № 1, 2 и 3 к договору поставки, и готов к отгрузке.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется после его окончательной оплаты. В случае задержки окончательной оплаты, сроки передачи откладываются на соразмерное количество дней.

Ответчик (истец по первоначальному иску) контролировал ход изготовления товара по договору и знал о его готовности. ЗАО «НОРНАТ» согласовывало многие моменты производства с ЗАО «НПК Эллирон», что подтверждает имеющаяся в материалах дела переписка. В связи с тем, что в ходе изготовления товара, а также после его готовности, между сторонами велись постоянные переговоры по вопросам доработки товара, проведения осмотров и испытаний, то уведомления в письменном виде о готовности товара ЗАО «НОРНАТ» в адрес ЗАО «НПК Эллирон» не направляло.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что качество проданного товара должно соответствовать установленным в России государственным стандартам или техническим условиям изготовителя, а также условиям договора и согласованным Приложениям. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7.

ЗАО «Норнат» при исполнении договора поставки действовало добросовестно, закупив, с использованием средств полученного в рамках этого договора аванса, необходимые для изготовления товара материалы и комплектующие, в том числе уникальные электродвигатели WEG в количестве 2-х штук и системы вибромониторинга SKF, изготовило товар в полном соответствии с техническими требованиями договора поставки № 190, в том числе и в соответствии с технической спецификацией Технологические насосы трехплунжерные (поршневые), ТТ № 4740-БК-ТХ.ТТ ред.3.

ЗАО «НПК Эллирон», зная о том, что товара изготовлен, 09.06.2016 направило по электронной почте письмо о необходимости проведения непредусмотренных договором поставки мероприятий по измерению толщины защитных покрытий (протоколы № 01-06-2016, № 02-06-2016 от 22.06.2016), массы и геометрических разрезов агрегатов электронасосных (протокол от 23.06.2016), уровней звукового давления (шум) (протоколы № 00263/16, 00264/16, 00264/16, 00266/16 от 23.06.2016.). Все испытания проводились в отношении готового товара и прошли удовлетворительно. Проведение вышеуказанных испытаний повлекло для ООО «НОРНАТ» дополнительные затраты, так как их проведение не было предусмотрено при заключении договора.

После получения положительных результатов измерения ЗАО «НПК Эллирон» обратилось с просьбой о необходимости проведения приемо-сдаточных испытаний с обязательным участием представителей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», которые также не предусмотрены условиями заключенного договора.

ЗАО «НОРНАТ», надеясь на дальнейшее сотрудничество и надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, пошло навстречу ЗАО «НПК Эллирон» и согласилось на проведение приемо-сдаточных испытаний. 23.06.2016 в отношении изготовленного по договору поставки товара были проведены заводские приемо-сдаточные испытания с участием представителей сторон договора, а также представителей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», являющегося заказчиком ЗАО «НПК Эллирон». По итогам испытаний был оформлен акт приемо-сдаточных испытаний, в котором отражены замечания к товару, предъявленные представителем ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Фактически выявленные замечания были связаны с процессом испытаний, которые устраняются после их проведения непосредственно перед приемкой товара покупателем, а также с дополнительными требованиями, не включенными в условия договора между истцом и ответчиком по настоящему делу. Указанные обстоятельства о неизвестных для ЗАО «НОРНАТ»  требованиях конечного заказчика продукции подтверждаются перепиской, согласно которой ЗАО «НПК Эллирон» после проведения приемо-сдаточных испытаний в письме от 28.06.2016 в адрес ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» просит предоставить разъяснения для возможности доработать изготовленный товар.

Учитывая, что замечания со стороны ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» не относятся к договору поставки № 190 от 09.12.2015, ООО «НОРНАТ»  предложило ЗАО «НПК Эллирон» произвести окончательную доплату и произвести приемку товара, однако в оплате было отказано.

04.08.2016 ЗАО «НОРНАТ» направило в адрес ЗАО «НПК Эллирон» претензию о необходимости исполнить обязательства по оплате и забрать товара со склада до 15.08.2016. В ответ на претензию ЗАО «НПК Эллирон» направило письмо о намерении произвести повторные испытания. 22.08.2016 были проведены повторные приемо-сдаточные испытания, которые также не устроили ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» по причине дополнительных требований, предъявляемых к товару, и о которых продавец не знал при заключении договора с ЗАО «НПК Эллирон». 28.09.2016 ЗАО «НОРНАТ» повторно направило аналогичную претензию с просьбой оплатить задолженность и осуществить приемку товара. Указанная претензия осталась без ответа.

Спецификацией предусмотрено, что окончательный расчет в размере 40 % от стоимости товара должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке. До настоящего времени обязательства по окончательной оплате ответчиком не исполнены. Ненадлежащее исполнение ЗАО «НПК Эллирон» своих обязательств перед ЗАО «НОРНАТ»  по окончательной оплате по договору поставки послужило основанием для приостановления ЗАО «НОРНАТ»  поставки товара по сроку, предусмотренному пунктом 2.2 договора.

Поскольку товар изготовлен ЗАО «НОРНАТ»  в обусловленном договором объеме, и согласованных технических характеристиках и цене, у ЗАО «НПК Эллирон» не имеется оснований в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо уклониться от приемки поставленного товара, не оплатив его стоимость. Данный отказ был вызван нежеланием принимать товар конечным заказчиком ЗАО «НПК Эллирон» - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Обращение в суд о взыскании аванса нельзя рассматривать как доказательство утраты интереса. Проведение с 16.05.2016 многочисленных технических мероприятий в отношении товара по инициативе ЗАО «НПК Эллирон», требование о намерении проведения повторных испытаний в ответ на претензию ЗАО «НОРНАТ» от 04.08.2016 об оплате задолженности и обязании принять товар свидетельствуют о несостоятельности довода покупателя об утрате интереса из-за просрочки поставки при отсутствии доказательств такой просрочки, учитывая также положения договора о получении товара только после окончательной оплаты.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  находит заявленные  требования ЗАО «НПК Эллирон» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении  встречного иска ООО «НОРНАТ» следует отказать.  При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «НОРНАТ» (продавец) и ЗАО «НПК Эллирон» (покупатель) заключен договор поставки № 190 от 09.12.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять, и оплатить товар по срокам, в ассортименте, количестве и по ценам, согласно взаимосогласованным приложениям (спецификациям), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях к договору поставки стороны согласовали комплектацию товара (Приложение № 1 спецификация), параметры назначения и состав агрегата электронасосного (Приложение № 2), опросный лист на поршневой насос (Приложение № 3).

Стороны согласовали и подписали Приложения к договору поставки:

Приложение № 1 - спецификация № 1 на поставку товара, определяющая конкретное наименование и комплектацию товара, условия оплаты и поставки, в частности, в пункте 1 указано - Агрегат электронасосный трехплунжерный горизонтальный 1.ЗПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2 (технические характеристики согласно ТТ М4740-БК-ТХТТ2 ред.3) с учетом выполнения требований API 674 в количестве 2 шт. и ЗИП на период двух лет эксплуатации.

Приложение № 2 - чертеж, содержащий параметры назначения и состав агрегата электронасосного. В описательной части чертежа имеется отметка о том, что окончательные (уточненные) размеры агрегата будут представлены в течение 4-х недель с момента начала изготовления.

Приложение № 3 - опросный лист на поршневой насос, содержащий требования к параметрам агрегатов электронасосных, перекачиваемой и окружающей среде, типу насоса, приводу, а также характеристика места размещения агрегатов.

Договором № 190 от 09.12.2015 предусмотрены следующие условия, сроки поставки, порядок расчетов:

2.1. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж согласно условиям, оговоренным в спецификации.

2.2. Продавец изготавливает/поставляет товар покупателю в течение 150 календарных дней, с момента поступления предоплаты на его расчетный счёт, если иное не оговорено в спецификации. Передача товара осуществляется после его окончательной оплаты, если иное не оговорено в спецификации. В случае задержки окончательной оплаты, сроки передачи откладываются на соразмерное количество дней.

2.3. Товар передается покупателю в месте нахождения продавца, если иное не оговорено в спецификации. С отгружаемой продукцией передаются: оригинал товарной накладкой, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

2.4. Моментом перехода права собственности на поставленную продукцию является дата выполнения продавцом обязательства по поставке товара.

2.5. Датой выполнения продавцом обязательства по поставке товара считается дата о приемке груза покупателем к перевозке при условии самовывоза, дата сдачи товара первому перевозчику (определяются датой на штемпеле соответствующей накладной при отправке ж.д. транспортом или автотранспортом, почтовой квитанции при отправке товара почтой).

3.1. Качество проданного товара должно соответствовать установленным в России государственным стандартам или техническим условиям изготовителя, а также условиям договора и согласованным Приложениям.

3.2. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления/ поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости неизготовленной, непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.7. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. На авансовые (предоплаты) платежи данная неустойка не начисляется.

Пунктом 6.3 договора срок действия договора установлен по 31.12.2016.

Спецификацией №1 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 40 % от стоимости товара должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

ЗАО «НПК Эллирон» платежным поручением № 1714 от 17.12.2015 перечислило на расчетный счет ЗАО «НОРНАТ» аванс 60% в размере 7 992 187,20 руб. (в том числе НДС) с назначением платежа  - за оборудование по договору  3 190 от 09.12.2015.

С учетом условий договора и даты перечисления аванса товар по договору должен быть поставлен (на условиях выборки)  не позднее 16.05.2016.

В пункте 1 спецификации № 1  при определении предмета поставки (Агрегат электронасосный трехплунжерный горизонтальный 1.ЗПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2 в количестве 2 штук) в отношении технических характеристик подлежащего поставке агрегата имеется отсылка к ТТ М4740-БК-ТХТТ2 ред.3  с учетом выполнения требований API 674.

ТТ М4740-БК-ТХТТ2 ред.3 - Технические требования на закупку...

В чертеже, приложенном к договору к договору № 190 от 09.12.2015 (Приложение № 2), содержатся параметры назначения, характеристики, состав агрегата электронасосного.

В описательной части чертежа имеется отметка о том, что окончательные (уточненные) размеры агрегата будут представлены в течение 4-х недель с момента начала изготовления.

Два агрегата электронасосных трехплунжерных горизонтальных 1.3ПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2 в установленный срок не были переданы продавцом покупателю.

Приемо-сдаточные испытания проводились уже после наступления срока поставки товара.

ЗАО «НОРНАТ» письмом № 06/386 от 02.06.2016 пригласило ЗАО «НПК «Эллирон» на приемо-сдаточные испытания товара, по результатам испытаний были сделаны замечания к качеству товара.

В августе 2016 года ЗАО «НОРНАТ» повторно письмом № 08/595 от 19.08.2016 уведомило ЗАО «НПК «Эллирон» о готовности провести повторные приемо-сдаточные испытания, т.е. после устранения замечаний. Однако при повторных приемо-сдаточных испытаниях вновь были обнаружены недостатки, в том числе и недостатки, которые были выявлены сторонами при первоначальных испытаниях.

По итогам испытаний стороны отразили недостатки товара в подписанных представителями спорящих сторон следующих актах:

-  Акт № 1 проведения заводских испытаний Технологических (поршневых) насосов для блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина  от 23.06.2016 и приложения к нему: №1 (ведомость замечаний, выявленных при испытаниях электронасосных агрегатов), №2 (ведомость замечаний, выявленных при проверке документации) №3 (ведомость замечаний к организации испытаний на заводе-изготовителе);

- Акт № 2 о приемо-сдаточных испытаниях от 22.08.2016 проведения повторных заводских испытаний Технологических (поршневых) насосов для блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина и приложения к нему: №1 (ведомость замечаний, выявленных при испытаниях электронасосных агрегатов), №2 (ведомость замечаний, выявленных при проверке документации) №3 (ведомость замечаний к организации испытаний на заводе-изготовителе).

У сторон имелись расхождения в оценке качества спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.08.2017 по ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза по определению качества изготовленного ЗАО «НОРНАТ» по договору поставки №190 от 09.12.2105 товара - двух агрегатов электронасосных трехплунжерных горизонтальных 1.3ПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2.  Проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту энергетического машиностроения МГТУ им. Н.Э. Баумана (адрес: 105005, 

<

...>-.я Бауманская, д. 5), эксперт ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар, изготовленный ЗАО «НОРНАТ» (два агрегата электронасосные трехплунжерные горизонтальные 1.3ПТ-24/6.2-Е1-В2-МТ1-У2), техническим требованиям Договора поставки №190 от 09.12.2015 и приложений №1, №2, №3 к нему?

2) Являются ли замечания, выявленные в ходе приемо-сдаточных испытаний, оформленные актами №1 от 23.06.2016 и №2 от 22.08.2016 и приложениями к ним, обязательными требованиями к изготовленному товару согласно техническим характеристикам заключенного Договора поставки №190 от 09.12.2015 или эти замечания являются дополнительными требованиями к товару и работами по данному Договору поставки №190 от 09.12.2015? Какие из замечаний являются дополнительными?

В заключении эксперта  по определению качества изготовленного ЗАО «НОРНАТ» по договору поставки №190 от 09.12.2017 товара, составленного ФИО5 (дата начала работы20.09.2017, окончания 12.10.2017), сделаны следующие выводы.

1. Насосные агрегаты находятся в рабочем состоянии и обеспечивают заданные технические характеристики.

2. Насосные агрегаты в целом соответствуют требованиям договора поставки №190 от 09.12.2015 и приложений №1, 2, 3 к нему, за исключением нескольких замечаний.

3. Замечания, указанные в актах №1 от 23.06.2016 и №2 от 22.08.2016 можно разбить на три категории: дополнительные, существенные, а также замечания связанные с неготовностью агрегатов к отгрузке в связи с проведением параметрических испытаний.

К дополнительным относятся замечания: Приложение 1 к акту №2 (3, 4, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30), приложение 2 к акту №2 (1-4), приложение 3 к акту №2 (1-6).

К замечаниям, связанным с неготовностью к отгрузке в связи с проведением параметрических испытаний, можно отнести: Приложение 1 к акту №2 (1, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 22). Все эти замечания являются несущественными и быстро устранимыми. Финальная подготовка товара к отгрузке может производится после проведения параметрических испытаний.

К существенным замечаниям можно отнести замечание №28 приложения №1 к акту №2 об отсутствии сертификатов на материальное исполнение элементов насосных агрегатов. При отсутствии сертификатов действительно требуется проведение независимой экспертизы для подтверждения материального исполнения.

Определением суда от 25.12.2017  по ходатайству ЗАО «НПК Эллирон» назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза по определению качества изготовленного ЗАО «НОРНАТ» по договору поставки №190 от 09.12.2105 товара - двух агрегатов электронасосных трехплунжерных горизонтальных 1.3ПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2.  Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Технических Экспертиз» (115093, 

<

...> тел. 

<

***>, Факс 

<

***>, эксперты ФИО6, ФИО7

Как следует из части 2 статьи  87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом согласно части 2 статьи  87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам.

Суд нашел подлежащим  удовлетворению ходатайство ЗАО «НПК Эллирон» о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствуют: печать экспертного учреждения, удостоверяющая подпись эксперта; описание объектов исследования; примененные методы исследования; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имеется подписи эксперта ФИО5 об этом, что дает основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

На разрешение эксперта при назначении повторной судебной экспертизы поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 АНО «Центр Технических Экспертиз» №015481/10/77001/022018/А68-9326/167 от 12.03.2018:

Выводы по вопросу 1 (Соответствует ли товар, изготовленный ЗАО «НОРНАТ» (два агрегата электронасосные трехплунжерные горизонтальные 1.3ПТ-24/6.2-Е1-В2-МТ1-У2), техническим требованиям Договора поставки №190 от 09.12.2015 и приложений №1, №2, №3 к нему?):

Товар, изготовленный ЗАО «НОРНАТ» (два агрегата электронасосные трехплунжерные горизонтальные 1.3ПТ-24/6.2-Е1-В2-МТ1-У2), не соответствует требованиям договора поставки №190 от 09.12.2015 и приложений №1, №2, №3 к нему.

Выводы по вопросу 2 (Являются ли замечания, выявленные в ходе приемо-сдаточных испытаний, оформленные актами №1 от 23.06.2016 и №2 от 22.08.2016 и приложениями к ним, обязательными требованиями к изготовленному товару согласно техническим характеристикам заключенного договора поставки №190 от 09.12.2015 или эти замечания являются дополнительными требованиями к товару и работами по данному договору поставки №190 от 09.12.2015? Какие из замечаний являются дополнительными?):

Основная часть замечаний (73 пункта), выявленных в ходе приемосдаточных испытаний, оформленных актами №1 от 23.06.2016 и №2 от 22.08.2016 и приложениями к ним, являются обязательными требованиями к изготовленному товару согласно техническим характеристикам заключенного договора поставки №190 от 09.12.2015.

Следующие замечания (13 пунктов), указанные в актах №1 от 23.06.2016 и №2 от 22.08.2016 при приведении приемо-сдаточных испытаний, являются дополнительными:

- Акт №1, Приложение 1: 8, 12, 20, 26, 28;

- Акт №1, Приложение 2: 10.1, 10.4, 10.5;

- Акт №2, Приложение 1: 6, 8, 18, 24, 26.

При обследовании насосных агрегатов выявлены следующие несоответствия требованиям договора поставки №190 от 09 декабря 2015 г.:

- габаритные размеры насосного агрегата превышают требуемые;

- датчики вибрации, датчики температуры отсутствуют на насосных агрегатах;

- отдельные компоненты системы вибродиагностики (ССМА 9210 и ССМА 9920) не соответствуют установленному диапазону температуры окружающей среды;

- климатическое исполнение насосного агрегата - У2 (согласно паспортных данных) не соответствует требуемому району эксплуатации с морским климатом М,ОМ (ГОСТ 15150), т.к. насосные агрегаты монтируются на морской платформе под навесом;

- отсутствуют документы, подтверждающие исполнение насосных агрегатов по требуемым стандартам API;

- в объеме поставки отсутствует датчик засоренности фильтра на всасывающем трубопроводе;

- отсутствует тепловая рубашка для обогрева корпуса насоса;

- отсутствуют данные по материалам проточной части, гидроблока, плунжеров, клапана, фланцев, крепежа - не представлены сертификаты;

-  материал уплотнений-фторопласт не соответствует требуемым условиям договора №190, приложение №2 - композитный материал на основе фторопласта и каучука;

- материал плунжеров - керамика не соответствует требуемым условиям договора №190, приложение №2 - сталь 03Х22Н6М2 с покрытием карбид вольфрама;

- конструктивное исполнение всасывающего трубопровода не соответствует требуемому;

- условный диаметр всасывающего трубопровода не соответствует требуемому;

- условный диаметр нагнетательного трубопровода не соответствует требуемому;

- размеры   ответных   фланцев   линий   всасывания   и   нагнетания не соответствуют требуемым; отсутствуют дренажные линии с ЗРА; отсутствуют поддоны;

- отсутствуют паспортные таблички на насосах;

- система заземления выполнена с отклонениями от требований технической документации;

- размер частиц твердой фазы максимально допустимых для перекачки на насосном агрегате не соответствует исходным техническим требованиям; отсутствуют данные по давлению во всасывающем трубопроводе; отсутствуют данные по кавитационному запасу; отсутствуют данные по гидравлической мощности; отсутствуют данные по частоте вращения вала насоса; отсутствуют данные по передаточному числу редуктора; отсутствуют данные по вибрации; объем и содержание требуемой документации на насосные агрегаты не соответствуют требованиям раздела 8, 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред. 3; паспортные таблички на электродвигателях - на иностранном языке, не соответствует техническим требованиям;

- отсутствует разрешение на применение и свидетельство о взрывозащищенности на насосные агрегаты модель «Габарит 1,3 ПТ(Т)» с перечнем примененных взрывозащищенных компонентов;

- предоставленная Декларация TP ТС выпущена по схеме ЗД. Для поставки оборудования на опасные производственные объекты необходима схема 5 Д.

Эксперт отметил, что помимо технических требований к насосным агрегатам, указанным в договоре поставки №190 от 09.12.2015, обязательными требованиями также являются некоторые требования НТД, относящиеся к безопасности насосного оборудования (в Решении о принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» приводится перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011)).

В связи с вышеуказанным требования, неуказанные в договоре поставки №190 от             09.12.2015, но подлежащие выполнению в соответствии с действующим законодательством, экспертами отнесены к обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 этой статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ээкспертное заключение по определению качества изготовленного ЗАО «НОРНАТ» по договору поставки №190 от 09.12.2017 товара, составленное ФИО5, не может являться  доказательством соответствия товара условиям договора поставки № 190 от 09.12.2015, учитывая следующие обстоятельства.

Как указано выше, в заключении эксперта  по определению качества изготовленного ЗАО «НОРНАТ» по договору поставки №190 от 09.12.2017 отсутствуют: печать экспертного учреждения, удостоверяющая подпись эксперта; описание объектов исследования; примененные методы исследования; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имеется подписи эксперта ФИО5 об этом (в определении от  15.08.2017  суд указывал эксперту о необходимости предупреждения об уголовной ответственности), что дает основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Кроме того, из экспертного заключения ФИО5 усматривается, что исследование Акта №1 от 23.06.2016 экспертом вообще не производилось, в связи с чем непонятно, на чем основаны выводы эксперта относительно замечаний, указанных в Акте №1 от 23.06.2016.

Заключение же эксперта № 015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018 по повторной экспертизе  соответствует статье 86 АПК РФ.

На странице 11 экспертного заключения указано, что для определения основных эксплуатационных характеристик насосных агрегатов 1.3ПТ-24/6.2-Е1-В2-МТ1-У2 необходим их монтаж с подключением трубопроводов линий всасывания и нагнетания и дальнейший их запуск в работу на испытательном стенде. В связи с тем, что со стороны ЗАО «НОРНАТ»  не была обеспечена возможность запусков насосов в работу, проверка эксплуатационных характеристик насосов не проводилась.

Эксперт в своем заключение № 015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018 не указывает на соответствие либо на несоответствие товара в той части, в какой такое заключение невозможно сделать без запуска товара.

При этом, как следует из заключения эксперта по повторной экспертизе, спорные агрегаты проверены на соответствие договору и его неотъемлемым частям - техническим требованиям ТТ №4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3., чертежу (Приложение № 2) и опросному листу (Приложение №3), которые согласованы сторонами, и имелись у ЗАО «НОРНАТ», а также на соответствие обязательным требованиям.

Таким образом, на соответствие нормативным документам, не имевшимся у ЗАО «НОРНАТ», качество и комплектность не проверялись.

Заключение эксперта № 015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018 (по повторной экспертизе) является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, изложенные в заключении эксперта №015481/10/77001/022018/А68-9326/167 от 12.03.2018 (по повторной экспертизе) выводы эксперта подтвердили выводы, содержащиеся в актах о приемо-сдаточных испытаниях, и свидетельствуют о неготовности спорных агрегатов к передаче  другой стороне не только на дату, согласованную в договоре (до 16.05.2016), но и на дату проведения экспертизы.

При этом, согласно заключению экспертов № 015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018 основная часть замечаний (73 пункта), изложенных в актах о приемо-сдаточных испытаниях, являются обязательными.

Представленное ООО «НОРНАТ» в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № Э-046-18 от 14.05.2018 на заключение судебной экспертизы не является экспертным заключением, представляет собой мнение отдельных лиц относительна заключения эксперта, и не свидетельствует бесспорно о недостоверности проведенного экспертного исследования, выводы которого (исследования) изложены в заключении № 015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018.

Условия спецификации (пункт 1 спецификации) предусматривают, что товар должен соответствовать ТТ №4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3. Указанные технические  требования обязательны при изготовлении товара, так как они подробно описывают требования к товару.

ЗАО «НОРНАТ» в судебном заседании указало, что технические требования ТТ №4740-БК-ТХ.ТТ2 ред. 3. у него отсутствовали. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, техническими требованиями ТТ №4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3. ЗАО «НОРНАТ» располагало еще на стадии проведения конкурса конечным заказчиком на поставку спорного товара, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО «НОРНАТ» и печатью этой организации на технической части предложения на поставку товара (являющегося предметом спорного договора). Со стороны продавца в адрес покупателя запросы о предоставлении технических требований ТТ №4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3. не поступали, при том, что без технических требований ТТ №4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3. изготовить товар невозможно.

Кроме того, ЗАО «НОРНАТ»  располагало Технической спецификацией, которая дублирует технические требования ТТ №4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3. Изготовленный товар не соответствует и Технической спецификации.

Суд не соглашается с доводом ЗАО «НОРНАТ»  о  том, что Акты о приемо-сдаточных испытаниях: № 1 от 23.06.2016 и № 2 от 22.08.2016 являются ненадлежащим доказательством несоответствия качества товара условиям договора и приложениям к нему ввиду отсутствия факта приемки в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7, а устранить замечания возможно непосредственно перед приемкой товара.

Спецификацией №1 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 40 % от стоимости товара должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке. Пунктом 2.2. договора поставки № 190 от 09.12.2015  предусмотрено, что в случае задержки окончательной оплаты, сроки передачи откладываются на соразмерное количество дней.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В то же время, исходя из условий спецификации №1 к договору поставки № 190 от 09.12.2015, окончательный расчет зависел от получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Как следует пункта 1 статьи 458 ГК РФ, товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

ООО «НОРНАТ»  не представило доказательства, подтверждающие направление в адрес ЗАО «НПК «Эллирон» уведомления о готовности товара к отгрузке (ни до 16.05.2016, ни в дальнейшем), в связи с чем у ЗАО «НПК «Эллирон» обязанности по оплате спорной суммы не наступило. А уведомление о готовности товара к отгрузке в период действия договора не могло быть направлено по причине неготовности (несоответствия качества товара условиям договора); при этом на насосах отсутствуют паспортные таблички (не имеется маркировки).

Проведение испытаний не было предусмотрено договором поставки № 190 от 09.12.2015, однако  отсутствие такого условия не препятствует покупателю требовать от поставщика проверки качества подлежащего передаче товара до его окончательной оплаты и передачи.

Положения договора № 190 от 09.12.2015 не обязывают покупателя принять и оплачивать  товар с недостатками.

В пункте 2 статьи 520 ГК РФ прямо указано, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если уже такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Приемо-сдаточные испытания были проведены сторонами не на основании уведомления ЗАО «НОРНАТ» о готовности товара к отгрузке, а на основании вызова ЗАО «НОРНАТ» (письма исх. № 06/386 от 02.06.2016 и № 08/595 от 19.08.2016) на данные испытания.

ЗАО «НОРНАТ» пояснил суду, что лакокрасочное покрытие был готов нанести на товар перед отгрузкой товара, после того как ЗАО «НПК Эллирон» исполнил обязательства по окончательной оплате. Между тем, обязательства по окончательной оплате у покупателя возникают после готовности товара к отгрузке (условия договора не предусматривают обязанность покупателя оплатить товар с недостатками).

Качество товара не соответствует условиям договора, что подтверждается не только актами о приемо-сдаточных испытаниях, но и подтверждено экспертным заключением эксперта №015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018; при этом недостатки являются существенными. Следовательно, товар не был готов отгрузке, в связи с чем обязательства по оплате у ЗАО «НПК Эллирон» не наступали.

ООО «НОРНАТ» в обоснование того факта, что договор не мог быть исполнен в установленный срок, ссылается получение им 01.02.2016 по электронной почте от ЗАО «НПК Эллирон» письма с технической спецификацией, разработанной ЗАО «НПК Эллирон», с замечаниями к ней от конечного заказчика ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (т. 3 л.д. 19). В замечаниях ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» просил ЗАО «НПК Эллирон» внести изменения в техническую спецификацию и другие документы, в том числе, в чертеж агрегата электронасосного. После получения указанного письма ЗАО «НПК Эллирон» и ООО «НОРНАТ» была осуществлена доработка технической документации.

05.04.2016 (практически за месяц до окончания срока поставки) ЗАО «НПК Эллирон» прислало письмо с согласованной с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» технической спецификацией и просьбой подписать ее со стороны ООО «НОРНАТ» (т.3 л.д. 41). Приложением к технической спецификации, на которую ЗАО «НПК Эллирон» ссылается как на часть договора поставки, являлся измененный чертеж (т. 3 л.д. 60). В частности, изменен размер диаметра приемного и нагнетательного трубопроводов: в первоначальном варианте чертежа диаметр трубопроводов был по 80 мм, а стал 100 мм - у приемного трубопровода и 40 мм - у нагнетательного трубопровода. Указанные размеры помимо чертежа содержатся и в текстовой части технической спецификации.

03.06.2016, то есть после установленного договором срока поставки, от ЗАО «НПК Эллирон» вновь поступило письмо, в котором ведущий инженер технической службы ФИО8 напоминает об имеющейся договоренности с ООО «НОРНАТ»  доработать чертеж (т.З л.д. 61). 06.06.2016 ООО «НОРНАТ» выслало ЗАО «НПК Эллирон» доработанный чертеж с указанием размеров ответных фланцев и расположением депульсаторов ПГА (т. 3 л.д. 62). Таким образом, при заключении договора поставки сторонами был согласован один вариант чертежа товара, а в дальнейшем в ходе исполнения договора по просьбе ЗАО «НПК Эллирон» чертеж дорабатывался ООО «НОРНАТ», соответственно после доработок чертежа вносились изменения и в сам товар.

ООО «НОРНАТ» утверждает, что поставленный товар полностью соответствует чертежу, который был согласован сторонами в новой редакции.

ЗАО «НПК Эллирон» возражает против доводов другой стороны, указывая, что новый чертеж со стороны ЗАО «НПК Эллирон» не подписан, в чертеже вообще нет ссылки на договор, из чертежа не усматривается дата его составления (до даты подписания договора между сторонами или после). Изменения в чертеже производились по инициативе и по предложению ЗАО «НОРНАТ»,  но обязательные требования к параметрам и характеристикам товара оставались прежними.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6.1 договора изменения, дополнения к договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Однако дополнительное соглашение, которым стороны согласовали бы измененное Приложение № 2 (чертеж) в новой редакции, отсутствует. Доказательства, подтверждающих внесение изменений в технические требования поставляемого товара, не представлено.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что  чертеж (Приложение №2 к договору) был согласован сторонами в новой редакции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что изготовленный  ООО «НОРНАТ» товар не соответствует и чертежу, на который ссылается продавец, в частности, габаритные размеры самого насосного агрегата превышают требуемые; материал уплотнений -фторопласт не соответствует требуемым условиям договора №190, приложение №2 - композитный материал на основе фторопласта и каучука; материал плунжеров - керамика не соответствует требуемым условиям договора №190, приложение №2  - сталь 03Х22Н6М2 с покрытием карбид вольфрама; отсутствуют данные по материалам проточной части, гидроблока, плунжеров, клапана, фланцев, крепежа - не представлены сертификаты, а также имеются другие нарушения.

При этом изменение размера диаметра приемного и нагнетательного трубопроводов не должно было влиять на  остальные параметры и габариты спорного товара.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности,  в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании статей 450, 475, пункта 3 статьи 511, статьи 523 ГК РФ  ЗАО «НПК Эллирон» отказалось от принятия товара по договору (Спецификация №1), поставка которого просрочена и ненадлежащего качества, на  общую сумму 13 320 312,00 руб., в т.ч. НДС 18 %. (письмо исх. № 3267 от 01.08.2016,  повторное письмо исх. №3639 от 01.09.2016, направленное 23.09.2016). Последнее является уведомлением о расторжении договора поставки №190 от 09.12.2015 было получено ООО «НОРНАТ» 26.09.2016, и с этой даты в силу статьи 523 ГК РФ договор поставки  считается расторгнутым.

Таким образом, ООО «НОРНАТ» не представило доказательства, подтверждающих тот факт, что спорный товар был изготовлен в установленный срок и надлежащего качества соответствии с условиями договора поставки № 190 от 09.12.2015 и приложений № 1, №2, №3, в связи с чем  ЗАО «НПК Эллирон» обоснованно отказался от исполнения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленные  требования  ЗАО  «НПК Эллирон»  о  взыскании  с  ООО «НОРНАТ» уплаченной суммы 7 992 187,20 руб. подлежит удовлетворению.

Является обоснованным требование ЗАО «НПК Эллирон» о взыскании с ООО «НОРНАТ»  неустойки на основании пункта 4.6. договора за нарушение сроков поставки товара за период с 17.05.2016 по 26.09.2016 (по дату расторжения договора)  в размере.885 800,75 руб.

После расторжения договора с ООО «НОРНАТ» на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими ЗАО «НПК Эллирон» рассчитаны за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 1 225 696,95  за период с 30.09.2016 по 29.06.2018. Расчет процентов соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Требование в части процентов полежит удовлетворению в указанной сумме.

При изложенных выводах удовлетворение первоначального иска полностью исключает  удовлетворение встречного иска ООО «НОРНАТ».

С ООО «НОРНАТ» в пользу ЗАО «НПК Эллирон» подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 512 руб. по первоначальному иску (платежное поручение №1715 от 19.10.2016), по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб. (платежное поручение № 982 от 05.06.2017).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 848 руб. по встречному иску (платежное поручение №1386 от 08.12.2017), по оплате первой судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (платежное поручение №486 от 06.06.2017) относятся на ООО  «НОРНАТ».

С ООО «НОРНАТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 006 руб.

Руководствуясь, статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ЗАО «НПК Эллирон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОРНАТ» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)  в пользу ЗАО «НПК Эллирон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  7 992 187,20 руб. задолженности,  885 800,75 руб. неустойки, 1 225 696,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного требования ООО «НОРНАТ» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 848 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. отнести на ООО «НОРНАТ».

Взыскать с ООО «НОРНАТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 006 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Н.И. Чубарова