/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11706/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Дмитриева А.Н. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29286/2017) ООО "ИМПУЛЬС" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-11706/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНАЯ АВРОРА"

к ООО "ИМПУЛЬС"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северная аврора» (ОГРН:  1107847186116) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН:  1056143032428) (далее – Ответчик) о взыскании 8 631 650 руб. 95 коп. задолженности по договору №17-16 от 18.05.2016, 3 016 979 руб. 85 коп. неустойки. 

Ответчик 20.03.2017 обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 069 026 руб. 68 коп. убытков и 448 990 руб. неустойки.

Решением суда от 21.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.05.2016 заключен договор поставки №17-16 (далее – Договор) по условиям которого, Истец (поставщик) передал Ответчику (Покупателю) товар на основании Заказов №1616 от 01.06.2016, №2053 от 28.06.2016, №2283 от 25.07.2016. Ответчик надлежащим образом оплату полученного товара не произвел. 

Согласно исковым требованиям задолженность Ответчика составила 8 631 650 руб. 95 коп. 

Возражая по иску ответчик предъявил встречный иск о взыскании расходов по устранению недостатков поставленного товара в размере 1 069 026 руб. 68 коп. и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков поставки товара или недопоставки товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования ООО «Торговый Дом «Северная аврора» в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Импульс» суд отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора в случае обнаружения покупателем факта поставки продукции ненадлежащего качества. Покупатель обязан: прекратить ее дальнейшее использование, вызвать (срочной телеграммой или способом, указанным в пункте. 1.6 договора или спецификацией) представителя Поставщика для составления сторонами соответствующего акта.

Пунктом 4.13 Договора стороны согласовали условие,  по которому в случае, если Покупателю был поставлен некомплектный или некачественный Товар, Покупатель имеет право предъявить Поставщику письменную рекламацию в течение 5 (пяти), но не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня обнаружения недостатков. 

Согласно материалам дела некачественная поставка была осуществлена по товарной накладной   №1067 25.08.2016. Сведений о наличии недостатков товара при его приемке Ответчиком не представлено, товарная накладная не содержит отметок о наличии замечаний по качеству поставленной Истцом продукции. 

Как указал Ответчик во встречном иске, принятая им от Истца продукция была передана на объект 21.09.2016. 

Служебной запиской исх. №680/10-Б от 26.10.2016 Начальником Представительства ООО «Импульс» по РБ было сообщено Директору Общества о том,   при прохождении входного контроля товара, поступившего от Истца были выявлены недостатки по качеству, а именно: «…все торцы данных материалах были необработанные после резки металла. Чтобы устранить замечания и пройти входной контроль были зачищены все торцы, а также восстановлено  цинковое покрытие. Данную работу выполняло звено из 5-ти человек, в течение 3 дней».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Фактически недостатки товара были обнаружены Ответчиком в октябре 2016 года. Претензия Ответчика к Истцу о поставке некачественного товара была направлена 17.01.2017 года, то есть спустя более трех месяцев со дня  поставки товара. 

Доказательств направления Истцу рекламаций на товар, поставленный по накладной от 25.08.2016 №1067, до января 2017 года Ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ответчиком нарушены условия и порядок приема товара, а также сроки и порядок предъявления требований о качестве товара, предусмотренные Договором. 

Кроме того, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт несения им расходов на устранение недостатков. 

Как правильно указал суд, представленный в материалы дела Локальный сметный расчет №1, не является таким доказательством, поскольку представляет собой расчет объема и стоимости работ, но не подтверждает факт их  непосредственного несения Ответчиком.  При этом, из расчета  следует, что работы по устранению недостатков выполнялись работниками Ответчика, расходы на оплату труда которых, Ответчик должен был бы нести, в том числе, при обычной хозяйственной деятельности общества. Также, Ответчиком не мотивированы доводы о необходимости включения в смету монтажных работ, командировочных расходов рабочих. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности требования Ответчика по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара. 

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требования встречного иска о взыскании  неустойки в размере 448 990 руб. на основании пункта 6.2. договора, поскольку  указанным пунктом Договора предусмотрена Ответственность поставщика за просрочку отгрузки или недопоставки товара. Однако,  материалами дела факт допущения таких нарушений со стороны Истца, не подтвержден.   

 Факт поставки товаров по заказам Ответчика № №1616 от 01.06.2016, №2053 от 28.06.2016, №2283 от 25.07.2016, подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными.

  Задолженность Ответчика за поставленный товар составила 8 631 650 руб. 95 коп. и подтверждается Актом сверки расчетов, подписанным со стороны Ответчика уполномоченным лицом и скреплено печатью Общества. 

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 631 650 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,3 процентов от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 15.02.2017  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 016 979 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования ООО  «Торговый Дом «Северная Аврора» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу №  А56-11706/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова