Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63305/2021

13 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен  13 марта 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Терентьева О.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Главный Мостостроительный трест №6» (ИНН: 

<

***>, юр. адрес: 192007 

<

...>. А, офис 11) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (305026, 

<

...>) по долгам ООО «СК Торус» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

при участии:  

от ООО «Главный Мостостроительный трест №6»: ФИО3 по доверенности от 14.09.2022

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 18.05.2022

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Главный Мостостроительный трест №6» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1 672 855,04 руб., а так же о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.06.2021 заявление ООО «Главный Мостостроительный трест №6» принято к производству, назначена дата судебного заседания на 19.08.2021.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайства:

-о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений;

-о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО2; взыскании в пользу кредитора  денежных средств в размере 1 672 855,04 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Судом направлен запрос в  Управление по вопросам миграции УМВД России по Курской области (адрес: 305016, 

<

...>) о предоставлении информации о месте регистрации ФИО2.

По состоянию на 30.09.2021 ответ на запрос в суд не поступил, кроме того, на дату проведения судебного заседания ответчик директор ООО «СК» Торус» ФИО2 надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не извещен. 

До начала судебного заседания от ООО «Главный Мостостроительный трест №6» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица. 

От органов МВД России поступили адресные справки в отношении ФИО2

В судебном заседании, назначенном на 11.11.2021, стороны в судебное заседание не явились, письменные документы (отзывы) не представили. 

В судебном заседании, назначенном на 20.02.2022, представителем ООО «Главный Мостостроительный трест №6» заявлено ходатайство о приобщении правовой позиции и об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции и предоставления дополнительных доказательств. Представителем заявлено ходатайство об истребовании сведений из уполномоченного органа, которое удовлетворено судом. 

До начала судебного заседания, назначенного на 07.04.2022, сведения из уполномоченного органа, не поступили. 

В судебное заседание 07.04.2022 лица, участвующие в деле не явились, извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменные мотивированные отзывы, документы, доказательства и иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, не представили, судебное заседание отложено на 19.05.2022.

До начала судебного заседания 19.05.2022 в суд поступил ответ из МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу.

19.05.2022 ввиду болезни судьи Терентьевой О.А.  изменена дата судебного заседания на 06.06.2022.

В судебном заседании 06.06.2022 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отложено на 04.08.2022.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании документов у ПАО «Промсвязьбак» и АО «Банк развития и модернизации промышленности», судебное заседание отложено на 01.09.2022.

До начала судебного заседания 01.09.2022 ответы из банков не поступили, суд усматрел основания для отложения судебного разбирательства на 27.10.2022.

До начала судебного заседания 27.10.2022 в суд поступило ходатайство об истребовании у ФИО2 комплекта документов. 

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ФИО2 пояснил, что  финансовая отчетность отсутствует.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе, вследствие действий контролирующего должника лица, причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-81749/20 по иску ООО «Мостострой №6» к ООО «СК «Торус» о взыскании суммы долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 исковые требования истца (с учетом принятых уточнений) удовлетворены, в пользу истца судом с ответчика взыскано: задолженность в размере 1 180 000 рублей; неустойка в размере 370 252 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 388 (рублей; судебные издержки в размере 214 рублей 54 копейки, неустойка на сумму долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2020г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021по данному делу также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 92 000 руб. Данное определение также вступило в законную силу.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с должника составляет 1 672 855,04 руб. (1 180 ООО + 370 252,5 + 30 388 + 214,54, + 92 000).

Судебные акты должником ООО «СК «Торус» исполнены не были, в связи с чем, ООО «Мостострой №6» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК «Торус» банкротом.

Определением суда от 17.05.2021 по делу № А56-33460/2021 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021г. по ходатайству заявителя производство по делу № А56-33460/2021 прекращено на основании положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 27.07.2016 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «СК «Торус». 

Согласно приказу № 1 от 27.07.2016 на ФИО2 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем названы действия ответчика, повлекшие за собой объективное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 06.05.2021, то есть после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В указанной редакции Закона о банкротстве процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности уже был упрощен законодателем посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагалось наличие вины контролировавшего должника лица в доведении общества до банкротства, и на ответчика перекладывалось бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В редакции Закона о банкротстве, действующей в спорный период времени, отсутствовала презумпция, согласно которой предполагалось, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная презумпция была закреплена в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Однако, согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 222-ФЗ от 23.06.2016 положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) стали применяться ко всем поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное прямое указание законодателя, принимая во внимание подачу рассматриваемого заявления после 1 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016), включая возможность применения опровержимой презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Верховного суда от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426). 

Поскольку предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности (признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц) по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания (невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц), а вышеизложенная презумпция виновности контролирующего должника лица содержалась и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 4 статьи 10), и в редакции, действующей на сегодняшний день (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к положениям статьи 10 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Так, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Судом установлено, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ с 27.07.2016 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «СК «Торус», следовательно, ФИО2 соответствует указанным в ст. 61.10 Закона о банкротстве признакам.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По состоянию на 21.12.2019 ООО «СК ТОРУС» являлось неплатежеспособным, поскольку по состоянию на 31.12.2019  основные средства и запасы у ООО «СК «Торус» отсутствовали, что подтверждается стр. 2 бухгалтерского баланса; кредиторская задолженность ООО «СК «Торус» значительно превышала дебиторскую задолженность (более 10%), что  подтверждается стр. 2 и 3 бухгалтерского баланса      

Убыток ООО «СК «Торус» составил 150 000 руб., что  подтверждается стр.4 бухгалтерского баланса.

В отношении ООО «СК «Торус» имелись возбужденные исполнительные производства, общая сумма которых составляла более 10% от выручки за 2019.

По мнению экспертов данный уровень задолженности является критическим Подтверждается стр. 2 Экспресс отчета сервиса проверки контрагентов.

 Вместе с тем, бывшим руководителем должника вышеуказанная обязанность по подаче заявления должника не была выполнена, несмотря на наличие оснований, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, 26.08.2019 была зарегистрирована еще одна организация под названием ООО «СК «Торус» (ИНН: 

<

***>) по тому же самому юридическому адресу (193091, 

<

...>, помещение 9-Н).

Таким образом, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее декабря 2019. 

По мнению суда, в рассматриваемом споре если бы ФИО2 обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «СК «Торус» не позднее декабря 2019 года, то можно было бы реализовать  имущество Общества  на торгах и частично рассчитаться с кредиторами, однако, последним указанные действия приняты не были.

Заявление о банкротстве должника подано кредитором 19.04.2021 и требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020г по делу № А40-81749/2020. 

В определении суда от 17.05.2021г. по делу № А56-33460/2021, в том числе, предписано представить Должнику следующие документы: мотивированный отзыв в соответствии со статьей 47 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о прибылях и убытках и расшифровкой активов и пассивов (в т.ч. основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности); список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей с указанием их почтовых адресов, учредительные и регистрационные документы, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии его налоговой инспекцией; доказательство оплаты задолженности по обязательным платежам; сведения о наличии работ связанных с государственной тайной, данные о наличии движимого и недвижимого имущества; сведения об открытых счетах в кредитных организациях. Указанные документы Должником представлены не были. 

Определением суда от 21.06.2021 дело о банкротстве должника ООО «СК Торус» было прекращено по причине отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно п. 2 и 4 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ О банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

По ходатайству истца судом у ответчика был истребован комплект документов относительно деятельности ООО «СК «Торус»: 

- отчет о прибылях и убытках и расшифровкой активов и пассивов (в т.ч. основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности) за 2019-2021гг.; - список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей с указанием их почтовых адресов; - бухгалтерские балансы за 2019-2021гг.; - данные о наличии движимого и недвижимого имущества за 2019-2021гг.; - банковские выписки по всем банковским счетам, открытым в 2019-2022гг.

 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вышеуказанные документы ответчик предоставить не может, так как они были уничтожены

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 10 ст. 23 ФЗ от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. 

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями. 

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 r.N 105. 

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. 

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. 

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность. 

Таким образом, руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее. 

Непредставление Должником в материалы дела о банкротстве документов бухгалтерского учета подтверждает  тот факт, что погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий (бездействия) ФИО2

Дело о банкротстве Должника (А56-33460/2021) было возбуждено 17.05.2021г. Место нахождения ООО «СК «Торус» было признано недостоверным 23.07.2020г. (запись в ЕГРЮЛ от 23.07.2020).

По указанному основанию 16.08.2021 ООО «СК «Торус» по решению ИФНС было исключено и ЕГРЮЛ как недействующее (несуществующее) юридическое  лицо. При этом должник не принял меры по актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Должника, в течение длительного периода, что повлекло его исключение из реестра при наличии неисполненного судебного акта. 

Между Кредитором и Должником был заключен договор № 05/19- СП/МСК от 06.05.2019г. на выполнение сварочных работ. Должник свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в силу чего Кредитор обратился в суд с иском о взыскании с Должника суммы долга и договорной неустойки.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020г. по делу № А40-81749/20 исковые требования истца (с учетом принятых уточнений) были удовлетворены, в пользу истца судом с ответчика было взыскано: задолженность в размере 1 180 000 рублей, неустойку в размере 370 252 рубля 50 копеек с последующим начислением, а также судебные расходы. 

Указанное решение суда Должником исполнено не было. Исполнительное производство № 20222/21/78030-ИП от 15.02.2021г. было прекращено 30.09.2021г. в связи с отсутствием у Должника каких-либо активов. 

При этом в рамках дела № А40-81749/20 ответчик пояснил, что нарушение обязательств ООО «СК «Торус» перед ООО «Мостострой №6» вызвано нарушением платежных обязательств со стороны генподрядчика ООО «МСК» (ИНН: 

<

***>), с которым у ответчика был заключен договор подряда № 09/19- МСК от 30.04.2019г. Таким образом, согласно пояснениям ответчика, рассчитаться с истцом ему мешало отсутствие поступления денежных средств от генподрядчика ООО «МСК». 

Между тем, ООО «МСК» с ООО «СК «Торус» полностью рассчиталось, ООО «МСК» функционирует, каких-либо исков к данной организации ООО «СК «Торус» не заявляло. Соответственно, получив в полном объеме оплату от генподрядчика, Должник, вместо того, чтобы рассчитаться с Кредитором, вывел указанные средства со счетов компании. 

Бухгалтерская отчетность за 2020г. ООО «СК «Торус» в налоговый орган представлена не была. Хозяйственную деятельность ООО «СК «Торус» продолжало осуществлять, что подтверждается выпиской по счетам от Банка ПСБ, а также письменными пояснениями представителя ООО «СК «Торус» в рамках дела № А40-81749/2020, исходя из которых на счета должника в 2020 продолжали поступать денежные средства от третьих лиц. 

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ответчика пояснил, что бухгалтерскую отчетность и первичные документы ответчик предоставить не может, поскольку все  документы были им уничтожены. 

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества по заявлению должника не возбуждалось. 

26.08.2019 была зарегистрирована еще одна организация под названием ООО «СК «Торус» (ИНН: 

<

***>) по тому же самому юридическому адресу (193091, 

<

...>, помещение 9-Н).

Данные реквизиты указаны «новым» ООО «СК «Торус» в госконтракте №27811416531 20 000012 0001 от 10.03.2020. Единоличным исполнительным органом и единственным учредителем «нового» ООО «СК «Торус» являлся ФИО5, ИНН: 

<

***>. 

По мнению суда, указанные действия ответчика были направлены на введение контрагентов в заблуждение, уход от уплаты налогов, уклонение от расчетов с кредиторами. 

16.08.2021 ООО «СК «Торус» по решению ИФНС было исключено и ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо.

Таким образом, Должник ликвидировался с долгами, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда, чем нанес кредитору убытки.

ФИО2, как контролировавшее лицо должника не представил доказательств наличия причин исключения Должника из реестра и доказательства правомерности своего поведения, а совершил целенаправленные действия по уходу от расчетов с кредиторами. 

Ответчиком приобщены к материалам дела выписки по расчетным счетам должника, которые не подтверждают добросовестность и разумность поведения ответчика, поскольку выписки подтверждают осуществление операций должника с иными поставщиками и движение денежных средств по счету, совершаемых во исполнение сделок при обычной хозяйственной деятельности. 

 Из сведений по выпискам следует, что денежных средств у Должника было достаточно для расчетов с истцом. Доказательств принятия ФИО2 мер по погашению задолженности перед истцом и иными кредиторами в материалы дела не представлено. ФИО2 не представлено доказательств свидетельствующих, что должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, свидетельствующую о возможности восстановить платежеспособность должника и произвести расчеты с кредиторами, вместо этого, ответчик совершил действия, направленные на исключение должника из ЕГРЮЛ и ликвидацию Общества. 

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ О банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов. - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Таким образом, по данному основанию ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Совокупность указанных обстоятельства с учетом вышеназванных норм права, устанавливающих презумпцию вины единоличного исполнительного органа должника, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между непередачей арбитражному управляющему документов Общества и невозможностью формирования конкурсной массы, искажением сведений о месте нахождении должника, не подачей заявления о признании Общества банкротом. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО2  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Торус»  на основании пп.пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причини недостаточности имущества должника.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2  причинен существенный вред имущественным правам кредитора ООО «Главный Мостостроительный трест №6».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  относятся на ответчика ФИО2  

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Главный Мостостроительный трест №6».

 Взыскать с ФИО2 в пользу  ООО «Главный Мостостроительный трест №6» убытки в размере 1 672 855,04 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главный Мостостроительный трест №6» судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 29 729 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                             Терентьева О.А.