ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8000/2021

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40196/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская Недвижимость» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.10.2021 об отказе в обеспечение иска по делу № А26-8000/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская Недвижимость» (185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству  имущественных и земельных отношений Республики Карелия (185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  Администрация Петрозаводского городского округа

о признании недействительным уведомления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская Недвижимость» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений (далее – Ответчик, Министерство) о признании недействительным уведомления № 19924/12.4-21 от 28.07.2021 об изменении арендной платы с 27.06.2017 по договору аренды земельного участка от 22.06.2011 № 30188.

Одновременно с иском Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета или приостановления применения в отношении Истца по договору аренды земельного участка от 22.06.2011 №30188 действия уведомления № 19924/12.4-21 от 28.07.2021 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает, что предметом оспариваемого уведомления является увеличение арендной платы в 100 раз, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о причинении ему существенного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Согласно части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Компания указала на то, что применение оспариваемого уведомления нарушает его права и законные экономические интересы, поскольку в его адрес направлена Администрацией претензия от 09.09.2021, что может привести к дальнейшему предъявлению иска и необоснованному нарушению прав и экономических интересов Общества, с учетом суммы, обозначенной в указанной досудебной претензии без принятия судом обеспечительных мер защита прав Компании будет невозможна или затруднительна. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является признание недействительным уведомления Министерства от 28.07.2021, которым в адрес Компании направлен новый расчет арендной платы за использование земельного участка с 27.06.2017.

Вопрос о правомерности указанного расчета арендной платы подлежит рассмотрению при рассмотрении иска Компании по существу.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинении значительного ущерба Компании в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом содержания оспариваемого уведомления, в материалы дела не представлены.

Само по себе  направление в адрес Компании нового расчета арендной платы и претензии о наличии задолженности по договору аренды, как правильно указал суд первой инстанции, не являются доказательствами затруднительности и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или причинения Компании значительного ущерба. 

Кроме того, вопрос обоснованности требований, изложенных в претензии Администрации от 09.09.2021, рассматривается в настоящее время арбитражным судом в рамках дела № А26-8870/2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.10.2021 по делу №  А26-8000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская недвижимость» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова