АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9620/2018

г. Йошкар-Ола

29» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальному унитарному предприятию «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения, «платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества», убытков и пени

третьи лица открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», Департамент труда и занятости населения Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО3 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 195 982 руб. 09 коп., неустойки в сумме 53 127 руб. 87 коп., убытков в сумме 42 387 руб. 48 коп., и о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 20 471 руб. 96 коп., неустойки в сумме 8 886 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком, муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в которых ответчику на праве собственности принадлежат помещения. Кроме того, истцом указано, что им понесены убытки в виде оплаты услуг по теплоснабжению принадлежащего ответчику помещения.

Также в исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком, муниципальным унитарным предприятием «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обязательства по внесению платы за период с 01.08.2015 по 15.03.2017 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежало помещение.

Участником спора сообщено, что в спорный период собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3» избрано управляющей организацией в отношении указанных домов. Однако договоры управления многоквартирным домом с владельцами помещений не заключались, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов ответчиками не вносилась. 

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с них на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию законная неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 330, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, положения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 4-14, т. 2, л.д. 11-15, т. 3, л.д. 53, 66, 103-113, 119-128).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 22-29 января 2019 года).

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что в период нахождения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» именно на нем как на обладателе вещного права лежала обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Относительно содержания и ремонта общего имущества по адресу: 

<

...> пояснил, что период взыскания должен быть определен с учетом продажи помещения ФИО5, относительно содержания и ремонта общего имущества дома по адресу: 

<

...> пояснил, что должны быть учтены установленные договором аренды с открытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» условия. Относительно иных многоквартирных домов указал, что задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием контрактов, заключенных с управляющей компанией (т. 3, л.д. 21-22, протокол судебного заседания от 22-29 января 2019 года).

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца признал частично за период с 28.07.2016 по 15.03.2017 включительно.

По существу спора предприятие пояснило, что доступ в помещение по адресу: 

<

...> (общей площадью 87.5 кв.м.) был ограничен жильцами дома в произвольном порядке, данный факт был известен обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3». Участник спора отметил, что доступа, а также возможности эксплуатации данного помещения до 27.07.2016 у предприятия не было. По мнению ответчика, оплата за содержание общего имущества должна быть возложена на сторону, в чьем непосредственном владении находился объект.

С учетом изложенного, ответчик просил при взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества учитывать период с 28.07.2016 по 15.03.2017 включительно (т. 3, л.д. 114-115, протокол судебного заседания от 22-29 января 2019 года).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на иск открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» пояснило, что муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» был заключен договор аренды недвижимого имущества помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 3, л.д. 82).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на праве собственности в спорный период принадлежали помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> принадлежало муниципальному образованию до 04.12.2016 (до момента перехода права собственности к ФИО5 на основании договора купли-продажи имущества муниципального образования от 02.12.2016) (т. 1, л.д. 24-26). В период с 01.08.2015 по 15.03.2017 помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находилось в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ответчиками не оспариваются (т. 1, л.д. 17-18, 31, 36, 44) 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов управляющей организацией в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3» (т. 1, л.д. 19-23, 27-30, 32-35, 38-41, 45-49, т. 3, л.д. 10-20). 

Сведений об оспаривании действительности и законности решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов не представлено. Доказательств управления домами в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Договоры управления многоквартирными домами ответчики с истцом в отношении спорных помещений не заключили. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения так же обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Тем самым истцом правомерно заявлено требование к лицам, обладающим вещными правами на имущество в заявленный истцом период.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Следовательно, не имеет правового значения, подписывали ли ответчики договоры управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3», условия которых были одобрены при принятии соответствующих решений. 

При этом признается необоснованным довод ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенных контрактов по данному виду услуг в спорный период.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов исполнял надлежащим образом (т. 1, л.д. 50-146). Кроме того, управляющей организацией заключены договору на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов. 

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг материалы дела не содержат. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года). Расчет платы по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков расходов на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Период начисления платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, проверен арбитражным судом и признан верным, истцом верно учтены площади помещений, применяемые тарифы, периоды начисления (т. 3, л.д. 103-105).

Арбитражным судом отдельно исследован довод муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» об обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого в период с 28.07.2016 по 15.03.2017 включительно, поскольку, по утверждению участника спора, возможности эксплуатации данного помещения до 27.07.2016 у предприятия не было.

Издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, вне зависимости от их фактического использования. Арбитражным судом признается юридически ошибочной позиция предприятия о том, что оплата за содержание общего имущества должна быть возложена на сторону, в чьем непосредственном владении находился объект. Между тем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора факт нарушения прав законного обладателя вещного права и препятствий в пользовании имуществом ответчику третьими лицами. Даже при доказанности нарушения прав третьими лицами указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения обладателя вещного права от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, арбитражным судом признается ошибочным довод муниципального образования, что в спорный период обязанность по оплате пользования и содержания имущества должны нести арендаторы помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

Действующее законодательство не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) и управляющая компания в отсутствие заключенного с ними договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), управляющей компанией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Доказательства, подтверждающие заключение договоров арендаторами либо факт заключения трехсторонних договоров с участием управляющей и ресурсоснабжающей организаций, устанавливающих обязанность арендаторов по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных ресурсов и взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного недвижимого имущества, собственник объекта недвижимости, переданного по договорам аренды, обязан в силу закона оплатить содержание имущества и поставленные коммунальные ресурсы.

То обстоятельство, что арендатор обязался перед собственником (арендодателем) нести бремя содержания и обслуживания предмета аренды, не лишает последнего права обратиться в порядке регресса к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов в рамках существующих арендных отношений.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Комитет от имени городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Основными задачами Комитета являются: осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности или ведении городского округа «Город Йошкар-Ола», приватизация муниципального имущества или земельных участков, обеспечение интересов городского округа «Город Йошкар-Ола» в процессе разграничения государственной собственности и формирования состава муниципальной собственности городского округа «Город Йошкар-Ола», защита имущественных прав и интересов городского округа «Город Йошкар-Ола». 

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик подтвердил факт принадлежности спорного имущества на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Город Йошкар-Ола». 

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным, доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не представлены. 

Таким образом, с муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 195 982 руб. 09 коп., с муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 20 471 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 42 387 руб. 48 коп. В обоснование требования истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3» является исполнителем коммунальных услуг, на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2612 от 12.05.2015 осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором муниципальному образованию принадлежало помещение. По утверждению истца, в нарушение предусмотренного Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядка муниципальное образование не заключило прямой договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Истец, выполняя функции по управлению многоквартирным домом, при отсутствии прямого договора обеспечивал теплоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Оплата поставленного в спорное помещение коммунального ресурса послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании понесенных убытков. Позиция истца признается арбитражным судом юридически верной и соответствует нормам гражданского права.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием взыскания убытков является наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, либо вследствие деликта, то есть обстоятельств причинения бездоговорного вреда.

Материалами дела подтверждены факты отсутствия договорных отношений по теплоснабжению муниципального образования и теплоснабжающей организации, факт заключения истцом договора энергоснабжения и несение расходов по оплате теплоснабжения в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 42 387 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 90-146).

Тем самым с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 42 387 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается арифметически верным (т. 3, л.д. 119-128). С учетом изложенного, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию неустойка в сумме 53 127 руб. 87 коп., с муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» неустойка в размере 8 886 руб. 67 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должников исполнения их обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика заявленных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 830 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. – с муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», а государственная пошлина в сумме 638 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 195 982 руб. 09 коп., неустойку в сумме 53 127 руб. 87 коп., убытки в сумме 42 387 руб. 48 коп., всего – 291 497 руб. 44 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 830 руб.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рекламно-информационное агентство «Йошкар-Ола» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 20 471 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 8 886 руб. 67 коп., всего – 29 358 руб. 63 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 638 руб., уплаченную по платежному поручению № 504 от 13.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина