ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26857/2015

17 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу № А43-26857/2015,  принятое  судьей Требинской И.В. по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права отсутствующим, 

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 (сроком на 1 год),

от ООО «Новое время» – ФИО4 по доверенности от 05.05.2017 (сроком на 1 год),

установил:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время») на объект незавершенного строительства – комплекс культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения; назначение: нежилое; площадью застройки 1801,5 кв.м; степень готовности 8%, инв. номер 3827, лит.Д, кадастровый номер 52:25:0010708:0:2, адрес объекта: 

<

...>.

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы - экспертным заключением ФИО5 от 14.10.2016 № 425-16. Полагая выводы эксперта необъективными, заявитель указывает, что решение суда основано на недоказанности факта сооружения фундамента спорного объекта в полном объеме. Считает, что, приобщив к материалам дела дополнительные документы, поступившие от эксперта, суд нарушил положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание, что в рамках дела № А43-16441/2015, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, установлено, что указанный выше объект незавершенного строительства возведен ответчиком в 2010 году с оформлением всей необходимой документации, однако данный факт не свидетельствует о выполнении работ по сооружению фундамента объекта в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления. Возразил против назначения экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей установила, что в экспертном заключении ФИО5 от 14.10.2016 № 425-16 отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Суд исходит из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств и надлежащей аргументации о необходимости проведения новой экспертизы, о необоснованности выводов ранее проведенной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 10.05.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО «Новое время» на объект незавершенного строительства - комплекс культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, площадью застройки 1801,5 квадратного метра, степень готовности 8%, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 52-АГ № 635841.

Основанием для государственной регистрации послужило разрешение на строительство от 16.04.2008 №RU52526000-78/2008, выданное администрацией Кстовского муниципального района.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства представляет собой вырытый в земле котлован с установленными в нем железобетонными сваями, заглубленными в землю, а работы по сооружению фундамента не выполнены в полном объеме, в связи с чем данный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, а регистрация права собственности ответчика на него нарушает права муниципального образования город Кстово на распоряжение земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по мнению истца, не является объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, критерием отнесения объекта незавершенного строительства в объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

В обоснование своей позиции истцом в дело представлен отчет ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (том 1, л.д. 46-82), в соответствии с которым обследуемый объект не является объектом недвижимости, работы по возведению фундамента выполнены не полностью (отсутствуют ленточные ростверки, сборные железобетонные сваи). Из указанного отчета следует, что обследование конструкций было выполнено в ноябре 2015 года.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что представленный истцом отчет и содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительности, поскольку обследование проводилось после того, как в августе 2015 года ООО «Чистый город» осуществило действия по засыпке котлована, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление УУП Отдела МВД России по Кстовскому району от 24.09.2015, из содержания которого следует, что неизвестные лица произвели засыпку землей на спорном объекте недвижимости. При благоустройстве территории ООО «Чистый город» часть земли попала в котлован при расчистке территории ДК Октябрь г. Кстово.

Установив, что отчет ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» не позволяет установить нахождение под землей каких-либо конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может служить надлежащим доказательством отсутствия фундамента спорного объекта, а также степени его завершенности.

С целью установления факта выполнения в полном объеме работ по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО5

Согласно представленному в дело заключению эксперта ФИО5 от 14.10.2016 № 425-16, работы по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены в полном объеме.

Полагая выводы, сделанные экспертом, недостоверными, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая, что при проведении экспертизы была проведена не полная, а частичная откопка конструкций фундамента; в заключении отсутствуют сведения о поверке приборов и описание методов обследования прибором ОКО-3; экспертом не указано, на основании чего он пришел к выводу о наличии всех свай и ростверков, отсутствует схема и ведомости наличия свай и ростверков с фиксацией из мест расположения.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание судом вызывался эксперт, проводивший экспертизу, который дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В частности эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении экспертизы были проведены натурные замеры и замеры георадаром для установления наличия конструкций бетонного характера под толщей земли методом неразрушающего контроля; в отсутствие необходимости в экспертном заключении была приведена для примера только одна из схем расположений свай на основании произведенных измерений, однако результаты измерений исследовались экспертом в целом, после чего был сделан вывод о количестве конструкций, находящихся под землей.

Впоследствии экспертом в материалы дела были представлены дополнительные фотоматериалы, которые проводились в период проведения экспертизы, а также документы на приборы, которыми производились измерения, материалы георадарного исследования.

На основании изложенного суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, администрацией не представлено, а выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является основанием к назначению по делу повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленные экспертом в дело документы по своей сути не содержат каких-либо новых либо дополнительных выводов по поставленному на разрешение эксперта вопросу, а лишь опровергают возникшие у истца сомнения относительно процедуры проведения измерений в ходе экспертизы, в связи с чем их приобщение к материалам дела не нарушает положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возведения фундамента спорного объекта в полном объеме является доказанным, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Ссылка в обжалуемом решении на ранее рассмотренный спор между теми же сторонами о сносе спорного объекта незавершенного строительства как самовольной постройки (дело А43-16441/2015) сделана обоснованно, поскольку само по себе предъявление Администрацией требований по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что истец полагал данный объект относящимся к недвижимости, в связи с чем предъявление настоящего иска нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017  по делу № А43-26857/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации  города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова