ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66587/2018

06 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» - ФИО1, представитель по доверенности от 11 декабря 2019 года;

от ответчика: акционерного общества «Куриное Царство» - ФИО2, представитель по доверенности от 23 марта 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года кассационную жалобу акционерного общества «Куриное Царство» 

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на дополнительное решение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 15 октября 2019 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-66587/18, 

по иску акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» 

к акционерному обществу «Моссельпром» 

об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года удовлетворены требования акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:7, принадлежащего акционерному обществу «Куриное Царство» (правопреемник акционерного общества «Моссельпром», далее – АО «Куриное Царство»).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления АО «Куриное Царство» о взыскании с акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей и взыскании с АО «Куриное Царство» государственной пошлины в размере 6 000 рублей, АО «Куриное Царство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в данной части судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В части удовлетворения требований об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:7 решение и постановление не обжалуются.

В судебном заседании представитель АО «Куриное Царство» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга», являющееся собственником нефтепровода «Рязань – Москва» и наземных объектов, входящих в состав магистрального нефтепровода «Рязань - Москва» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040437:7, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в целях установления сервитута на часть указанного земельного участка для регулярного обслуживания объектов.

Проведя по ходатайству ответчика судебную оценочную экспертизу для определения соразмерной платы за устанавливаемый сервитут, удовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для установления испрашиваемого сервитута. Решением суда с АО «Куриное Царство» в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением отказано в удовлетворении заявления АО «Куриное Царство» о взыскании с акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины и отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение принято в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» - истца.

АО «Куриное Царство» указывает, что по существу требований об установлении сервитута оно не возражало, спор между сторонами возник только о сумме соразмерной платы за сервитут, в связи с чем расходы не должны быть отнесены на него.

В то же время судами установлено, что ответчик иск ни полностью, ни в части не признавал, ходатайствовал о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор об установлении сервитута к вышеперечисленным не относится, судебные издержки подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П; определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др. 

Доводы АО «Куриное Царство», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А41-66587/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко