АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6584/2019

город Вологда

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» к комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании 81 589 руб. 73 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодской областной общественной организации «Федерация подводного спорта», 

при участии от истца генерального директора ФИО2, 4.11.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет) о взыскании 81 589 руб. 73 коп., из них: 62 759 руб. 04 коп. основного долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в части нежилого помещения площадью 102,6 кв.м за период с апреля 2016 года (3 дня) по май 2018 года, 18 830 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.01.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и статьи 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская областная общественная организация «Федерация подводного спорта».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал, что расчет задолженности необходимо производить исходя из площади 76,5 кв.м, отметил необоснованность начисления пени на всю сумму задолженности, начиная с 2016 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также МКД), от 25.08.2015 Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в МКД в части нежилого помещения площадью 102,6 кв.м., находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Череповец, Общество в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги. 

Комитет указал, что в рассматриваемом МКД в муниципальной собственности муниципального образования город Череповец находятся нежилые помещения общей площадью 76,5 кв.м., в обоснование позиции представил свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 112 – 114), отметил, что в предъявленную истцом площадь ошибочно вошел коридор, который является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд полагает позицию ответчика необоснованной в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

На основании договора от 29.06.2001, заключенного между открытым акционерным обществом «Череповецметаллургхимстрой» и Комитетом, открытое акционерное общество «Череповецметаллургхимстрой» передало в муниципальную собственность, а Комитет принял объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе общежитие по адресу: 

<

...>, общей площадью 5230,0 кв.м.

По договору аренды от 01.09.2015 нежилое помещение площадью 102,6 кв.м, в том числе и спорный коридор, было передано арендодателем – Комитетом арендатору – бюджетному учреждению агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультационный центра агропромышленного комплекса». Плата за содержание общего имущества в МКД в части нежилого помещения площадью 102,6 кв.м до апреля 2016 года вносилась Обществу в полном объеме.

Впоследствии указанное помещение было предоставлено Комитетом в аренду третьему лицу – Вологодской областной общественной организации «Федерация подводного спорта» (договор аренды от 26.04.2016 № 10600, договор аренды от 23.12.2016 № 10611).

Письмом от 21.07.2016 Комитет сообщил Обществу о том, что помещение площадью 102,6 кв.м. передано по договору аренды третьему лицу, и, сослался на положения договора аренды, предусматривающие, что внесение платы является обязательством арендатора.

Как следует из технического паспорта на МКД, уже по состоянию на 30.12.2008 спорный коридор был отделен от жилой части многоквартирного дома, то есть собственники жилых помещений не имели свободного доступа к нему. 

Кроме того, представители сторон в судебном заседании пояснили, что фактически спорным коридором собственники иных нежилых помещений МКД также не пользуются, поскольку имеют отдельный выход.

В рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 36 ЖК РФ суд приходит к выводу, что Комитет, получив в собственность общежитие, расценивал спорный коридор не как место общего пользования, а как полезную площадь, сдавал ее в аренду и получал арендную плату, а, соответственно, на нем лежит бремя содержания данного помещения. Обратного, а именно включения спорного коридора в состав общего имущества собственников помещений в МКД, ответчиком не доказано.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам Общества 62 759 руб. 04 коп.

То обстоятельство, что помещение было предоставлено в аренду, не освобождает Комитет от необходимости внесения платы.

Как уже было указано выше, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

При этом статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 4.45 Положения о комитете, утвержденного решением Череповецкой городской думы от 06.05.2015 № 74, к полномочиям Комитета относится осуществление полномочий собственника нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, иск верно предъявлен Обществом к надлежащему ответчику – Комитету как уполномоченному органу.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании основного долга в сумме 62 759 руб. 04 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 830 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 22.01.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Ответчик указал, что истец необоснованно начисляет пени на всю сумму задолженности с 2016 года, однако контррасчет пени не представил.

Суд, проверив расчет истца, полагает его неверным. Вместе с тем, поскольку сумма пени, предъявленная к взысканию Обществом, не превышает сумму пени, определенную по расчету суда, произведенному по состоянию на 22.01.2019 в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, а, соответственно, прав и законных интересов Общества не нарушает, суд полагает возможным принять ее к расчетам.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика не несвоевременное представление истцом счетов для оплаты не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательства. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пени заявлено обоснованно в сумме 18 830 руб. 69 коп. и подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» 81 589 руб. 73 коп., из них: 62 759 руб. 04 коп. основного долга, 18 830 руб. 69 коп. пени, а также 3264 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 689 руб., уплаченную по чеку от 01.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева