АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11783/2020

25 января 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 37 353,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в ходе исполнения договора№ВК-16/182 на инженерно-геодезические изыскания по объекту «Капитальный ремонт канализационного коллектора в г. Белогорске» от 02.06.2016  в размере 28 500,00 рублей, а также сумму процентов в размере 8 853,51 рублей.

Определением от 30.06.2020 года, суд принял исковое заявление к производству, назначил дату предварительного судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 18.01.2021 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между ГУП РК «Вода Крыма» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № ВК-16/182 от 02.06.2016 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, (далее — Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту «Капитальный ремонт  канализационного коллектора в г. Белогорске».

В пункте 1.2 договора стороны установили, что  результат работ переходит к заказчику в момент подписанияч акта  сдачи-приемки работ  и отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, а также окончательной оплаты  исполнителю выполненных работ.

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость работ  составила 95 000,00 рублей.

Как усматривается из текста договора оплата  работ по договору  производилась путем авансирования, а именно в течении 10 банковских дней до начала работ  в сумме 28 500,00 рублей. Окончательный расчет в размере 70%  на суму 66 500,00 рублей, заказчик обязался перечислить исполнителю в течении 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком счета.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика  платежным поручением №5023 от 14.06.2016 перечислено 28 500,00 рублей.

На основании подписанного между сторонами акта выполненных работ №1 от 27.06.2016 заказчик перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 95 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8099 от 21.07.2016.

10.01.2020 истец в адрес исполнителя направил претензию с требованием  о возврате излишне уплаченных денежных средств по акту выполненных работ №1 от 27.06.2016 в размере 28 500,00 рублей.

В связи с отсутствием доказательств удовлетворения претензионных требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела между сторонами без возражений подписан акт выполненных работ №1 от 27.06.2016 на сумму 95 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, истцом произведена переплата выполненных работ на сумму 28 500,00 рублей, что подтверждается  платежными поручениями №5023 от 14.06.2016 на сумму 28 500,00 рублей и  № 8099 от 21.07.2016 на сумму 95 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку платеж, в который входила оплата за выполненные работы по договору, совершен 21.07.2016, следовательно, срок исковой давности истек 21.07.2019.

Согласно штампа на почтовом конверте, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Крым 25.06.2020.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводом о пропуске срока исковой давности , ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь с  даты направления в адрес ответчика требования  о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по произведенному платежу 21.07.2016, а соответственно, в данном случае, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

При этом,  с момента подписания Акта выполненных работ и их оплаты до предъявления исковых требований прошло более 3 лет, за время которых Заказчик не выдвинул никаких претензий исполнителю по качеству выполнения работ либо по произведенной их переплате.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с переплатой выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Согласно статьи110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями   110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении исковых требований, отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко