АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-198/2022

г. Иркутск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024.

            Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,107140, 

<

...>)

            к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664033, 

<

...>)

            третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЧАНКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 3851018089,665451, 

<

...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 3808166404,664033, 

<

...>)

о взыскании 117 852 рубля 81 копеек,   

при участии в заседании суда 15.01.2024:

В Арбитражном суде Забайкальского края:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт,

в Арбитражном суде Иркутской области:

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, документ об образовании, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2024г. объявлялся перерыв до 29.01.2024г. 11 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 117 852 рубля 81 копеек, составляющей задолженность за сентябрь 2021 года в размере 61 764 рубля 77 копеек, задолженность за октябрь 2021 года в размере 38 925 рублей 70 копеек, пени на задолженность за сентябрь 2021 года в размере  11 103 рубля 41 копейка за период с 21.10.2021 по 23.06.2022 с последующим начислением с 24.06.2022 по день фактической оплаты задолженности за сентябрь 2021 года; пени на задолженность за октябрь 2021 года в размере  6 058 рублей 93 копейки за период с 23.11.2021 по 23.06.2022 с последующим начислением с 24.06.2022 по день фактической оплаты задолженности за сентябрь 2021 года.

              Определением суда от 18 января 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года принят  отказ  акционерного  общества  «Оборонэнерго»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  от  иска  к  открытому  акционерному  обществу  «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания  задолженности за сентябрь-октябрь 2021 года в размере 38 365 рублей 37 копеек, пени на задолженность за сентябрь 2021 года в размере 2387 рублей 80 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГО»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А19-198/2022 в части  отказа во взыскании задолженности в размере 77 099 руб. 64 коп. и распределения судебных расходов отменены, дело №А19-198/2022 в указанной части передано на новое рассмотрение. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении суду устранить вышеотмеченные в постановлении суда кассационной инстанции недостатки, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установить значимые для дела обстоятельства, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

До перерыва в судебном заседании истец в судебном заседании 15.01.2024 требования поддержал, сославшись на довод, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.

После перерыва от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  просил взыскать с ответчика 91 104 руб. 91 коп., из которых: 33 796 руб. 54 коп. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2021 года, 28 528 руб. 56 коп. – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2021 года, 15 979 руб. 26 коп. – неустойка за период с 21.10.2021 по 15.01.2024, начисленная на задолженность в сумме 33 796 руб. 54 коп. за сентябрь 2021 года, и подлежащую начислению с 30.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 12 800 руб. 55 коп. – неустойка за период с 23.11.2021 по 23.06.2022, начисленная на задолженность в сумме 28 528 руб. 56 коп. за октябрь 2021 года, и подлежащую начислению с 30.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 7 174 руб. – судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Уточнения судом приняты к рассмотрению; иск рассмотрен в уточненной редакции.

Участвовавший в судебном заседании 15.01.2023 представитель ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» с заявленными требованиями не согласился, сославшись на возражения, изложенные в отзыве, после перерыва 15.01.2024 от третьего лица поступили дополнительные пояснения, в которых указало, что при наличии  возражений, касающихся надлежащей работы спорных ОДПУ, истец обязан был предложить сторонам процесса энергоснабжения провести проверку данных ОДПУ для установления степени их работоспособности и пригодности для достоверного определения объема энергии. Также вызывает сомнение сведения в актах технической проверки приборов учета, в которых датой предыдущей поверки является 2016, а следующей 2026, тогда как согласно паспорту к данному типу прибора учета межповерочный интервал составляет 6 лет. Истец, ссылаясь на паспорт прибора учета, говорил о семидесяти тысячах часов работы. За 30-40 лет с момента установки приборов, они отработали более двухсот пятидесяти тысяч часов, а значит срок их службы на момент замены можно считать истекшим.

Ответчик, третье лицо (ООО «УСОЛЬЧАНКА») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» является собственником объектов электросетевого хозяйства; и на основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.02.2012 № 104-Э «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» АО «Оборонэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль  (раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» регистрационный номер  77.1.78). 

ОАО «Иркутская электросетевая компания» является собственником объектов электросетевого хозяйства (сетевой организаций), к которым присоединены и объекты электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго». 

Обе организации относятся к территориальным сетевым организациям, обслуживающим потребителей  расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации; по правилам  федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,  Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, являются смежными сетевыми организациями. 

Как усматривается из материалов дела, договор между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей,  расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, - ОАО «ИЭСК» и АО «Оборонэнерго» - не был заключен,  в то время как между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче энергии и их последующей оплате. 

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии сентябре, октябре 2021 года истец предъявил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2021 № ЗБК000000535/005 на сумму 10 927 479 рублей 32 копейки, от 31.10.32021 № ЗБК000000594/005 на сумму 12 940 571 рубль 27 копеек. 

Ответчиком подписаны с разногласиями акты об оказании услуг по передаче электрической энергии № ЗБК00000511 от 30.09.2021, №ЗБК00000657 от 31.10.2021. 

Объем разногласий составил: в сентябре 2021 года 60 956 кВтч на сумму 61 764  рубля 77 копеек, в октябре 2021 года 38 416 кВтч на сумму 38 925  рублей 70 копеек, всего на общую сумму 100 690 рублей 47 копеек. 

Ответчик в письме от 21.10.2021 № ИЭСК-Исх-ИД-21-2686 сообщил истцу, что для подтверждения объема оказанных в сентябре 2021 года услуг по передаче электрической энергии АО «Оборонэнерго» направило в адрес ОАО «ИЭСК» баланс электрической энергии и сводный баланс электрической энергии территориальной сетевой организации филиал «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» за сентябрь 2021 года, подписанный гарантирующим поставщиком ООО «Иркутскэнергосбыт» с разногласиями, сумма разногласий составила 60 956 кВтч. 

На основании изложенного акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан со стороны ОАО «ИЭСК» с разногласиями на 60 956 кВтч на сумму 61 764 рубля 77 копеек с НДС, принятый объем передачи электрической энергии за сентябрь 2021 года составил 10 723 436 кВтч на сумму 10 865 714 рублей 55 копеек с НДС. 

Также в письме от 25.11.2021 № МЭСК-Исх-ИД-21-3146 ответчик сообщил истцу, что для подтверждения объема оказанных в октябре 2021 года услуг по передаче электрической энергии АО «Оборонэнерго» направило в адрес ОАО «ИЭСК» баланс электрической энергии и сводный баланс электрической энергии территориальной сетевой организации филиал «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» за октябрь 2021 года, подписанный гарантирующим поставщиком ООО «Иркутскэнергосбыт» с разногласиями, сумма разногласий составила 38 416 кВтч. 

На основании изложенного акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан со стороны ОАО «ИЭСК» с разногласиями на 38 416 кВтч на сумму 38 925 рублей 70 копеек с НДС, принятый объем передачи электрической энергии за октябрь 22021 года составил 12 732 708 кВтч на сумму 12 901 645 рублей 57 копеек с НДС. 

С учетом заявленных разногласий ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 23 767 360 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 20.10.2021 № 17489 на сумму 10 865 714 рублей 55 копеек, от 22.11.2021 № 19479 на сумму 12 901 645 рублей 57 копеек. 

Постановлением Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика» ООО «Иркутскэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Иркутской области за исключением зон деятельности ГУЭП «Облкоммунэнерго», МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт», ЗАО «Братские электрические сети», ЗАО «Витимэнергосбыт» и ООО «Русэнергосбыт». 

Приказом службы по тарифам Иркутской области от 29.12.20009 № 140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика» статуса гарантирующего поставщика лишились ГУЭП «Облкоммунэнерго», МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт», ЗАО «Братские электрические сети»; территории, соответствующие зонам деятельности указанных компаний, включены в зону деятельности ООО «Иркутскэнергосбыт». 

Между АО «Оборонэнерго» (покупатель) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях при ее передаче № 20057 от 01.01.2016 (в редакции согласительного протокола от 28.04.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) необходимую для компенсации фактических потерь в сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать определенное в соответствии с настоящим договором количество полученной электрической энергии в порядке, и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с условиями пункта 3.5 указанного договора покупатель обязался для определения объема потребляемой электрической энергии (мощности) покупателем в целях компенсации потерь, объемов электрической энергии (мощности), переданных в смежные сетевые организации и потребителям, присоединенных к электроустановкам (электрическим сетям) покупателя, покупатель составляет и предоставляет гарантирующему поставщику баланс электрической энергии за расчетный период  до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). 

На основании пункта 3.5 указанного договора между АО «Оборонэнерго» (покупатель) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) подписаны сводные балансы электрической энергии за сентябрь, октябрь 2021 года, с разногласиями соответственно 60 956 кВт и 38 416 кВтч.

При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил акты проверок приборов учета (до их демонтажа) от 13.04.2020 № ЗБК38/У-06, от 19.01.2021 № ЗБК38/У-06, ЗБК38/У-07, ЗБК-38/У-09, от 01.03.2021 № ЗБК-38/У-07, от 05.04.2021 № ЗБК-38/У-06, ЗБК-38/У-07, ЗБК-38/У-08, ЗБК-38/У-09, от 13.05.2021 № ЗБК38/У-04, ЗБК38/У-07, от 22.07.2021 № ЗБК-38/У-08, от 07.09.2021 № ЗБК-38/У-04, а также свидетельства о поверке счетчиков от 24.01.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  дела АО «Оборонэнерго», истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 38 365,37 руб. и пени в сумме 2387,80 руб., в связи с чем постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований, разногласия сторон в части объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, составили: за сентябрь 2021 года на 28 155 кВтч на сумму 28 528 рублей 56 копеек с НДС, за октябрь 2021 года составил 33 954 кВтч на сумму 33 796 рублей 54 копейки с НДС. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд при повторном рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

ОАО «Иркутская электросетевая компания» является собственником объектов электросетевого хозяйства (сетевой организаций), к которым присоединены и объекты электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго». 

Во втором полугодии 2021 года АО «Оборонэнерго» оказало ОАО «Иркутская электросетевая компания»  услуги по передаче электрической энергии, однако компания их стоимость в полном объеме не оплатила. 

Наличие задолженности за сентябрь и октябрь 2021 года (в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...> №№ с 1 по 13) послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи. 

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период. 

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета - на основании расчетных способов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли по объему полезного отпуска электроэнергии.

Истец определяет объем переданного ресурса по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, а ответчик – расчетным способом (суммирование объемов индивидуального потребления в жилых помещениях и объема энергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива потребления), что отражено в сводных балансах электроэнергии за сентябрь и октябрь 2021 года.

При этом разногласия сторон, касающиеся различного порядка (способа) определения объема полезного отпуска, обусловлены пригодностью или непригодностью общедомовых приборов учета в спорный период.

В подтверждение довода о необходимости определения объем переданного ресурса по показаниям общедомовых приборов учета, истцом в материалы дела представлены акты проверок приборов учета (до их демонтажа) от 13.04.2020 № ЗБК38/У-06, от 19.01.2021 № ЗБК38/У-06, ЗБК38/У-07, ЗБК-38/У-09, от 01.03.2021 № ЗБК-38/У-07, от 05.04.2021 № ЗБК-38/У-06, ЗБК-38/У-07, ЗБК-38/У-08, ЗБК-38/У-09, от 13.05.2021 № ЗБК38/У-04, ЗБК38/У-07, от 22.07.2021 № ЗБК-38/У-08, от 07.09.2021 № ЗБК-38/У-04 (л.д. 73-85 том 1)..

 Исследовав указанные акты, суд установил, что они составлены представителями сетевой организации и управляющей компании в отношении многоквартирных домов №№ с 1 по 13 по ул. Лесная  п. Усолье-7, с указанием на основные характеристики счетчиков энергии и условия использования, включая класс точности, срок межповерочного интервала, даты предыдущей и следующей поверок, а также со ссылкой на сведения об исправности средств измерения. 

Кроме того, из представленных истцом свидетельств о поверке счетчиков от 24.01.2022, подписанных сотрудниками ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации», следует, что общедомовые  приборы учета, установленные в многоквартирных домах №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13 по ул. Лесная  п. Усолье-7, следует, что они прошли метрологическую проверку и признаны  пригодными к применению в качестве расчетных приборов учета (л.д. 19-31 том 4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 138 Основных положений № 442 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124, в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика  к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации,  непредставления   показаний.      

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, применение расчетного способа возможно  только в случае, если истечение межповерочного интервала прибора учета привело к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания  подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не  доказано иное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716).

Из положений абзаца 1 пункта 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и абзаца 14 пункта 136 Основных положений № 442 следует, что если в результате поверки приборов учета подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежит перерасчету.

В силу абзаца 1 пункта 141 Основных положений № 442 (в реакции, действовавшей  в спорный период) используемые поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и требованиям, предусмотренным к месту установки и классу точности, имеющие неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты. 

Факт оборудования многоквартирных домов в спорный период приборами учета  типа СА4-И672М, СА4-И672, СА4У-И672М 1967 и 1975 года выпуска не оспаривается сторонами.

 Согласно ГОСТ 6570-96. Межгосударственный стандарт. Счетчики электрические   активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия и ТУ 25.01.172-75 (введен в действие с 01.07.1997 взамен ГОСТ 6570-75) средний срок службы счетчиков до первого капитального ремонта - не менее 32 лет (пункт 6.47.3).

Межповерочный интервал периодической поверки счетчиков - не менее 6 лет для трехфазных счетчиков (пункт 6.47.4).

Аналогичные сведения содержатся в паспорте на счетчики электрические трехфазные индукционные типа СА4-И672М (завод изготовитель «ЛЭМЗ»), размещенном в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Между тем отсутствие индивидуальных технических паспортов на счетчики электрической энергии при наличии актов поверки, само по себе не может свидетельствовать о непригодности приборов учета. Ни ответчиком, ни третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства их непригодности.

Довод третьего лица в части того, истец обязан был предложить сторонам процесса энергоснабжения провести проверку данных ОДПУ для установления степени их работоспособности и пригодности для достоверного определения объема энергии,   суд находит необоснованным,  поскольку такие данные в силу статьи 65 АПК РФ должен опровергнуть ответчик. Между тем ходатайств о назначении экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено, достоверность представленных истцом актов допуска приборов учета и их поверки, не опровергнуты.

Истец представил в материалы дела расчет объема электрической энергии, отпущенной в МКЖД №№3,5-6,10 (по четырем домам из 13, по которым приборы учета признаны не пригодными к расчетам) с использованием нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет ОДН произведен исходя из норматива 1,64, утвержденного приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 №75-пр.

         Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 33 796 руб. 54 коп. – за   сентябрь 2021 года, 28 528 руб. 56 коп. – октябрь 2021 года.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии  не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в размере 65 325 руб. 10 коп.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) за период с 21.10.2021 по 15.01.2024 в размере 15 979 руб. 26 коп., и с 23.11.2021 по 23.06.2022 в размере 12 800 руб. 55 коп., с последующим начислением на сумму долга с 30.01.2024г. по день фактической оплаты, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

 В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена  законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени за период с 21.10.2021 по 15.01.2024 в размере 15 979 руб. 26 коп., и с 23.11.2021 по 23.06.2022 в размере 12 800 руб. 55 коп., проверен судом и признан арифметически верным; произведен истцом с учетом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

     В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному ЖК РФ, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Требование о последующем начислении пени на сумму долга с 30.01.2024г. по день фактической оплаты суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 15 979 руб. 26 коп. за период с 21.10.2021 по 15.01.2024, и в сумме 12 800 руб. 55 коп. за период с 23.11.2021 по 23.06.2022 и  взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» №350ФЗ от 26.03.2003г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 143 руб. (платежное поручение 7476 от 16.12.2021).

При цене иска в редакции уточнений от 29.01.2024, размер государственной пошлины составляет 3 644 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика. В оставшейся части государственная пошлина (499 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Кроме того, при обращении с апелляционной и  кассационной жалобами истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежные поручения №  5445 от 08.09.2022, №6162 от 19.10.2021).

 Пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

В связи с удовлетворением судом иска расходы, понесенные истцом в связи с  уплатой   государственной пошлины за апелляционное и  кассационное рассмотрение дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 91 104 руб. 91 коп., из них: 62 325 руб. 10 коп.  – основного долга, 28 779 руб. 81 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.01.2024 года по день фактической оплаты долга в соответствии с  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 644 руб.

            Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБОРОНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 499 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ю.А. Кольцова