АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Киричёк Ю.Н.

								 Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-19328/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (659318, г. Бийск, ул. Яминская, 1, ИНН 2204043341, ОГРН 1092204001581), общества с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг закупок» (659333, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 266, 17. ИНН 2204028992, ОГРН 1062204045507), общества с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер» (650000,                      г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4А, ИНН 4205182817, ОГРН 1094205014310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис». 

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Вихарева О.В. по доверенности от 10.01.2017. 

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (далее – ООО «Алтайторг»), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-справочная компания «Маркетинг закупок» (далее                          ООО – Информационно-справочная компания «Маркетинг закупок»), общество с ограниченной ответственностью «Организационный правовой центр «Тендер» (далее – ООО «Организационный правовой центр «Тендер», заявители) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.10.2016 № 14-ФАС22-АМ/07-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (далее –                                 ООО «Инвесткредитсервис», третье лицо).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителей отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алтайторг», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материальногои процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению этого заявителя, суды неверно истолковали положения пункта 2 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и нарушили требования статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Алтайторг» указывает, что все заявители не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке; антимонопольный орган неправомерно возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании жалобы третьего лица на действия участников аукциона и принял оспариваемое решение без наличия доказательств получения                                 ООО «Алтайторг», ООО «Информационно-справочная компания  «Маркетинг Закупок», ООО «Тендер» выгоды от результатов проведенного аукциона. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО «Алтайторг» судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) КГГУ «Центр государственных закупок Алтайского края» 25.03.2016 размещено извещение № 0817200000316002374 о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта по поставке кроватей и столиков для отделения новорожденных детей КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7, г. Барнаул» с начальной (максимальной) ценой контракта – 3 208 000 руб. (далее – аукцион).

Согласно протоколу от 19.04.2016 на участие в этом аукционе поступило 11 заявок, из которых к участию допущены 10 участников, в том числе                         ООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» и ООО «Алтайторг».

При подведении итогов аукциона победителем признано                                 ООО «Алтайторг», предложившее наиболее низкую цену контракта –                          2 200 000 руб., заявка которого соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией (протокол от 25.04.2016).

По результатам проверки жалобы ООО «Инвесткредитсервис» по факту сговора участников аукциона управлением принято оспариваемое заявителями решение от 05.10.2016 № 14-ФАС22-АМ/07-16, которым                       ООО «Алтайторг», ООО «Организационно-правовой центр «Тендер»,                   ООО «Информационно-справочная компания «Маркетинг Закупок» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона                               № 135-ФЗ, выразившимся в заключении и участии в устном соглашении, приводящим к поддержанию цен при проведении указанного аукциона. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным данного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона  № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дается понятие соглашения, согласно которому соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что   подача заявок на участие в аукционе и ценовых предложений осуществлялась ООО «Организационно-правовой центр «Тендер»,                              ООО «ИСК «Маркетинг Закупок», ООО «Алтайторг» с IP-адресов, которые зарегистрированы за Ивановым Н.А.

Все эти заявки идентичны по содержанию и способу исполнения, написаны с использованием одинаковой гарнитуры шрифта, одинаковых бланков. 

Из содержания представленной оператором электронной площадки       ООО «РТС-тендер» информации следует, что после начала торговООО «Организационно-правовой центр «Тендер», ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» подавали такие ценовые предложения, в результате которых цена контракта оказалась на 86,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Впоследствии, аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» и ООО «ИСК «Маркетинг Закупок» требованиям, установленным документацией об аукционе. 

При этом заявители не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов Н.А. трудоустроен в какой-либо из указанных организаций, и подтверждающих экономическое обоснование предложенных ими цен в ходе участия в аукционе. 

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Организационно-правовой центр «Тендер» и ООО  «ИСК «Маркетинг Закупок», принимая участие в аукционе и заведомо зная о несоответствии своих заявок требованиям документации об аукционе, умышлено и поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона отказались от конкурентной борьбы, тем самым обеспечив признание победителем этого аукциона ООО «Алтайторг».

Учитывая изложенное, суды признали правомерной квалификацию  антимонопольным органом этих действий как нарушающих пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и отказали в удовлетворении требований заявителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                              № А03-19328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова