ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2017

                Дело № А40-196513/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2016, 

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания»

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С., 

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Жилищно-строительного кооператива «Березка»

к ООО «Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Березка» (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 813 286 руб. 43 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Березка» взыскана неустойка в размере 6 203 406 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3, 4, 5 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы не приобщены судом в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Жилищно-строительным кооперативом «Березка» (заказчик) и  ООО «Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/15/04 от 15 апреля 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: город Москва, 

<

...>.

Дополнительными соглашениями к договору были увеличены объемы работ и соответственно сроки окончания работ.

Судами установлено, что истцом была произведена оплата ответчику в размере 178 418 687 руб. 47 коп.

Общая сумма договора с учетом дополнительных соглашений составила 182 233 656 руб. 69 коп., со сроком исполнения договора по 30.03.2015 года.

Судами установлено, что часть работ истцом была передана третьим лицам для исполнения на общую сумму 24 572 003 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком  работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены и не сданы.

Согласно пункту 13.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата пени в размере 0,01% от договорной цены объекта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 813 286 руб. 43 коп. за период с 31.03.2015 года по 09.10.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

 Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-205351/2016, установлено, что заказчиком за работы, согласно акта сверки  на 31.12.2012 года было авансировано 33 970 450 руб., закрыто выполнением подрядчиком на 33 000 000 руб., согласно акта сверки на 20.05.2016 года было авансировано заказчиком 144 448 237 руб. 47 коп., закрыто выполнением подрядчиком на 25 190 856,05 рублей (в том числе по договору на выполнение функций технического заказчика № 55 от 05.10.2012 года авансировано 2 570 967 руб. 39 коп., закрыто выполнением на 743 181 руб. 28 коп.).

Судами указано, что подрядчиком не закрыта и не подтверждена выполнением сумма в размере 120 227 831 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 6 203 406 руб. 16 коп. Расчет произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям подтвержден материалами дела.

Судами указано, что ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Судами указано, истцом не было дано ответчику указаний о приостановлении работ, ответчиком также не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало.

Работы должны были быть выполнены ответчиком до 30.03.2015 года.

Судами установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения строительных работ по договору и дополнительным соглашениям, ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 33 000 000 руб., доказательств выполнения работ в большем объеме по договору ответчиком не представлено.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение Комитета Государственного строительного надзора города Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.05.2016 № 208-30-Р/ЗОС, поскольку как указано судами, из заключения не следует, что именно ответчиком был выполнен весь объем работ по объекту.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-205351/2016, установлено, что подрядчиком не закрыта и не подтверждена выполнением сумма в размере 120 227 831 руб.

Судам установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ. Переданная рабочая документация письмом № 1 от 03.08.2015 не может служить однозначным доказательством выполнения работ по строительству дома в полном объеме, а также для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ в отсутствие актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также журнала работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно выполнения обязательств в установленный договором срок, заключения договоров с третьими лицами после окончания работ по договору подряда, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40-196513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин 

 

Л.А. Тутубалина