/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8354/2018

г. Красноярск

19 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня  2018 года по делу №А33-8354/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН 2466268960, ОГРН 1132468070118, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, далее - ответчик) 355 680 рублей задолженности по договору от 01.08.2017 №31.07.17-ФО-2 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Буреягэсстрой» (ИНН 2813005246, ОГРН 1022800872951, далее – АО «Буреягэсстрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот» взыскано 355 680 рублей задолженности по договору от 01.08.2017 № 31.07.17-ФО-2, 10 114 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Молот» возращено из федерального бюджета 2433 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- требования общества, в случае признания судом их обоснованными, подлежат удовлетворению за счет имущества должника в деле о несостоятельности                          АО «Буреягэсстрой»;

- обществом заявлены требования за пределами срока действия договора;

- истцом не представлены акты приёма объекта под охрану, подтверждающие дату начала оказания услуг по договору;

- истцом не представлены доказательства выполнения услуг по договору в декабре 2017 года, акт № 00005387 подписан исполнителем и заказчиком 01.12.2017, то есть до возможного начала окончания услуг, следовательно, указанный акт не может являться подтверждением выполнения исполнителем услуг по охране;

- уведомлением № 13.12.17-1И от 13.12.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора. Согласно уведомлению от 01.12.2017 договор расторгнут с 01.12.2017.

Истец, АО «Буреягэсстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет  20.07.2018 17:00:42 МСК.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между АО «Буреягэсстрой» (заказчик), истцом (исполнитель), и ответчиком (плательщик) заключен договор №31.07.17-ФО-2 на оказание услуг физической охраны объектов (л.д.21-25).

Пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по невооруженной физической охране следующих объектов:

- земельные участки (база) по адресу Красноярский край, Березовский район,           МО Есаульский сельсовет, в районе очистных сооружений г. Сосновоборск с расположенной на объекте техникой, которая должна быть передана исполнителю по акту приема-передачи по форме приложения №2 к договору;

- общежитие по адресу г. Железногорск, у. Поселковая, д. 15, объект должен быть передан исполнителю по акту приема-передачи по форме приложения №2 к договору.

Плательщик обязуется оплатить оказанные исполнителем заказчику услуги.

Согласно пункту 1.2. договора охраняемый объект, вид и режим охраны, дата принятия объекта по охрану, местоположение и количество постов и работников исполнителя на каждом посту, стоимость услуг по охране объекта определяются в приложении №1 договора.

Срок оказания услуг с 01.08.2017  по 31.12.2017 включительно (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора предварительная оплата услуг исполнителя производится плательщиком ежемесячно на условия 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты получения  от исполнителя счета на оплату.

Фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом выплаченного плательщиком аванса (пункт 4.4. договора).

В период ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года исполнителем оказаны услуги физической охраны на общую сумму 355 680 рублей, акты выполненных работ подписаны без замечаний и переданы плательщику. Плательщиком обязанность оплаты по договору не исполнена.

30.01.2018 исполнителем направлены плательщику претензии исх. № 13.12.17-1ИП, №30-01/18, оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между АО «Буреягэсстрой» (заказчик), истцом (исполнитель), и ответчиком (плательщик) заключен договор от 01.08.2017          №31.07.17-ФО-2 на оказание услуг физической охраны объектов.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Истцом в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены:

- акт от 30.11.2017 №00004845, подписан со стороны заказчика Калмыковой М.Г.  без замечаний;

- акт от 01.12.2017 №00005387, подписан со стороны заказчика Калмыковой М.Г. без замечаний;

Общая сумма выполненных работ с учетом уточнения составляет 355 680 рублей (за ноябрь 2017 года – 187 200 рублей, в декабре с 01.12.2017 по 27.12.2017  - 168 480 рублей).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения, сроком до 07.12.2016, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 21.06.2018 (резолютивная часть) Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Таким образом, акты выполненных работ в спорном периоде подписаны конкурсным управляющим  Калмыковой Мариной Геннадьевной – уполномоченным лицом заказчика.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт оказания услуг в спорном периоде на сумму 355 680 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования общества подлежат удовлетворению за счет имущества должника в деле о несостоятельности АО «Буреягэсстрой», на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, ответчик самостоятельно принял на себя обязанности плательщика, указанную в пункте 3.4 договора  об обеспечении своевременности оплаты за оказанные услуги исполнителем в размерах, сроки и порядке, установленные договором. Таким образом, плательщик несет ответственность за внесение платежей в соответствии с договором.

АО «Буреягэсстрой» по условиям договора  не является плательщиком, в связи, с чем требования общества не подлежат удовлетворению за счет имущества заказчика.

Также отклоняется довод о том, что обществом заявлены требования за пределами срока действия договора, так как согласно разделу 8 договора договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2017. В случае если за 30 календарных дней ни одна сторона не завит  о желании расторгнуть договор, то действие договора может продолжаться. Уведомление истцом об одностороннем расторжении в силу пункта 9.2.1. договора датировано и направлено13.12.2017. Таким образом, услуги физической охраны в декабре суд апелляционной инстанции считает выполненными в рамках договора.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, истцом заявлены суммы задолженности за ноябрь и декабрь (по 27.12.2017), то есть в сроки действия договора.

Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства выполнения услуг по договору в декабре 2017 года, акт № 00005387 не может являться подтверждением выполнения исполнителем услуг по охране, не представлены акты приёма объекта под охрану.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела акты оказания услуг, книга приема-сдачи дежурств охранников на объекте приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для подтверждения факта оказания услуг.

Не состоятелен довод ответчика о расторжении договора с 01.12.2017 в силу следующего.

В силу пункту 9.2.1 договора в случае нарушения плательщиком сроков оплаты, и/или нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, и/или существенного изменения обстоятельств договор, может быть, расторгнут исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением об этом заказчика и плательщика за 10 дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец  уведомил ответчика письмом от 13.12.2017 исх.№13.12.17-1И, согласно кассовому чеку ФГУП Почта России указанное уведомление направлено ответчику 13.12.2017.

В тексте уведомления усматривается, что охрана объектов будет снята с 28.12.2017. Данная информация дублируется в претензии об оплате суммы долга от 13.12.2017 исх.№13.12.17-1И, согласно кассовому чеку ФГУП Почта России направлена ответчику 13.12.2017.

Тем самым, истцом, верно, исчислен  размер долга в период с ноября 2017 года по 27.12.2017 в размере 355 680 рублей (за ноябрь 2017 года – 187 200 рублей, в декабре с 01.12.2017 по 27.12.2017  - 168 480 рублей).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края                            от 26.06.2018 по делу № А33-8354/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя, государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2018 года по делу № А33-8354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин