ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2194/2016

21 марта 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Согласие», общества с ограниченной ответственностью  «Соболь» и общества с ограниченной ответственностью «Меховая корпорация» на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу № А25-2194/2016,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью  «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Соболь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Меховая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – ФИО1 (по доверенности  от 29.09.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью «Меховая корпорация» – ФИО1 (по  доверенности от 29.09.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью «Соболь» – ФИО1 (по доверенности от  29.09.2017),  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий  банк «Развитие» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2 (по доверенности от 11.05.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело   № А25-2194/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Развитие» (далее – должник),  решением суда от 07.12.2016 должник банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена – Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» (далее-конкурсный управляющий(.  

В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании  сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к:  

ООО «СОГЛАСИЕ»: банковские операции от 21.09.2016 (пополнение оборотных средств в  размере 800 000,00 руб.), от 29.09.2016 (уплата страховых взносов в ПФР на ОПС за июль и август  2016 в размере 589 863,95 руб.), от 04.10.2016 (пополнение оборотных средств в размере 386  379,83 руб.);  

ООО «СОБОЛЬ»: банковские операции от 30.09.2016 (перевод между счетами ООО  «СОБОЛЬ» денежных средств в размере 204 000,00 руб.), от 03.10.2016 (выдача наличных  денежных средств по чеку № НЛЗ3129451 в размере 25 455 000,00);  

ООО «Меховая корпорация»: банковские операции от 04.10.2016 (перевод между счетами  ООО «Меховая корпорация» денежных средств в размере 6 879 000,00 руб.), от 07.10.2016 (выдача  наличных денежных средств в размере 272 000,00 руб. по чеку № НЕ8357702 на хозяйственные  расходы), от 07.10.2016 (выдача наличных денежных средств в размере 1 950 000,00 руб. по чеку   № НЕ8357701).  

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики  заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2017 по  делу № А25-2194/2016 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу   № А25-2194/2016 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.10.2017 по делу № А25-2194/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 по делу   № А25-2194/2016 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.  

Отменяя судебные акты кассационный суд указал на необходимость при новом  рассмотрении дела проверить доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для  недействительности сделок, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве,  заинтересованности ответчиков, наличии скрытой картотеки на даты совершения оспариваемых  сделок, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии/  оснований для признания сделок недействительными.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 13.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично,  недействительными признаны:  

банковские операции ООО «СОГЛАСИЕ» от 29.09.2016 (уплата страховых взносов в ПФР  на ОПС за июль, август 2016 года на сумму 589 863,95 руб.), от 04.10.2016 (пополнение оборотных  средств на сумму 386 379,83 руб.);  

банковские операции ООО «СОБОЛЬ» от 30.09.2016 (перевод средств между счетами  (пополнение оборотных средств) на сумму 204 000,00 руб.), от 03.10.2016 (выдача наличных  денежных средств в размере 25 455 000,00 руб.);  

банковские операции ООО «Меховая корпорация» от 04.10.2016 (перевод средств в размере  6 879 000,00 руб.), от 07.10.2016 (выдача наличных денежных средств в размере 272 000,00 руб.),  от 07.10.2016 (выдача наличных денежных средств в размере 1 950 000,00 руб.).  

Применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СОГЛАСИЕ», ООО «СОБОЛЬ» и ООО  «Меховая корпорация» получили предпочтение в результате совершения оспариваемых сделок,  оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СОГЛАСИЕ», ООО  «СОБОЛЬ» и ООО «Меховая корпорация» обратились в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить от 13.11.2018 в части  признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного  управляющего в этой части отказать в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СОГЛАСИЕ», ООО «СОБОЛЬ» и ООО  «Меховая корпорация» ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального  права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции,  изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, указывая, что обстоятельство наличия «скрытой» картотеки  неисполненных платежей на даты совершения оспариваемых сделок не подтверждается  материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 действовал  во исполнение требований закона как добросовестный участник гражданского оборота и не знал о  возможном отзыве лицензии у должника, оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной  хозяйственной деятельности, вывод о «выборочном» исполнении оспариваемых сделок является  недоказанным.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  без удовлетворения ввиду несостоятельность ее доводов.  

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу,  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на  основании ст.156 АПК РФ.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, находит определение суда первой инстан6ции подлежащим отмене в а  обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,27.11.2012  между должником и ООО «Меховая корпорация» заключён договор № 8102/310/045 банковского  счёта, на основании которого должник открыл ООО «Меховая корпорация» банковский счёт №  

<

***> в валюте РФ и обязался осуществлять расчётно-кассовое обслуживание  ООО «Меховая корпорация». По указанному счёту осуществлены спорные банковские операции  от 04.10.2016 (перевод между счетами ООО «Меховая корпорация» денежных средств в размере 6  879 000,00 руб.), от 07.10.2016 (выдача наличных денежных средств в размере 272 000,00 руб. по  

чеку № НЕ8357702 на хозяйственные расходы), от 07.10.2016 (выдача наличных денежных  средств в размере 1 950 000,00 руб. по чеку № НЕ8357701)  

23.07.2015 между должником и ООО «СОГЛАСИЕ» заключён договор № 8108/310/089  банковского счёта, на основании которого должник открыл ООО «СОГЛАСИЕ» банковский счёт   № 

<

***> в валюте РФ и обязался осуществлять расчётно-кассовое  обслуживание ООО «СОГЛАСИЕ». По указанному счёту осуществлены спорные банковские  операции от 21.09.2016 (пополнение оборотных средств в размере 800 000,00 руб.), от 29.09.2016  (уплата страховых взносов в ПФР на ОПС за июль и август 2016 в размере 589 863,95 руб.), от  04.10.2016 (пополнение оборотных средств в размере 386 379,83 руб.);  

09.09.2016 между должником и ООО «СОБОЛЬ» заключён договор № 8108/310/096  банковского счёта, на основании которого должник открыл ООО «СОБОЛЬ» банковский счёт №  

<

***> в валюте РФ и обязался осуществлять расчётно-кассовое обслуживание  ООО «СОБОЛЬ». По указанному счёту осуществлены спорные банковские операции от 30.09.2016  (перевод между счетами ООО «СОБОЛЬ» денежных средств в размере 204 000,00 руб.), от  03.10.2016 (выдача наличных денежных средств по чеку № НЛЗ3129451 в размере 25 455 000,00).  

Конкурсный управляющий полагая, что вышеупомянутые банковские операции совершены  в преддверии банкротства (за один месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских  операций у должника) и при наличии у должника других кредиторов, чьи требования возникли  раньше, вследствие чего ООО «Меховая корпорация», ООО «СОГЛАСИЕ» и ООО  «СОБОЛЬ»получили удовлетворение своих требований с предпочтением, обратился в  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела № А25-2194/2016 с  заявлениями о признании вышеуказанных банковских операций недействительными и  применении последствий недействительности сделок.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности/банкротстве//далее- Закон о банкротстве/, сделка, совершенная кредитной  организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких  сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной  организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть  признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены  сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению  кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются  меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Спорные сделки совершены 21.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016,  07.10.2016, то есть до назначения временной администрации банка (10.10.2016).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное  лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

 В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  

совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до  даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника (абзац 2 части 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными  считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В  частности, аффилированными лицами являются: член его Совета директоров (наблюдательного  совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.  

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок,  относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан  доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких  доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о  том, что или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал  недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения  оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций.  

В подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если  клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по  отношению к кредитной организации.  

Как следует из материалов обособленных споров, на дату совершения спорных сделок,  руководителем и участником, владеющим 100% долей уставного капитала общества «Меховая  корпорация», а также участником, владеющим 77,63 % уставного капитала общества «Соболь»  является ФИО4 Руководителем обществ «Согласие» и «Соболь» является ФИО3  

Суд пришел к выводу, что на момент совершения сделок 29.09.2016, 30.09.2016,  03.10.2016, 04.10.2016, 07.10.2016, ФИО3 было известно о наличии у банка  

существенных финансовых затруднений, которые могли привести к наступлению негативных  последствий, в том числе к отзыву лицензии.  

Банк не исполнял платежные поручения клиентов, начиная с 29.09.2016, а за период с  29.09.2016 по 04.10.2016 картотека неоплаченных платежных документов учитывалось на счете  30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов  через подразделения Банка России», что свидетельствует о наличии в банке «скрытой» картотеки.  С учетом того, что по состоянию на 03.10.2017 в банке сформирована скрытая картотека  неоплаченных платежей клиентов, остаток средств на счете составил 109 163 236 руб. 17 коп., а на  10.10.2016 размер неисполненных обязательств уже составлял 135 219 тыс. руб.  

По состоянию на 30.09.2016 у банка имелись принятые, но не исполненные платежные  документы перед клиентом ППО Работников ФГБОУ ВО «РГУ Имени С.А. Есенина», а именно  платежные поручения от 29.09.2016 № 78 на сумму 3 950 руб. и № 79 на сумму 8 500 руб.  

При этом, платежные документы данного клиента остались не удовлетворенными и  требования были включены в реестр требований кредиторов банка, тогда как обществами  совершались банковские операции 29.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 07.10.2016.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, действия обществ по совершению  сделок 29.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 07.10.2016 фактически были направлены на  получение собственной выгоды за счет других клиентов Банка, имевших наряду с этими  обществами денежные средства на своих счетах и не получивших преимущественное  удовлетворение своих требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  надлежит отказать ввиду следующего.  

В соответствии с п.1 ст.189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной  организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о  банкротстве, Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ) и другими федеральными  законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.  К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1 – 10 ст.189.40 Закона  о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые банковские операции совершены в  конце сентября и начале октября 2016 года.  

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и п.1 ст.189.40 Закона о банкротстве может быть  признана недействительной сделка кредитной организации, совершённая до даты назначения  

временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения  требований одного из кредиторов.  

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная п.1 ст.61.3 Закона о  банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из правовых выводов, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от  02.04.2018 по делу № А40-35812/2016, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании  предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной  сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).  

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в  том, что помимо признаков предпочтения, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве,  обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности  (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на конкурсного управляющего,  что следует из положения п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве.  

Такое регулирование обусловлено тем, что в преддверии банкротства кредитная  организация может испытывать определённые трудности в исполнении обязательств перед своими  клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной  администрации кредитная организация перестаёт исполнять поручения клиентов. Ввиду чего само  по себе появление у банка в этот период затруднений не исключает возможности осуществления  до определённого момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика,  являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в  представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент  приостановки операций из-за недостатка ликвидности. При ином подходе все банковские  операции, совершённые кредитной организацией в течение месяца до назначения временной  администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование  положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об  оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведёт к дестабилизации гражданского оборота,  неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до  введения временной администрации, нарушению принципов правовой определённости и  обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского  оборота(постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 № 7372 по  делу № А41-16922/2011).  

Пунктом 5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции  выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы  

бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на  оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки.  

В качестве доказательств того, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о  том, что:  

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;  

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась  картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счёте;  

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к  своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;  

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал  недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения  оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций;  

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;  

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный  незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед  кредитной организацией.  

При оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует также  учитывать, насколько обычными они были для клиента.  

Кроме того, виду того, что в соответствии с п.1 ст.189.77 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий осуществляет, в том числе, публичные функции, для которых характерно  соблюдение принципа формального равенства, конкурсный управляющий также обязан  предоставить объяснения, почему из числа всей совокупности переводов и платежей в преддверии  банкротства, для оспаривания выбраны были те или иные банковские операции.  

В обоснование позиции о предпочтительном исполнении оспариваемых сделок конкурсный  управляющий указывает, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной  деятельности, ссылаясь на все три опровержимые презумпции, установленные п.5 ст.189.40 Закона  о банкротстве, а именно:  

оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский  счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой  кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж,  или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному  корреспондентскому счету (субсчёту) этой кредитной организации;  

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом  по отношению к кредитной организации;  

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,  и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей.  

Как указал Верховный суд РФ в определении от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу   № А40-17434/2016 норма, указанная в пп.1 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима,  если имелась совокупность двух обстоятельств – образовалась картотека (в том числе, «скрытая»)  к тому корреспондентскому счёту (субсчёту), который был использован для выполнения  оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершён с нарушением правил  гражданского законодательства об очерёдности исполнения поручений клиентов или, если  доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платёж через  корреспондентский счёт (субсчёт) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной  гражданским законодательством очерёдности исполнения поручений клиентов, или в  распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой же кредитной  организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, «скрытая»), что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения.  

Однако, конкурсным управляющим, таких доказательств не представлено.  

Само по себе возникновение картотеки на корреспондентском счёте не позволяет  применить презумпцию, закреплённую в пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.  

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве,  указанные в нём презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчётных и  других платежей, а не любых операций с учётом того, что Закон о банкротстве чётко разделяет  данные виды операций (например, в п.4 данной статьи),и что наличие в банке картотеки не может  образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств  добросовестным клиентам банка (Определение Верховного суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17- 22716 по делу № А40-35812/2016).  

В связи с этим положения пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве не могут применяться к  банковским операциям по выдаче наличных денежных средств через кассу банка.  

Из материалов дела усматривается, что банковские операции от 03.10.2016 по выдаче  наличных денежных в размере 25 455 000,00 руб., от 07.10.2016 по выдаче наличных денежных  средств в размере 1 950 000,00 руб. и от 07.10.2016 по выдаче наличных денежных средств в  размере 272 000,00 руб. осуществлены через операционную кассу операционного офиса ООО КБ  «Развитие» в г. Пятигорске. Таким образом, положение пп.1 п.5 ст.185.40 Закона о банкротстве к  указанным сделкам не применимо.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на даты совершения оспариваемых  банковских операций остаток средств в операционной кассе операционного офиса ООО КБ  «Развитие» в г. Пятигорске составлял в рублях РФ:  

03.10.2016 

07.10.2016 

Начало дня  

Конец дня 

Начало дня  

Конец дня  

10 257 986,80 

1 649 020,42 

882 984,92  

267 871,11  

Вместе с тем, банковские операции от 29.09.2016 по уплате страховых взносов в ПФР на  

ОПС за июль и август 2016 в размере 589 863,95 руб., от 04.10.2016 по пополнению оборотных  средств в размере 386 379,83 руб., от 30.09.2016 по переводу между счетами денежных средств в  размере 204 000,00 руб. и от 04.10.2016 по переводу между счетами денежных средств в размере  6 879 000,00 руб. осуществлены через корреспондентский счёт должника.  

Как усматривается из материалов дела, указанные банковские операции осуществлены  через корреспондентский счёт головного офиса ООО КБ «Развитие» г. Черкесск № 3010 1810 9000  0000 0812, открытый в отделении – НБ по Карачаево-Черкесской Республике Южного Главного  управления ЦБ РФ, тогда как картотека неоплаченных платёжных поручений клиентов из-за  недостаточности средств на корреспондентском счёте должника (счёт «47418») сформирована  04.10.2016 на корреспондентском счёте Филиала Московский ООО КБ «Развитие» г. Москва,  открытому в рублях РФ, № 3010 1810 5452 5000 0794.  

Из материалов дела также усматривается, что на даты совершения оспариваемых  банковских операций остаток средств на корреспондентском счёте головного офиса ООО КБ  «Развитие» г. Черкесск № 3010 1810 9000 0000 0812 составлял в рублях РФ:  

29.09.2016 

30.09.2016 

04.10.2016 

Начало дня 

Конец дня 

Начало дня 

Конец дня 

Начало дня 

Конец дня 

14 901 607,97 

13 559 941,89 

13 559 941,89 

5 292 382,46 

6 396 885,24 

2 501 703,38 

В указанные даты, а именно 29.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016 и 07.10.2016  

помимо оспариваемых банковских операций также совершались операции иными клиентами  должника как юридическими, так и физическими лицами.  

Доказательств того, что к корреспондентскому счёту головного офиса ООО КБ «Развитие»  г. Черкесск № 3010 1810 9000 0000 0812 и в операционной кассе операционного офиса ООО КБ  «Развитие» в г. Пятигорске предъявлялись требования клиентов, которые не были исполнены  ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счёте или  кассе для их исполнения, материалы дела не содержат.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что банковские операции от  29.09.2016, от 30.09.2016 и от 04.10.2016, осуществлённые через корреспондентский счёт  головного офиса ООО КБ «Развитие» г. Черкесск № 3010 1810 9000 0000 0812, а также банковские  операции по выдаче наличных денежных средств от 03.10.2016 и от 07.10.2016 осуществлялись  при достаточном остатке денежных как на корреспондентском счёте для исполнения всех  платёжных поручений клиентов должника, предъявленных к указанному корреспондентскому  счёту, так и в операционной кассе операционного офиса ООО КБ «Развитие» в г. Пятигорске.  

Кроме того, довод конкурсного управляющего наличии «скрытой» картотеки у должника,  начиная с 29.09.2016, отклоняется ввиду следующего.  

Согласно п.3.21 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком  России 16.07.2012 № 385-П (далее по тексту – Положение № 385-П), счёт 30223 «Незавершённые  переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через  подразделения Банка России» предназначен для учёта в кредитной организации (филиале) –  отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не  перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм  переводов, зачисленных на корреспондентский счёт (субсчёт) кредитной организации (филиала) в  Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению.  

Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта должника по состоянию на  01.10.2016 усматривается, что в разделе А. «Балансовые счета» отсутствует счёт 30223,  

следовательно, ранее 01.10.2016 на счёте 30223 не могли отражаться сведения о неисполненных  платёжных документах клиентов должника.  

Материалы дела содержат представленные конкурсным управляющим в обоснование  указанного довода платёжные документы ППО работников ФГБОУ ВО «РГУ ИМЕНИ С.А.  ЕСЕНИНА» № 78 (3 950,00 руб.) и № 79 (8 500,00 руб.) от 29.09.2016, а также ООО «Нью  ЛайнБилдингс» № - № 294 (209 542,94 руб.), 295 (254 284,77 руб.) и 296 (193 880,57 руб.) от  29.09.2016, предъявленные к корреспондентскому счёту Филиала Московский ООО КБ  «Развитие» г. Москва № 3010 1810 5452 5000 0794.  

Согласно отметкам на платёжных документах ППО работников ФГБОУ ВО «РГУ ИМЕНИ  С.А. ЕСЕНИНА» № 78(3 950,00 руб.) и № 79 (8 500,00 руб.)от 29.09.2016 датой поступления  поручений на исполнение в ООО КБ «Развитие» является 30.09.2016 (пятница), датой списания –  03.10.2016 (понедельник).  

Абзацем 2 ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств  клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после  получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено законом,  договором или платёжным документом.  

Таким образом, последним днём исполнения платёжных документов ППО работников  ФГБОУ ВО «РГУ ИМЕНИ С.А. ЕСЕНИНА» № 78 (3 950,00 руб.) и № 79 (8 500,00 руб.) от  29.09.2016 является 03.10.2016.  

Вместе с тем, предоставленная кредитным организациям возможность исполнять  платёжные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права  исполнять такие платёжные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам  преимущество перед другими. В связи с чем,конкурсным управляющим подлежало доказыванию,  что неисполнение 30.09.2016 платёжных документов ППО работников ФГБОУ ВО «РГУ ИМЕНИ  С.А. ЕСЕНИНА» на общую сумму 12 450,00 руб.связано именно с отсутствием необходимого  остатка денежных средств на корреспондентском счёте Филиала Московский ООО КБ «Развитие»  г. Москва № 3010 1810 5452 5000 0794 для исполнения указанных поручений.  

Материалы дела содержат выписку по корреспондентскому счёту Филиала Московский  ООО КБ «Развитие» г. Москва № 3010 1810 5452 5000 0794 о наличии остатка денежных средств  на указанном корреспондентском счёте на начало и конец операционного дня – 30.09.2016. Из  указанной выписки следует, что на начало операционного дня на корреспондентском счёте   № 3010 1810 5452 5000 0794 имелся остаток денежных средств в размере 208 047 903,66 руб., а на  конец операционного дня – 915 897,45 руб.  

Указанные сведения опровергают вывод о неисполнении должником платёжных  документов ППО работников ФГБОУ ВО «РГУ ИМЕНИ С.А. ЕСЕНИНА» на общую сумму 12  450,00 руб. по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте Филиала  Московский ООО КБ «Развитие» г. Москва № 3010 1810 5452 5000 0794.  

Вместе с тем, Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от  23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017), оставленным в силе постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 (резолютивная часть объявления  18.04.2018) по делу № А25-2194/2016, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности к ФИО5, было установлено, что платёжные поручения ООО «Нью  ЛайнБилдингс» от 29.09.2016 № 294, № 295, № 296 поступили в банк 29.09.2016. В материалы дела  представлено письмо ООО «Нью ЛайнБилдингс» от 11.10.2017, в котором сообщается о том, что  исполнение платёжных поручений от 29.09.2016 № 294, № 295, № 296 было приостановлено в связи  с направлением Службой финансового мониторинга запроса № СФМ от 30.09.2016 о  предоставлении информации, обосновывающей проведение платежей. При этом ответ на запрос с  приложенными документами были направлены ООО «Нью ЛайнБилдингс» в адрес Службы  финансового мониторинга 03.10.2016.  

Таким образом, указанные платёжные поручения ООО «Нью ЛайнБилдингс» подлежали  исполнению должником только лишь 03.10.2016 после предоставления Службе финансового  мониторинга должника документов, подтверждающих обоснованность проводимых ООО «Нью  ЛайнБилдингс» платежей.  

Кроме того, согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта должника по  состоянию на 01.10.2016, имеющейся в материалах дела, а также размещённой в общем доступе на  официальном сайте Банка России, в разделе А. «Балансовые счета» указано следующее.  

Исходящий остаток денежных средств на счёте 20202 составлял 344 950 тыс. руб. (графа  13), из которых в рублях РФ – 209 922 тыс. руб. (графа 11), в иностранной валюте и драгоценных  металлах – 135 028 тыс. руб. (графа 12) – эквивалент в рублях РФ;  

Исходящий остаток денежных средств на счёте 30102 составлял 6 208 тыс. руб. (графа 13); 

Исходящий остаток денежных средств на счёте 30110 составлял 422 367 тыс. руб. (графа  13), из которых в рублях РФ – 380 98 тыс. руб. (графа 11), в иностранной валюте и драгоценных  металлах – 41 381 тыс. руб. (графа 12) – эквивалент в рублях РФ.  

В соответствии с Положением № 385-П на счёте 20202 отражаются денежные средства,  находящиеся в кассе кредитной организации, на счёте 30102 отражаются денежные средства,  находящиеся на корреспондентском счёте кредитной организации в Банке России, на счёте 30110  

отражаются денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной  организации в кредитных организациях-корреспондентах.  

Сведения, указанные в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта должника по  состоянию на 01.10.2016, также подтверждают достаточный остаток денежных средств у  должника для исполнения платёжных поручений клиентов должника.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника, начиная с 29.09.2016,  «скрытой» картотеки, неисполнении должником с 29.09.2016 предъявленных к исполнению  платёжных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счёте является несоответствующим имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Статус аффилированного (заинтересованного) лица по смыслу положения пп. «г» п.35.3  Постановления № 63 связан с доступностью такому лицу информации о внутренних делах  кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения  об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.  

Материалы дела содержат документы, подтверждающие статус заинтересованных лиц ООО  «СОГЛАСИЕ» и ООО «СОБОЛЬ» по отношению к должнику по смыслу положения ст.19 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений, изложенных ВАС РФ в  Постановлении № 63, конкурсный управляющий обязан привести доказательства  осведомлённости заинтересованного лица о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком  России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной  организации.  

О наличии злоупотребления со стороны клиента банка, которое может выразиться в  намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может  свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счёта, а именно: об этом  должны свидетельствовать прямые доказательства осведомлённости владельца счёта о  невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком  поручений этого клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего,  не получившие разумного объяснения несоответствия поведения клиента банка при  осуществлении банковских операций.  

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств осведомлённости ООО  «СОГЛАСИЕ», ООО «СОБОЛЬ» и ООО «Меховая корпорация» о вероятном принятии в  ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских  операций у кредитной организации.  

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Материалами дела установлено, что за месяц до отзыва лицензии у должника на  осуществление банковских операций – 09.09.2016, между должником и ООО «СОБОЛЬ» заключён  договор № 8108/310/096 банковского счёта, на основании которого должник открыл ООО  «СОБОЛЬ» банковский счёт № 

<

***> в валюте РФ и обязался осуществлять  расчётно-кассовое обслуживание ООО «СОБОЛЬ».  

В течение периода подозрительности ООО «СОБОЛЬ», начиная с 12.09.2016, на  банковский счёт № 

<

***> вносились денежные средства в общем размере  28 205 000,00 руб.  

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о неосведомлённости  заинтересованных лиц – ООО «СОБОЛЬ» и ООО «СОГЛАСИЕ» о вероятном отзыве лицензии на  осуществление банковских операций у кредитной организации, при этом доказательств обратного  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

 Исходя из буквального толкования пп.2 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан доказать, что именно клиент или получатель платежа является  заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.  

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, установлен в ст.19  Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало представить суду бесспорные  доказательства наличия у ООО «Меховая корпорация» статуса заинтересованности по отношению  к должнику в соответствии с положением ст.19 Закона о банкротстве.  

В частности, такими доказательствами в соответствии с положением Банка России от  20.07.2007 № 307-П «О порядке ведения учёта и представления информации об аффилированных  лицах кредитных организаций» могли являться отчётность по форме 0409051 «Список  аффилированных лиц, а также отчётность по форме 0409052 «Список аффилированных лиц,  принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация», установленными  приложением 1 к Указанию Банка России 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке  составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральном банк РФ».  

Однако, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии статуса  заинтересованности ООО «Меховая корпорация» по отношению к должнику ввиду  несоответствия требованиям определения статуса заинтересованности согласно положениям ст.19  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период с 15.09.2016 по 04.10.2016 на  банковский счёт ООО «Меховая корпорация» № 

<

***>, открытый на  основании договора № 8102/310/045 банковского счёта от 27.11.2012, заключённого между  должником и ООО «Меховая корпорация», зачислялись денежные средства в общем размере  12 460 944,56 руб., а на дату отзыва лицензии остаток по счёту составил 4 617 078,81 руб., что  позволяет также сделать выводоб отсутствии осведомлённости ООО «Меховая корпорация» о том,  что у должника в ближайшее время может быть отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.  

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что ООО «СОГЛАСИЕ», ООО  «СОБОЛЬ» и ООО «Меховая корпорация» ранее по счетам не осуществлялись сделки  аналогичные оспариваемым, судом отклоняется.  

В ходе рассмотрения дела в суде необходимость совершения оспариваемых банковских  операций в спорный период ООО «СОГЛАСИЕ», ООО «СОБОЛЬ» и ООО «Меховая корпорация»  обосновали следующим.  

Из имеющейся в материалах дела банковской выписки по операциям на расчётном счёте  ООО «СОГЛАСИЕ» № 

<

***> усматривается, что аналогичные оспариваемым  сделкам от 29.09.2016 и от 04.10.2016 ранее по счёту ООО «СОГЛАСИЕ» осуществлялись сделки  по пополнению оборотных средств от 01.06.2016, 15.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016,  03.08.2016,15.08.2016, 21.09.2016, по уплате страховых взносов от 02.08.2016, 27.09.2016 (3  операции).  

Экономическая целесообразность оспариваемых сделок подтверждается следующим. 

Банковская операция от 29.09.2016 обусловлена необходимостью исполнения обязательств  по уплате обязательных платежей в бюджет РФ. Вместе с тем, конкурсным управляющим не  представлено объяснений, почему из всей совокупности платежей с таким же назначением,  осуществлённых в период подозрительности, им выбрана именно указанная операция, тогда как  27.09.2016 по счёту ООО «СОГЛАСИЕ» осуществлено три аналогичные операции, которые  конкурсным управляющим не оспариваются.  

Банковская операция от 04.10.2016, также как и банковская операция от 21.09.2016,  требование конкурсного управляющего о признании недействительности которой оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения, осуществлена с целью погашения задолженности перед  государственными органами и снятия образовавшейся картотеки по другому счёту ООО  «СОГЛАСИЕ», открытому в ПАО Сбербанк, в результате указанной задолженности.  

Из имеющейся в материалах дела банковской выписки по операциям на расчётном счёте  ООО «СОБОЛЬ» № 

<

***> усматривается, что аналогичные сделки  

оспариваемым ранее по счёту не могли ранее совершаться ввиду того, что счёт был открыт за  месяц до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций.  

Экономическая целесообразность оспариваемых сделок подтверждается следующим.  

ООО «СОБОЛЬ» имеет основной расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк, по которому  согласно выписке, имеющейся в материалах дела, ООО «СОБОЛЬ» осуществляет банковские  операции при осуществлении хозяйственной деятельности. Счёт № 

<

***>  имеет целевое назначение для внесения участниками ООО «СОБОЛЬ» вкладов для увеличения  уставного капитала ООО «СОБОЛЬ».  

Банковская операция от 30.09.2016 осуществлялась с целью пополнения счёта, открытого в  ПАО Сбербанк, ввиду отсутствия на нём необходимого размера денежных средств для исполнения  обязательств перед контрагентами и государственными органами ООО «СОБОЛЬ».  

Банковская операция от 03.10.2016 обусловлена необходимостью возврата вкладов  участникам ООО «СОБОЛЬ» ввиду несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО  «СОБОЛЬ» в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью». Добросовестность в действиях ФИО3  подтверждается материалами дела.  

Из имеющейся в материалах дела банковской выписки по операциям на расчётном счёте  ООО «Меховая корпорация» усматривается, что аналогичные оспариваемым сделкам от  04.10.2016 и 07.10.2016 ранее по счёту ООО «Меховая корпорация» осуществлялись сделки от  07.02.2014, 11.03.2014, 31.03.2014, 26.08.2014, 01.09.2014, 30.09.2014, 11.12.2014, 06.07.2015.  

Экономическая целесообразность оспариваемых сделок подтверждается следующим.  

Банковская операция от 04.10.2016 обусловлена необходимостью исполнения ООО  «Меховая корпорация» требований иностранного контрагента фирмы CAMPELLI Strl. для  заключения международных контрактов.  

Банковские операции от 07.10.2016 обусловлены необходимостью исполнения ООО  «Меховая корпорация» своих обязательств по договору займа № 23/09 от 23.09.2016. Срок  возврата займа – до 07.10.2016.  

Таким образом, следует признать обоснованными доводы апеллянтов о том, что  совершённые оспариваемые операции не были для ООО «СОГЛАСИЕ», ООО «СОБОЛЬ» и ООО  «Меховая корпорация» нетипичными или экономически необоснованными. Оспариваемые сделки  осуществлялись в штатном режиме, в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  

сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Из материалов дела усматривается, что суммы оспариваемых банковских операций не  превышают один процент стоимости активов должника, определённой на основании  бухгалтерской отчётности должника на последний отчётный период.  

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих указанное обстоятельство. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что особенность оспаривания сделок при  банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения,  обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности  (нетипичность сделки) по общему правилу возлагается на истца (п.4 ст.189.40 Закона о  банкротстве).  

Вывод суда первой инстанции об осведомлённости ФИО3 о наличии у должника  существенных финансовых затруднений, которые могли бы привести к наступлению негативных  последствий, в том числе к отзыву лицензии у должника на осуществление банковских операций,  является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела, а именно 29.09.2016, 30.09.2016,  03.10.2016, 04.10.2016 и 07.10.2016 также не подтверждается материалами дела.  

 Из материалов дела усматривается, что 09.09.2016, то есть за месяц до отзыва лицензии у  должника, между ООО «СОБОЛЬ» и должником заключён договор банковского (расчётного) счёта   № 8100/310/096, на основании которого был открыт расчётный счёт № 

<

***>, по  которому были совершены оспариваемые сделки от 30.09.2016 по переводу между счетами ООО  «СОБОЛЬ» денежных средств в размере 204 000,00 руб., а также от 03.10.2016 по выдаче наличных  денежных средств по чеку № НЛЗЗ129451 в размере 25 455 000,00 руб.  

С момента открытия расчётного счёта и до отзыва лицензии у должника на совершение  банковских операций на указанный расчётный счёт ООО «СОБОЛЬ» через кассу операционного  офиса ООО КБ «Развитие» в г. Пятигорске внесены наличные денежные средства в общем размере  28 205 000,00 руб., а именно:  

- 12.09.2016 должником приняты от ФИО3 наличные денежные средства в  размере 16 332 400,00 руб. в качестве взноса участника ООО «СОБОЛЬ» ФИО4 в целях  увеличения уставного капитала ООО «СОБОЛЬ» (квитанция № 18 от 12.09.2016);  

- 12.09.2016 должником приняты от ФИО3 наличные денежные средства в  размере 2 335 200,00 руб. в качестве взноса законного представителя ФИО6  за несовершеннолетнюю дочь - участника ООО «СОБОЛЬ» Савченко ДарьюВладимировну в целях  увеличения уставного капитала ООО «СОБОЛЬ» (квитанция № 19 от 12.09.2016);  

- 12.09.2016 должником приняты от ФИО3 наличные денежные средства в  размере 2 335 200,00 руб. в качестве взноса законного представителя ФИО6  за несовершеннолетнего сына - участника ООО «СОБОЛЬ» ФИО7 в  целях увеличения уставного капитала ООО «СОБОЛЬ» (квитанция № 20 от 12.09.2016);  

- 20.09.2016 должником приняты от ФИО3 наличные денежные средства в  размере 4 664 800,00 руб. в качестве взноса участника ООО «СОБОЛЬ» ФИО4  в целях увеличения уставного капитала ООО «СОБОЛЬ» (квитанция № 33 от 20.09.2016);  

- 20.09.2016 должником приняты от ФИО3 наличные денежные средства в  размере 2 332 400,00 руб. в качестве взноса участника ООО «СОБОЛЬ» ФИО4  в целях увеличения уставного капитала ООО «СОБОЛЬ» (квитанция № 34 от 20.09.2016);  

- 26.09.2016 должником приняты от ФИО3 денежные средства в размере 205  000,00 руб. в качестве возврата подотчётных сумм (квитанция № 47 от 26.09.2016).  

Как усматривается из квитанций № - № 18 - 20, 33 и 34 денежные средства в общем размере 28  000 000,00 руб.,принятые ФИО3, вносились на расчётный счёт ООО «СОБОЛЬ» с целью  увеличения уставного капитала ООО «СОБОЛЬ» участниками ООО «СОБОЛЬ».Однако увеличение  уставного капитала ООО «СОБОЛЬ» не состоялось ввиду нарушения порядка увеличения уставного  капитала.  

В соответствии с п.З ст.19 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если  увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть  участникам общества их вклады.  

Таким образом, генеральный директор ООО «СОБОЛЬ» ФИО3, действуя  добросовестно во исполнение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  обратился в кассу операционного офиса ООО КБ «Развитие» в г. Пятигорске с целью получения  имеющихся денежных средств на расчётном счёте ООО «СОБОЛЬ», которые являлись  собственностью участников ООО «СОБОЛЬ», 03.10.2016 внёс в кассу ООО «СОБОЛЬ» полученные  денежные средства и затем 03.10.2016 участники ООО «СОБОЛЬ» в кассе организации получили  свои денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 27 от 03.10.2016,   № 28 от 03.10.2016 и № 29 от 03.10.2016.  

 Открытие расчётного счёта ООО «СОБОЛЬ» в ООО КБ «Развитие» в предбанкротный  период с последующим внесением наличных денежных средств на расчётный счёт в размере 28 204  000,00 руб., свидетельствует о неосведомлённости ФИО3 о состоянии банка.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией  

обоснованными, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду  

несоответствия выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу   № А25-2194/2016 в обжалуемой части отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Соболь» 3000 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Ю.Б. Луговая  

 Г.В. Казакова