ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58375/2024

Дело № А40-101309/24

г. Москва

04 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-101309/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Архбум" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «Архбум» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 224 954,98 руб.

Решением суда от 19.08.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 169 293,37 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на обращение в суд подлежат отклонению с учетом того, что решение суда принято 08.07.2024, опубликовано в сети Интернет 09.07.2024, а апелляционная жалоба подана заявителем 29.07.2024, то есть в установленный пятнадцатидневный срок с учетом выходных дней (30.07.2024). 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Ответчиком просрочена доставка вагонов по следующим железнодорожным накладным: ЭТ118435, 29189388, ЭТ125926, 29230307, ЭТ993872, 29124500, ЭТ266179, 29320892, ЭТ236122, 63396485, ЭТ713864, 29139961, ЭТ284319, 29120854, ЭТ838082, 29120672, ЭУ190066, 29120730, ЭТ047539, 29120862, ЭТ615798, 29223054, ЭТ940945, 29120839, ЭТ481976, 94817491, ЭТ941008, 29189347, ЭТ016417, 29685195, ЭХ347685, 59735043, ЭУ130387, 29224888, ЭТИ 8426, 29120870, ЭХ533802, 29120961, ЭТ940973, 29052248, ЭС746567, 28063287, ЭХ616008, 29120920, ЭТ983684, 29224342, ЭТ227842, 29159167, ЭХ616143, 29124468, ЭУ509001, 29052289, ЭТ479840, 29189370, ЭХ774645, 29121043, ЭУ650477, 29121050, ЭТ479842, 29124328, ЭХ774646, 29124401, ЭУ286511, 29141165, ЭТ344694, 28063501, ЭХ770521, 29124575, ЭТ714207, 29141074, ЭХ732068, 29125432, ЭТ266168, 29124542, ЭЦ120479, 59735159, ЭХ685303, 29120656, ЭТ328257, 29146891, ЭЦ131035, 59735118, ЭХ623560, 29124583, ЭТ993871, 29121027, ЭХ072550, 29141140, ЭХ685183, 29124427, ЭТ576795, 29120888, ЭХ807123, 61835211, ЭХ656710, 63927446, ЭТ576782, 29120912, ЭХ984449, 29121001, ЭХ656696, 63927362, ЭХ657751, 52398856, ЭХ656708, 63396485, ЭХ770507, 52679578, ЭХ656702, 63396410, ЭХ732102, 52679495, ЭХ656707, 63396519, ЭХ698517, 28063501, ЭХ656700, 63396402, ЭХ915478, 29120987, ЭХ623577, 29125457, ЭЦ147062, 59735233, ЭХ615886, 29124559, ЭЦ120526, 96690599, ЭХ533748, 29120979, ЭУ581531, 29124526, ЭТ474220, 52131109, ЭФ415740, 59735035, ЭТ478066, 29929692, ЭФ250123, 29120680, ЭФ734363, 59735134, ЭУ654042, 29124518, ЭУ817597, 28063683, ЭХ088918, 29139920, ЭУ531278, 29045242, ЭФ009842, 29259090, ЭФ951366, 29108040, ЭС787208, 29140019, ЭФ009862, 29124435, ЭФ900872, 54840426, ЭФ289092, 29159175, ЭФ492419, 59731893, ЭФЗ 76484, 29124336, ЭФ587029, 29120953, ЭФ265285, 59735688, ЭФ823993, 59735142, ЭФ265828, 54841812, ЭФ347110, 59735050, ЭФ289903, 29121035, ЭФ249777, 29120763.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 224 954,98 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что обоснованная сумма пени составляет 211 616,72 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 169 293,37 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено совпадение с ранее заявленными требованиями ООО «СКХ» в рамках арбитражного дела А40-55178/2024 (нарушение ст. 97 УЖТ РФ) на общую сумму 11 456,40 руб. по железнодорожным накладным № ЭТ125926, ЭУ130387, ЭУ286511, ЭТ478066, ЭУ531278, ЭФ289092; судом не учтена допущенная истом арифметическая ошибка при расчете исковых требований на сумму 1 881,86 руб.; при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанций не применил подлежащие применению положения п. 6.3 Правил, предусматривающих продление сроков доставки; суд первой инстанции не применил положения п. 6.4 Правил, не исследовал представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие увеличение срока доставки груза в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от перевозчика и владельца инфраструктуры, препятствующих осуществлению перевозок.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ОАО «РЖД» в части пени по накладным ЭТ125926, ЭУ130387, ЭУ286511, ЭТ478066, ЭУ531278, ЭФ289092 на сумму 11 456,40 руб., отказав в удовлетворении требований в данной части.

Равным образом, суд первой инстанции принял возражения ответчика в части пени по накладным ЭТ993872, ЭУ190066, ЭТ940945, ЭТ941008, ЭТ940973, ЭТ983684, ЭУ509001, ЭУ650477, ЭТ993871, в удовлетворении требований в сумме 1 881,86 руб. отказано.

Оснований для применения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки в данном споре вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Ответчик безосновательно утверждает, что выщербина обода колеса и ползун являются эксплуатационным дефектом.

Согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ-1 от 01.01.1979 "ползун" - плоское место глубиной более допустимой и причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Указанный Классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы. Ползун определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Вопреки мнению ответчика, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 не может заменять какие бы то ни было классификаторы неисправностей вагонов, поскольку не содержит дифференциации неисправностей по типам, а лишь раскрывает методы выявления и устранения дефектов. Причин возникновения неисправностей Руководящий документ также не содержит. Поэтому вывод ответчика о том, что неисправность "ползун" согласно Руководящему документу имеет эксплуатационную природу, не соответствует действительности.

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

При этом эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Кроме того под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "Повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

"Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под категорию "Эксплуатационной" подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Сам по себе факт технологической и эксплуатационной неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245, и, как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно-установленные сроки.

ОАО "РЖД" не представило доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с наличием обстоятельств неопределенной силы также подлежит отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

При этом ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени. 

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом с учетом ст. 333 ГК РФ суммы пени, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-101309/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина