АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231120/18-72-2355

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества  «Энергосистема» (ЗАО «ЭНЕРГОС»)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

3-е лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС»  

о признании незаконным решения 31.08.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «ЭНЕРГОС»

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 18.10.2018г., ФИО3 доверенность от 18.10.2018

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 07.06.2018г.

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 19.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭНЕРГОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве) от 31.08.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «ЭНЕРГОС». 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменных пояснений.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 на официальном сайте Российской Федерации Единая информационная система в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение комплекса работ по устройству системы теплоснабжения объекта по адресу: 

<

...>», реестровый номер аукциона в электронной форме - 0373200004218000253 (далее по тексту - аукцион).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018 №0373200004218000253-3 победителем аукциона признано Закрытое акционерное общество "Энергосистема".

02.07.2018 на официальном сайте размещен Протокол отказа от заключения контракта №0373200004218000253-8, согласно которому банковская гарантия от 26.06.2018 №LM2506186231, выданная АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее - банковская гарантия) не отвечала требованиям аукционной документации и статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

31.08.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «ЭНЕРГОС».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Порядок ведения реестра, Порядок №1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила).

В силу пункта 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Согласно тексту оспариваемого решения, заявитель извещен о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта письмом исх. № ТФ/41719/18 от 30.08.2018 г. 

Вместе с тем, доказательства фактического получения указанного письма заявителем на момент принятия оспариваемого решения 31.08.2018 в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что направленное 30.08.2018 15:12 по электронному адресу tender@mosenergos.ru уведомление о проведении проверки по включению в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя, поскольку в качестве адреса электронной почты ЗАО «ЭНЕРГОС»в части II заявки для участия в аукционе указал иной адрес, а именно - info@mosenergos.ru. 

При поскольку в аукционной документации именно адрес info@mosenergos.ru указан участником аукциона для связи с ним в качестве адреса электронной почты, направление информации по любым иным адресам, тем более, без подтверждения получения соответствующего уведомления, правового значения не имеет и о надлежащем уведомления участника о рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствовать не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество не располагало информацией о времени и месте проведения проверки. В свою очередь, рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Кроме этого, суд отмечает, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии послужило то, что, по мнению заказчика, банковская гарантия не отвечала требования аукционной документации, по основаниям, указанным в протоколе (не указано, что все споры по ней рассматриваются в Арбитражном суде г Москвы).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 96 названного Закона).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона № 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

3. В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

4. Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

5. Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

6. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, основанием для отказа в принятии банковской гарантии послужило то, что, в банковской гарантии не указано, что все споры по ней рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

В то же время, требование к банковской гарантии о подсудности споров по ней противоречит части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ,  при этом все стороны договора расположены в городе Москве, что однозначно определяет подсудность спором именно в Арбитражном суде г. Москвы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

В связи с чем, требования заявителя соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 31.08.2018г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Закрытом акционерном обществе «Энергосистема»

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Энергосистема» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова