Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6792/2018

город Брянск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - старший инспектор (д. №46/12638 от 19.06.2018г.),

от ответчика: не явился (уведомлен), 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – административный орган, УМВД по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака. 

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела по существу  в его отсутствии, то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.                                                      

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее:

            29.09.2017 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Брянску в магазине "Проспект", расположенном по адресу: 

<

...>,  выявлен факт реализации товаров, а именно: спортивные штаны фирмы «Nike» в количестве 7 шт., спортивные штаны фирмы «Adidas» в количестве 2 шт., шапки фирмы «Nike» в количестве 3 шт., кроссовки фирмы «Nike», в количестве 6 шт., куртки фирмы «Reebok» в количестве 4 шт., куртки фирмы «Nike» в количестве 8 шт., спортивный костюм фирмы «Reebok» в количестве 1 шт., спортивные костюмы фирмы «Nike» в количестве 3 шт., с признаками контрафактности, ИП ФИО2

29.09.2017 по данному факту был составлен протокол осмотра помещений, территорий и в присутствии понятых продукция, содержащая воспроизведение товарных знаков, была изъята с оформлением протокола изъятия вещей и документов от  29.09.2017.

            Факт нахождения указанной продукции легкой промышленности в торговом зале с целью реализации подтверждается объяснениями ИП ФИО2, продавцами кассирами ФИО4 ФИО5, а также актом регистрации покупки от 29.09.2017г.

            Между тем, как установлено в ходе проверки, документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя на введение в хозяйственный оборот товара с товарными знаками "Nike", «Reebok» и  «Adidas»  не представлены.

По факту выявленных нарушений старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом полиции ФИО3 29.09.2017 вынесено определение №6181 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключения эксперта №2928 от 28.112017 года представленная на экспертизу продукция, маркированная товарным знаком «Adidas»  имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», обладает признаками контрафактной продукции, произведенной не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака «Adidas»  составляет 9 390 руб. 48 коп.

Также установлено, что правообладателем товарного знака «Nike» является компания "Найк ФИО6.", США, официальным импортером и дистибьютором на территории РФ является ООО "Найк".

Согласно заключения эксперта №2934 от 28.112017 года представленная на экспертизу продукция, маркированная товарным знаком «Nike» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании «Nike» содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» обладает признаками контрафактной продукции, произведенной не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака«Nike»  составляет 157 589 руб. 

Также установлено, что правообладателем товарного знака «Reebok» является компания "Рибок Интернешнл Лимитед", Англия, лицензиатом на территории РФ является "Адидас".

Согласно заключения эксперта №2931 от 28.112017 года представленная на экспертизу продукция, маркированная товарным знаком «Reebok» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании «Reebok» содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok» обладает признаками контрафактной продукции, произведенной не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака «Reebok» составляет 27424 руб. 87 коп.

По результатам проверки, 23.03.2018 вынес протокол №1414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.10 КоАП Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК Российской Федерации), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Из приведенного положения следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, состоит в воспроизведении чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляла розничную продажу товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike", «Reebok» и  «Adidas».

Согласно заключениям эксперта  №2931, 2934, 2928 от 28.11.2017г.  представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым  материалам, ее реализация производится с нарушением прав правообладателей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция, является контрафактной.

Материалами дела подтверждается, что спорная продукция содержала товарные знаки "Nike", «Reebok» и  «Adidas»,  находилась в свободной продаже в отсутствие у общества разрешения правообладателей на использование названных объектов индивидуализации товаров.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами и признан ответчиком, процессуальных нарушений требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации. Нарушений административным органом процессуальных норм КоАП РФ судом не установлено. 

Оснований для применения судом  малозначительности не установлено.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая, что минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренный ч.2 ст.14.10 КоАП РФ для должностных лиц (в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное) составляет 50 000 руб., суд полагает назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Требования Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Старая Романовка Мглинского района Брянской области; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31432560090000375; дата и место регистрации: 09.01.2014, Межрайонная ИФНС №10 по Брянской области) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, а именно: спортивные штаны фирмы «Nike» в количестве 7 шт., спортивные штаны фирмы «Adidas» в количестве 2 шт., шапки фирмы «Nike» в количестве 3 шт., кроссовки фирмы «Nike», в количестве 6 шт., куртки фирмы «Reebok» в количестве 4 шт., куртки фирмы «Nike» в количестве 8 шт., спортивный костюм фирмы «Reebok» в количестве 1 шт., спортивные костюмы фирмы «Nike» в количестве 3 шт., изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2017 и уничтожить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 №180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД по Брянской области (УМВД России по г.Брянску); ИНН 

<

***>; КПП 325701001; р/с 

<

***>; ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 18811608010016000140. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Кулинич Е.И.