АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17109/2018

г. Тюмень

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Премьер-Авто» 

к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 № 10/2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Премьер-Авто» к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» о взыскании долга в  размере 4 467 964 рубля 02 копейки, 1 560 169 рублей 20 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 25.04.2018 № 2504-Т.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505228070243.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что путевые листы в основной массе не заполнены надлежащим образом, отсутствуют полномочия у подписанта.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и урегулирования спора мирным путем.

Истец поддержал ходатайство ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

Истец позицию по спору не изменил.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Исходя из дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору ответчик полагает, что для установления суммы задолженности необходим расчет. Ответчик заявил ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку, ответчик не указал в связи с представлением каких именно дополнительных доказательств следует отложить рассмотрение дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.04.2018 ООО «Премьер-Авто» (исполнитель) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (заказчик) подписали договор дорожно-строительной техникой № 2504-Т (далее – договор, том 1 л.д. 26-33).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязывается оказывать Заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов (далее по тексту механизмы/техника). 

Из пункта 1.2. следует, что для выполнения услуг с оплатой по сдельным (или повременным) тарифам Исполнитель выделяет Заказчику механизмы, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Тарифы на оказание услуг механизмов, согласованные с Заказчиком, приводятся в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.3. договора тарифы в Приложении №1 определяются, исходя из количества отработанных часов в смену. При расчете тарифов минимальный период пользования механизмами признается 4 часов в смену (если иного не согласовано Сторонами в заявке), в случае если механизмы отработали менее 4 часов в 1 смену, то считается, что механизмы отработали полную 4-х часовую смену.

Стороны согласовали в пунктах 6.2. и 6.2.1. договора о том, что если иного не согласовано Сторонами, расчет производятся безналичным путем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% от стоимости услуги, указанной в Приложении 1 договора в объёме, согласованном сторонами в заявке.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае несвоевременных платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель в рамках договора также оказывает услуги техникой, указанной в приложении № 1 к договору по перевозке грузов заказчика от заводов-поставщиков заказчика до объекта заказчика, расположенного на 31 км автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень (том 1 л.д. 34). В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость услуг по перевозке грузов от заводов-поставщиков заказчика до объекта заказчика определяется не в машино-часах, а тонно-километрах; стоимость перевозки груза за 1 т/км согласована сторонами в размере 6 рублей (в том числе НДС) за 1 тонно-километр.

В материалы дела представлены подписанные исполнителем универсальные передаточные документы, путевые листы, накладные отвеса (том 1 л.д. 41-151, том 2 л.д. 1-153, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-54).

Исполнитель обращался к заказчику с претензией от 18.09.2018 № 306, заявляя  требование оплатить долг в размере 4 496 640 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 35-38). Согласно кассовому чеку и описи вложения претензия направлена заказчику 20.09.2018 (том 1 л.д. 39, 40).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, нарушил сроки оплаты, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы универсальные передаточные документы, путевые листы, накладные отвеса. 

В ситуации отсутствия возражений ответчика против того, что услуги истцом оказаны в надлежащем объеме, качестве и частично оплачены ответчиком, суд не принимает как влияющие на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги доводы ответчика об отсутствии обязательных реквизитов в путевых листах и об отсутствии полномочий у подписанта. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке, суд полагает, что оказанные услуги в соответствии с положениями статей 779 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в согласованном сторонами размере. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик частично оплатил услуги, долг составил 4 467 964 рубля 02 копейки. 

Ответчик не оспорил ни наличие задолженности перед истцом, ни ее размер. Довод ответчика о том, что необходим расчет в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2018, суд не принимает в отсутствие выполненного ответчиком контррасчета долга. При этом суд считает возможным отметить, что в связи с заявленным ходатайством ответчика суд объявлял перерыв для предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов и урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика представленные истцом копии путевых листов в обоснование факта и объема оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика его представителями, при этом к каждому путевому листу имеется распечатка программы «Накладная отвеса», содержащая фотографии транспортных средств.

Принимая во внимание, что возражения ответчиком по основаниям отсутствия у его представителей полномочий на подписание путевых листов были заявлены только в судебном заседании, документов в подтверждение данного утверждения не представлено, при этом, произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, судом доводы ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов по этому основанию, отклоняются.

Проверив расчет долга, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. Ответчик не оспорил расчет долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 4 467 964 рубля 02 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 560 169 рублей 20 копеек за период с 30.04.2018 по 08.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременных платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Ответчик выполненный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил о необходимости снижения неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств.

Проверив расчет за указанный истцом период, принимая во внимание отсутствие согласованных сторонами заявок, предусмотренных пунктами 3.1. и 6.2.1. договора, суд не имеет правовых оснований принять заявленные истцом в расчете периоды начисления неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (том 5 л.д. 89-97), суд полагает, что документы для оплаты услуг истца за апрель и май 2018 года были предоставлены истцом ответчику 30.08.2018, за июнь 2018 года – 09.07.2018, за июль 2018 года – 10.08.2018, отдельно 01.08.2018 – за услуги автогрейдера (том 5 л.д. 96). 

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что начисление истцом неустойки, начисленной на денежные суммы, указанные в универсальных передаточных документах: от 30.04.2018 № 119, от 16.05.2018 № 124, от 17.05.2018 № 126, от 31.05.2018 № 140, от 18.06.2018 № 174 за период с 30.04.2018 по 25.06.2018 не имеет под собой правовых оснований. 

Расчет неустойки, начисленной на денежные суммы, указанные в универсальных передаточных документах: от 30.06.2018 № 203, от 11.07.2018 № 212, от 31.07.2018 № 245, от 31.07.2018 № 256, от 30.08.2018 № 288, является неверным в связи с неправильным определением начала периода неустойки. Суд полагает, что начало периода неустойки следует определять: по универсальному передаточному документу от 30.06.2018 № 203 – с 10.07.2018, от 11.07.2018 № 212 – с 11.08.2018, от 31.07.2018 № 245 – с 02.08.2018, от 31.07.2018 № 256 – с 02.08.2018 от суммы 2 322 396 рублей 90 копеек и с 11.08.2018 от суммы 145 200 рублей, от 30.08.2018 № 288 – с 31.08.2018.

Исходя из указанных обстоятельств, суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и действующим законодательством. По расчету суда сумма неустойки составляет 1 364 450 рублей 81 копейка.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 272 890 рублей 16 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 272 890 рублей 16 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки, но с учетом признанных судом необоснованных сумм в связи с подтвержденным документально определением периода просрочки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» в пользу ООО «Премьер-Авто» 4 740 854 рубля 18 копеек, в том числе: 4 467 964 рубля 02 копейки основного долга, 272 890 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 51 141 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Премьер-Авто» из федерального бюджета 1 071 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.