АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1420/2022

г. Тюмень

18 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» на решение от 25.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 18.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А67-1420/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента капитального строительства Администрации города Томска (634029, Томская область, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (634041, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 234 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.03.2020 № 34 за период с 22.07.2021 по 23.12.2021.

Суд установил:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее - ответчик, ООО «Томскремстройпроект») с исковым заявлением о взыскании 91 234 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.03.2020 № 34 за период с 21.07.2021 по 23.12.2021.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Томскремстройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

По мнению общества, выводы судов, изложенные в оспариваемых решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно истолкован закон и как следствие не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебных актов.

Согласно позиции заявителя, судами неверно истолкован подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) как основание, исключающее списание начисленной неустойки; исходя из позиции, изложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2022 № 24-06-08/49079, от 20.04.2022 № 03-07-11/35425, а также по смыслу пункта 2 Постановления № 783, по контрактам, поименованным в подпунктах «а» - «в», для списания штрафов и неустоек не является обязательным условием исполнение обязательств в полном объеме, так как нарушение обязательств было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли исполнителя; продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.03.2020 № 34 путем заключения дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 1 не было связано                   с неисправностью подрядчика, а связано с уменьшением ранее доведенных                               до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, выводы судов об обратном неправомерны; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2022 № 24-06-08/49079 и не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, тогда как для совершения указанных действий имелись основания.

Департамент в возражениях на кассационную жалобу полагает ошибочными доводы заявителя о том, что списание неустойки должно быть осуществлено заказчиком; считает вынесенные по делу решение и постановление законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между Департаментом от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.03.2020 № 34 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томск, по адресу: 

<

...> (решение судов)», а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томск, по адресу: г. Томск. пр. Кирова, 12 (решение судов)» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2020 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта цена контракта составляет 2 175 451 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.4 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием.

29.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с условиями срок выполнения работ продлен до 25.01.2021, при этом подрядчик не освобождается как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения (пункт 3 контракта).

Кроме того, между Департаментом и ООО «Томскремстройпроект» заключено дополнительное соглашение от 23.12.2021 № 3 к контракту, в соответствии с которым цена контракта снижена до 2 077 451 руб. 

ООО «Томскремстройпроект» выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1 контракта.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по контракту подписан сторонами 23.12.2021.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7523/2021, вынесенным до даты фактического выполнения и сдачи работ, с ООО «Томскремстройпроект» в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 70 992 руб. 22 коп., начисленная в период с 25.01.2021 по 21.07.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках контракта.

Взыскивая начисленную заказчиком неустойку, суд указал, что на дату вынесения решения подрядчик условия контракта не исполнил, обязательства подрядчика по выполнению проектно-изыскательских работ не прекращены, доводы подрядчика о снижении подлежащей уплате неустойки судом отклонены.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, Департамент указал, что работы по контракту выполнены ответчиком и предъявлены к приемке заказчику 23.12.2021, в связи с чем имеются основания для дальнейшего начисления и взыскания с подрядчика неустойки за последующий период с 22.07.2021 по 23.12.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 2 Постановления № 783, правовыми позициями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А67-7523/2021, пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, в связи с чем счел предъявленное Департаментом требование об уплате неустойки правомерным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также списания начисленной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 7.2.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, дополнительное соглашение к нему, акт приемки-сдачи выполненных работ по контракту от 23.12.2021, принимая во внимание решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7523/2021, в рамках которого установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ и в связи с этим удовлетворены требования Департамента о взыскании с общества неустойки в сумме 70 992 руб. 22 коп. за период с 25.01.2021 по 21.07.2021, суды, признав обоснованными требования Департамента                   о взыскании с общества неустойки за последующий период с 22.07.2021 по 23.12.2021                   в размере 91 234 руб. 72 коп., в отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма начисленной неустойки подлежала списанию истцом, обоснованно исходили                 из следующего.    

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи                       с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи                 с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи                с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства                          по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов, в том числе по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены                      по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта,               и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2 Постановления № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Для применения положений подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, связано ли внесение соответствующих изменений                         с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судами установлено, что срок исполнения обязательства по выполнению работ, первоначально предусмотренный пунктом 2.1 контракта (по 20.10.2020), был продлен сторонами на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 до 25.01.2021. Кроме того, в день подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по контракту, сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 23.12.2021 к контракту, которым изменена его цена, снижена до 2 077 451 руб. 

Исследовав условия контракта, дополнительных соглашений к нему, установив, что стороны при заключении дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 согласились, что перенос срока исполнения обязательств не влияет на определение ответственности подрядчика за нарушение его сроков, то есть, вне зависимости от заключения дополнительного соглашения подрядчик продолжает нести ответственность в виде ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки, так и неустойки, начисленной и предъявленной после его заключения (пункт 3), констатировав, что согласование условия договора в такой редакции очевидно свидетельствует, что отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика, даже если оно и имело место,                  не являлось истинной причиной переноса срока исполнения обязательств подрядчиком, принимая во внимание, что работы выполнены и сданы подрядчиком со значительным нарушением согласованного дополнительным соглашением срока (23.12.2021),                          а соглашение о изменении цены контракта заключено в день сдачи результата работ заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение условий контракта обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, признав, что основания для применения подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 и списания начисленной неустойки отсутствуют.  

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2022 № 24-06-08/49079 и не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В данном случае правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, у апелляционного суда не имелось, вследствие чего им не допущено нарушений в названной части.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.В. Ткаченко