﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19420/2018 по заявлению акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д.101, ОГРН 1024201390784, ИНН 0411049482) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, д.80А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительными решений.

Суд установил:

акционерное общество «Взрывпром Юга Кузбасса» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 (далее – Фонд) об оспаривании решения от 20.07.2018 № 35, решения от 20.07.2018 № 35 н/с, решения от 20.07.2018 № 35 (расходы) (в части непринятия к зачету 32 429,13 руб.).

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной Фондом проверки в отношении Общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исчисления, полноты, своевременности уплаты (перечисления) страховых вносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем, составлены акты и приняты решения:

- от 20.07.2018 № 35 (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы непринятых к зачету расходов (45 634,98 руб.) в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов;

- от 20.07.2018 № 35н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю предложено доплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 23 291,10 руб., пени в сумме1 173,68 руб., штрафные санкции в размере 4 658,22 руб.;

- от 20.07.2018 № 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 39 372,84 руб., пени в сумме 3 170,90 руб., штраф в размере 7 874,57 руб.

Частично не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для отказа в принятии к зачету сумм, выплаченных на основании листка нетрудоспособности № 177790987240 (Меньшов В.А.), является то, что данный листок должен быть закрыт 08.06.2018, поскольку в листке указана дата регистрации документов в МСЭ – 09.06.2018, кроме того, в указанном листке имеются исправления; основанием для отказа в принятии к зачету сумм, выплаченных на основании листка № 77782607802 (Меньшов В.А.), послужило то, что работник был признан инвалидом (установлена постоянная нетрудоспособность) 09.06.2018, вследствие чего временная нетрудоспособность «прекратилась» и листок не мог быть продлен; в листке нетрудоспособности № 2101788572961 (Косолапов Е.В.) был включен день регистрации документов в МСЭ (28.04.2015); основанием для отказа в принятии к зачету сумм по листку № 219326283482 (Медведев В.Н.) послужило то, что работник оформлен по совместительству, однако он (работник) принят на работу на постоянной основе.

 Суды, исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 4.7, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 1, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н), пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовали основания для вынесения соответствующего решения, поскольку нарушение медицинским учреждением положений Порядка № 624н само по себе не является основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности при условии, что Фондом не опровергнуты факты наступления страховых случаев и обязанность страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ни факт выдачи листков нетрудоспособности, ни выплата работникам пособия по социальному страхованию не поставлены Фондом под сомнение, уплата страхователем соответствующих страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности Фондом также не оспаривается. Создание Обществом «искусственной» ситуации для получения средств Фонда в ходе проведения проверки не установлено.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в данном случае неправильное оформление листков нетрудоспособности не было вызвано действиями страхователя, а недостатки в деятельности медицинского учреждения не являются основанием для возложения ответственности на страхователя.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для непринятия к зачету расходов при выплате пособия на погребение, поскольку определяющим фактором для решения вопроса о выплате пособия является дата наступления страхового случая, а не дата обращения с заявлением о выплате пособия или дата представления справки о смерти. 

Как правильно указали суды, справка является лишь документом, подтверждающим наступление обстоятельств, являющихся основанием для выплаты пособия. В рассматриваемом случае Фондом не представлено доказательств того, что пособие было выплачено неоднократно.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и на сумму оплаты проезда работников к месту проведения отдыха и обратно, предусмотренные коллективным договором. 

Удовлетворяя требования заявителя по данным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), статей 7-8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), статей 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Проанализировав положения коллективного договора, суды обоснованно указали, что спорные выплаты носят социальный характер и несмотря на то, что они произведены работникам Общества, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд),не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работников представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Обществу доначислены страховые взносы (пени, штраф) на непринятые к зачету суммы пособий, выплаченные с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды, руководствуясь, в том числе положениями Закона № 212-ФЗ, Закона № 125-ФЗ, пришли к обоснованным выводам о том, что сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц.

Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов, в том числе учитывая, что нормы вышеуказанных законов не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; суммы непринятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности нестраховым случаем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288АПК РФ).

Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2019  Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда

по делу № А27-19420/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

И.В. Перминова