Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25592/2023

20 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-25592/2023  по заявлению департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительным  решения от 03.10.2023 № 086/06/48-1543/2023, при участии заинтересованных лиц -  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция  по эксплуатации служебных зданий» (628001, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1  (628162, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (628001, 

<

...> здание 11А, офис 444),  общества с ограниченной ответственностью «НЭП-Фабрикант» (123112, 

<

...>/6, этаж 18), членов аукционной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Овод О.А,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО7, доверенность № 1 от 09.01.2024,  от ответчика – ФИО8, доверенность № 8 от 19.04.2023,  от иных лиц – не явились, извещены,  

у с т а н о в и л :

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный  орган, Управление) о признании недействительными пунктов 2 и 5 решения от 03.10.2023   № 086/06/48-1543/2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное  учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации  служебных зданий» (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), общество с ограниченной  ответственностью «НЭП-Фабрикант» (далее - ООО «НЭП-Фабрикант»), члены  аукционной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, Овод О.А.  

От ответчика (т.1 л.д. 80-82), от ООО «НЭП-Фабрикант» (т.1 л.д. 86), от  Учреждения (т.2 л.д. 121-121) поступили отзывы на заявление.  

От членов аукционной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, Овод О.А. поступили отзывы на заявление (т.2, л.д.  139-143).  

Определением суда от 21.03.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных  лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного  заседания.  

До судебного заседания от заинтересованных лиц поступили отзывы на заявление. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам  отзыва.  

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В Управление поступила жалоба Предпринимателя от 21.09.2023 № 9210/23 на  действия заказчика (Учреждения), уполномоченного органа (Департамента) при  проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является  выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания, расположенного  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  (извещение № 0187200001723001480).  

В жалобе Предприниматель указал, что у лица, признанного победителем (ООО  «Мегаполис»), документы, указанные в составе заявки, не соответствуют требованиям  документации; информация, указанная в составе заявки, является недостоверной.  

В ходе рассмотрения доводов сторон, материалов дела и проведения внеплановой  проверки, комиссией Управления установлено, что в аукционной документации  заказчиком было установлено требование к участникам в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе):  

1. Единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31  Закона о контрактной системе:  

2. Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о  контрактной системе  

3. Требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о  контрактной системе  

3.1 Требования в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.  

По условиям аукционной документации требовалось наличие у участника закупки  опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение  работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением  линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда,  предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта  капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыт выполнения  участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции  объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2  настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных  пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20  процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно аукционной документации информацией и документами,  подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям  (наличия опыта, предусмотренного пунктом 1), являются исполненный договор; акт  выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.  

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные  требования к участникам закупки», указанная информация подтверждается исполненным  договором; актами приемки объекта капитального строительства, а также актами  выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки  объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешением  на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев,  при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности).  

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные  требования к участникам закупки» указанная информация подтверждается разделом 11  «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной  документации; разрешением на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию.  

Предоставление иных документов для подтверждения участником закупки опыта  выполнения работ аукционная документация не предусматривала.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 18.09.2023 на участие в открытом конкурсе в электронной форме  поступило 7 заявок, из которых одна была отклонена, шесть заявок были признаны  соответствующими требованиям аукционной документации.  

Победителем закупки (ООО «Мегаполис») в качестве подтверждения наличия опыта  работы, связанного с предметом контракта, был представлен договор генерального  подряда № 01/2017 от 01.01.2017 на оказание услуг по строительству объекта «Торговый  дом по ул. Заводская, 11», заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Мегаполис»;  

акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 347 998 128,99  руб.; акт приемки законченного строительством объекта от 22.11.2018.  

В пункте 3.1 договора генерального подряда № 01/2017 от 01.01.2017  предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании расчета стоимости  (приложение № 2 к договору) и фактически выполненными работами.  

При этом в составе заявки приложение № 2 к договору генерального подряда   № 01/2017 от 01.01.2017 ООО «Мегаполис» представлено не было.  

В ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя Управление направило запросы  о предоставлении информации в адрес ИП ФИО9  

В ответ ИП ФИО10 26.09.2023 сообщила, что подтверждает наличие  договорных отношений с ООО «Мегаполис» по договору № 01/2017 от 01.01.2017,  достоверность актов формы КС-2 и справок формы КС-З от 31.12.2018 (т.2, л.д. 20-83).  

Письмом от 27.09.2023 ИП ФИО10 сообщила в Управление о том, что  опровергает достоверность актов формы КС-2 и справок формы КС-З от 31.12.2018 на  сумму 347 998 128,99 руб., указав, что наличных расчетов с ООО «Мегаполис» не  производились, расчет по данному договору производился только безналичным способом  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на общую сумму  41 928 290,67 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки  взаимных расчетов за январь 2017 года - июнь 2019 года, реестром платежных поручений  ООО «Мегаполис» за период с 01.01.2017 по 04.06.2019 (т.2, л.д. 84-118).  

С целью подтверждения/опровержения получения денежных средств  от ИП ФИО10 за оказанные услуги по договору № 01/2017 от 01.01.2017  Управлением был направлен запрос № РВ/6796/23 от 27.09.2023 в Управление  Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре о предоставлении информации о том,  направляло ли ООО «Мегаполис» налоговую отчетность за 2018 год и сколько уплачено  налогов данным Обществом по итогу 2017-2018 гг. На данный запрос от Управления  Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре поступил ответ, из которого следует, что  за 2017 год налогоплательщиком получена выручка в размере 43 726 000 руб., что  соответствует данным декларации по упрощенной системе налогообложения за указанный  период. В 2018 году сумма выручки составила 9 018 000 руб., при этом сумма полученных  доходов за налоговый период равна 9 019 288 руб.  

В свою очередь победителем закупки ООО «Мегаполис» на заседание комиссии  Управления было представлено пояснение, из которого следует, что расчеты по договору   № 01/2017 от 01.01.2017 между ИП ФИО9 и ООО «Мегаполис» проходили путем  передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами, представленными на заседание комиссии Управления.  

С учетом указанных обстоятельств, комиссия Управления сделала вывод о том, что  документы, представленные победителем закупки в составе заявки, содержали  недостоверные сведения. Тем самым в действиях ООО «Мегаполис» установлено  нарушение положение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.  

В свою очередь в отношении аукционной комиссии Управление пришло к выводу о  нарушении положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также  подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2  оспариваемого решения). В пункте 5 оспариваемого решения Управление указало на  

необходимость передачи уполномоченному должностному лицу Управления материалов  дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших  указанные нарушения, к административной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 2 и 5, Департамент  обратился с настоящим заявлением в суд.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения  пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания  обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый  ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые  ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.  

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  урегулированы Законом о контрактной системе.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, и размещает в единой  информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе  требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1  

статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам  закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов,  подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также  требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31  настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).  

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных  способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки (часть 1).  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок  отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе  к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации  (пункт 3 части 2). Перечень информации и документов, которые подтверждают  соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2  и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть  3). В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии  с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики  при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие  дополнительные требования (часть 4). Информация об установленных требованиях  в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком  в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если  настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 5).  

Такие дополнительные требования в соответствии с частями 2, 3 статьи 31  названного Закона установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571  «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых  актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее -  Постановление № 2571).  

По позиции 10 «Работы по капитальному ремонту объекта капитального  строительства (за исключением линейного объекта)» раздела II приложения  к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки  о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения  договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта  капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт исполнения  договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по  строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением  линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся  застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального  строительства (за исключением линейного объекта).  

Для подтверждения соответствия указанным требованиям в случае наличия опыта,  предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»  настоящей позиции участник закупки представляет: 1) исполненный договор;  2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ,  подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального  строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта  

капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое  разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности).  

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 2571 определено, что предусмотренные  приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие  участников закупки дополнительным требованиям» информация и документы  направляются участниками закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной  системе в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев,  предусмотренных абзацами шестым и седьмым подпункта «г» настоящего пункта.  

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают обязанность лица,  подавшего заявку, в целях подтверждения опыта выполнения аналогичных работ,  представлять документы, свидетельствующие о произведенных расчетах за ранее  выполненные работы; оценке подлежит именно сам договор, акт приемки объекта  строительства или реконструкции (в случае отсутствия в нем цены выполненных работ –  акты выполненных работ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Иные  документы представлять участнику не требуется, а аукционная комиссия обязана оценить  только указанные документы.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе  не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок  на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены  комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке,  информацию и документы, направленные оператором электронной площадки  в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании  заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или  об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 18 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.  

Соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления  информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о  контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 2 части 12 статьи 48  Закона о контрактной системе).  

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае  непредставление участником закупки ООО «Мегаполис» приложения № 2 к договору  генерального подряда № 01/2017 от 01.01.2017, заключенному с ИП ФИО9, не  свидетельствует о наличии оснований для отклонения такой заявки, поскольку вместе с  договором было представлено приложение № 1, содержащее расценки на строительно-монтажные работы (цена за единицу измерения объема), а акты по форме КС-2 и справки  КС-3 от 31.12.2028, представленные ООО «Мегаполис», содержали сведения об объемах  выполненных работ и их стоимости.  

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в акте о приемке  законченного строительством объекта от 22.11.2018, подписанном ИП ФИО9,  также содержится информация о стоимости объекта в сумме 347 998 128,99 руб., в том  числе о стоимости строительно-монтажных работ в сумме 294 643 608,99 руб.,  

о стоимости оборудования, инструментов и инвентаря в сумме 53 354 520 руб.  (т.1, л.д. 91-92).  

Тот факт, что в ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя Управление  установила факт безналичных расчетов за выполненные работы между ИП ФИО9 и ООО «Мегаполис» только на сумму 43 726 000 руб., не является основанием для  выводов о том, что указанная информация должна быть оценена аукционной комиссией  при рассмотрении заявки, поскольку при оценке второй части заявок на аукционную  комиссию не возложена обязанность проверять расчеты между сторонами за  выполненные работы; предоставление информации о произведенных расчетах не  предусмотрено ни Постановлением № 2571, ни аукционной документацией по спорной  закупке.  

Аукционная комиссия, исходя из правового смысла положений Закона о  контрактной системе и Постановления № 2571, пришла к обоснованному выводу, что  надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии  опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являлась  совокупность документов, представленных ООО «Мегаполис», тогда как иной подход  уполномоченного органа к подтверждению наличия опыта работ названного участника  являлся бы излишне формальным и не соответствовал принципам и целям обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2021 № 305-ЭС21-7037.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 части 11 статьи 48 Закона о контрактной  системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых  частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2  части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки  вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении  закупки члены комиссии по осуществлению закупок: осуществляют оценку вторых частей  заявок на участие, в закупке, в отношении которых принято решение о признании  соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию,  предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой  критерий установлен извещением об осуществлении закупки).  

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при  рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка  подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся  в заявке на участие в закупке.  

Указывая на нарушение аукционной комиссии указанных норм Закона о  контрактной системе, Управление в мотивировочной части оспариваемого решения  правомерно отражает вывод о том, что Закон о контрактной системе не содержит  безусловной обязанности аукционной комиссии проверять достоверность  представленного участником закупки договора.  

Таким образом, недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в  закупке и представленных с нею документах, влекущая последствия, предусмотренные  пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, должна быть очевидна для  аукционной комиссии.  

В рассматриваемом случае члены аукционной комиссии не были наделены  полномочиями по проверке действительности расчетов, произведенных по договору,  представленному участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения  аналогичных работ, как это было сделано Управлением при рассмотрении жалобы  Предпринимателя.  

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным выводы комиссии  Управления о нарушении аукционной комиссией подпункта «б» пункта 11 части 11 и  пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе; оснований для отклонения  заявки ООО «Мегаполис» в рассматриваемом случае у аукционной комиссии не имелось,  поскольку этим участником были представлены все требуемые документы,  предусмотренные аукционной документации, и оснований для сомнения в их  подлинности, достоверности отраженной в них информации не имелось.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии основания для  отмены решения Управления в оспариваемой части.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 2 и 5 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  от 03.10.2023 № 086/06/48-1543/2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева