АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А76-30409/2022

06 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 30 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт», Челябинская область, г. Магнитогорск, 

к

Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юность»,

о признании решения незаконным,

в судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

от ответчика – ФИО3. (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» (далее – ООО «ДомЭксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) о признании  незаконным решения жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №14811-в/2 №16265-в, вынесенное 22.08.2022 года.

Общество несогласно с оспариваемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указало, что МКД №39 находился на управлении ООО «ДомЭксперт» с 01.03.2022 года. 16.08.2022 года общество предоставило ответчику решение собственников помещений МКД №39, оформленное протоколом №46 от 16.08.2022 и заявление от 16.08.2022 №16265-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления МКД№39. Ответчик посчитал, что решение собственников помещений в МКД №39, оформленное протоколом №46 от 16.08.2022 года, имеет признаки ничтожности. По мнению заявителя, указанное решение, оформленное протоколом от 16.08.2022 года, является законным и не имеет никаких признаков ничтожности, жилищная инспекция не имела оснований для вынесения оспариваемого решения, на основании которого с 01.09.2022 года был исключен МКД 39 из реестра лицензий Челябинской области ООО «ДомЭксперт» и включен  за ООО «Юность».

В представленном отзыве ответчик возражал относительно доводов, изложенных в заявлении; указал, что вопрос о продлении срока действия договора управления МКД не разрешался, в повестке дня вопрос о заключении новых договоров управления не значился, следовательно, новые договоры управления с собственниками на основании протокола №46 от 16.08.2022 года не могли быть заключены. Учитывая, что решение о заключении новых договорах управления собственники не принимали, то имеющиеся договоры не могут порождать правовых последствий и не могут быть основанием для внесения изменений в реестр. 22.08.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Юность» ответчиков вынесено оспариваемое решение; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юность».

В судебном заседании представитель от заявителя настаивал на признании оспариваемого решения незаконным, представитель от ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Юность» в адрес жилищной инспекции направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. №14811-в от 25.07.2022) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом №39 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске.

05.08.2022 года жилищная инспекция приостановила рассмотрение указанного заявления.

Ответчиком в адрес ООО «ДомЭксперт», как ранее управлявшего указанным многоквартирным домом, направлен запрос  о предоставлении заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи  с расторжением договора управления. При этом, 16.08.2022 года в адрес ответчика от ООО «ДомЭксперт» поступил протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования №46 от 16.08.2022 года и заявление от 16.08.2022 года №16265-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. 

Вместе с тем, принятое решение по четвертому вопросу повестки дня общего собрания собственников указано в формулировке: «О продлении срока действия договора управления многоквартирным домом с ООО «ДомЭксперт».

Вопрос о заключении новых договоров управления не значился, следовательно, новые договоры управления с собственниками на основании протокола №46 от 16.08.2022 года не могли быть заключены.

Учитывая, что решение о заключенных договорах управления собственники не принимали, то имеющиеся договору не могут порождать правовых последствий и не могут быть основанием для внесения изменения в реестр лицензий.

22.08.2022 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Юность» жилищной инспекцией вынесено решение №14811-в/2 №16265-в об исключении многоквартирного дома №39 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске из реестра лицензий за ООО «ДомЭксперт», и о включении его в реестр лицензий за ООО «Юность» с 01.09.2022 года.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого решения, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, оспариваемое решение выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу ч.1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (редакция на момент вынесения оспариваемых решений) (ч.2 ст. 198 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес жилищной инспекции от ООО «Юность» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании протокола от 22.07.2022. 

Суд отмечает, что на  повестку дня общего собрания был вынесен на рассмотрение вопрос (№6): «утвердить условия договора и заключить договор на управление домом с ООО «Юность».

Исходя из протокола от 22.07.2022 по шестому вопросу принято решение об утверждении условий договора и заключения договора на управление домом с ООО «Юность».

Кроме того суд отмечает, что на повестку дня также был вынесен вопрос (№4): «расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ДомЭксперт» или с иной, действующей на данный момент, управляющей компанией.

По указанному вопросу было принято решение о  расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДомЭксперт».

Следовательно, собственники помещений указанного многоквартирного дома сами решили расторгнуть договор управления с ООО «ДомЭксперт» и заключить новый с ООО «Юность», о чем свидетельствует протокол от 22.07.2022 года.

Протокол №46 от 16.08.2022 года, представленный ООО «ДомЭксперт», как верно отметила жилищная инспекция, не содержит на повестке дня вопроса о заключении договора с ООО «ДомЭксперт», в четвертом вопросе содержится информации о продлении срока действия договора.

У суда возникают сомнения, как при заключении договора с ООО «Юность» (протокол от 22.07.2022), в представленном ООО «ДомЭксперт» протоколе собрания собственников от 16.08.2022 года рассматривается вопрос о продлении договора, если на момент 16.08.2022 года он уже заключен с 22.07.2022 года с ООО «Юность».

Кроме того, на повестку дня не был вынесен вопрос о расторжении договора управления от 22.07.2022 года с ООО «Юность».

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией ответчика о том, что  принятое решение по четвертому вопросу в протоколе от 16.08.2022 года является ничтожным. 

Суд отмечает, что в последующем указанный многоквартирный дом на основании решения жилищной инспекции от 16.09.2022 года исключен из реестра лицензий за ООО «Юность» и включен за ООО «ДомЭксперт», с 01.10.2022 года.

Риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ООО «ДомЭксперт», так как заявитель изначально не предусмотрел, что на повестку дня в протоколе от 16.08.2022 года не были вынесены вопросы о расторжении договора с ООО «Юность» и заключении с ООО «ДомЭксперт». При иных обстоятельствах, заявитель мог был избежать исключения из реестра лицензий на 1 месяц, однако не предусмотрел их и не учел.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для признания решения жилищной инспекции №14811-в/2 №16265-в, вынесенное 22.08.2022 года, незаконным.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Согласно ст. 110  АПК РФ расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова