973/2023-65896(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года Дело № А56-105954/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи 

Пряхиной Ю.В., рассмотрев 25.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая  территория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-105954/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская  торговая территория», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60,  стр. 1, пом. 459Н, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт  «Оргэнергострой», адрес: 115114, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), о взыскании  530 570,83 руб. ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan,  

VIN 

<

***>, государственный номер В220ТМ198 в результате  эксплуатации в рамках договора аренды легкового автомобиля без экипажа от  06.09.2021 № Н-144.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суда от 01.02.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска  отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе  основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что Общество практически было  лишено возможности представить возражения на доводы отзыва Института;  

отзыв не был получен Обществом, доказательств направления данного отзыва  в адрес Обществом Институтом в материалы дела не представлено.  

Общество указывает на то, что, после установления двусторонним актом  от 08.08.2021 факта наличия повреждений и неисправностей автомобиля у  Института возникла обязанность по возмещению расходов по ремонту, вплоть  до оплаты замены поврежденных деталей на новые.  

Кроме того, Общество отмечает, что размер исковых требований может  быть оспорен Институтом, однако какого-либо контррасчета размера  причиненного ущерба он не представил.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (арендодателем) и Институтом (арендатором) был заключен  договор от 06.09.2021 № Н-144 аренды легкового автомобиля без экипажа  (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование за плату принадлежащий арендодателю на  праве собственности легковой автомобиль «Volkswagen Tiguan»,  

VIN 

<

***>, государственный номер В220ТМ198 (далее –  автомобиль), а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для  использования сотрудниками арендатора.  

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого  автомобиля с момента передачи автомобиля до момента его возврата  арендодателю. В случае утраты или гибели автомобиля, если такой случай не  является страховым в соответствии с договорами страхования автомобиля,  арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб согласно  пункту 1.2 Договора в течение 14 дней с момента предъявления  соответствующего требования (пункт 5.1).  

При возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с  повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие  неисправности или повреждения возникли в период действия Договора, не  являются страховым случаем по договорам страхования автомобиля и/или не  зафиксированы надлежащим образом для получения выплат по Договорам  страхования автомобиля, если наличие неисправностей или повреждений  подтверждается двусторонним актом между арендатором и арендодателем или  выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля  арендодателю заключением эксперта, арендатор компенсирует арендодателю  расходы по ремонту автомобиля (пункт 5.3).  

Из материалов дела следует, что автомобиль был возвращен Институтом  Обществу по акту приема-передачи от 08.08.2022.  

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что во  

время осмотра автомобиля при возврате его из аренды были установлены  повреждения, возникшие в период аренды, стоимость ремонта автомобиля, по  мнению Общества, составляет 530 570,83 руб.  

Поскольку Институт в добровольном порядке указанные убытки не  возместил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представленный Обществом  в обоснование размера ущерба счет от 04.09.2022 № ЗН-00017409 включает в  себя расчет повреждений, которые не были указаны в акте возврата  автомобиля от 08.08.2022, и составлен за пределами 3-х дневного срока,  установленного пунктом 5.3 Договора, в удовлетворении требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 01.03.2023 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий  причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной  связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков (с определенной степенью разумности и достоверности).  При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  

обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в соответствии с актом приема-передачи от  10.09.2021 автомобиль был передан Обществом Институту с повреждениями:  на крышке багажника - потертость; на задней левой двери - вмятина; на  лобовом стекле - многочисленные сколы; однако, согласно акту возврата от  08.08.2022 данный автомобиль был возвращен Обществу с дополнительными  повреждениями, которые не были указаны в акте приема-передачи от  10.09.2021, в частности: царапина/грязь на заднем ряду сидений центральной  консоли; ручка потолка не складывается (не работает механизм); потертости на  полке багажника; царапины на бамперах; потертости на передних фарах и на  лобовом стекле; царапины на порогах и пластике дверных арок; царапины на  арках колес; потертости на колесных дисках.  

Между тем, как верно отмечено судами, представленный Обществом в  обоснование размера ущерба счет от 04.09.2022 № ЗН-00017409 включает в  себя расчет повреждений, которые не указаны в акте возврата автомобиля от  08.08.2022, такие как: лючок омывателя правой фары - сколы; стойка ветрового  стекла левая - скол; уплотнитель (накладка ветрового стекла левый - задиры;  дверь задняя правая - вмятина диаметром приблизительно 1,0 см; дверь  передняя правая - риски; крыло переднее правое - риски; облицовка пластик  сиденья переднего левого – задиры, соответственно, перечень работ,  перечисленный в счетах, не соответствует характеру дефектов, указанных  сторонами в акте возврата, а в настоящем случае именно на истца – Общество,  возложена обязанность по доказыванию размера и факта причинения ему  убытков Институтом. Суд округа также отмечает, что из материалов дела  следует, что Общество в установленный пунктом 5.3 Договора срок заключение  эксперта не получило, следовательно, должно доказать факт причинения  Институтом ему убытков по общим правилам. Поскольку Общество должно  было доказать факт причинения ему ответчиком убытков и их размер,  соответственно, при наличии возражений Института, Общество имело право и  возможность ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении по делу  судебный экспертизы с целью установления размера причиненных ответчиком  истцу убытков, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства с учетом указанных обстоятельств, чего не сделало и что влечет  соответствующие негативные последствия для стороны.  

Доводы Общества о том, что оно не имело возможности возражать на  

отзыв Института на исковое заявление, подлежат отклонению судом округа, как  необоснованные. Из материалов дела следует, что отзыв был представлен  Институтом посредством системы «Мой Арбитр» 27.12.2022, при этом решение  в виде резолютивной части было вынесено судом первой инстанции 01.02.2023,  соответственно, у Общества объективно имелось достаточно времени, с учетом  праздничных дней, для ознакомления с правовой позицией Института;  неполучение корреспонденции суда по адресу государственной регистрации  Общества (копия определения суда о принятии иска к производству в порядке  упрощенного производства Обществом получена не была) влечет  соответствующие негативные последствия для стороны, однако данные  обстоятельства не препятствуют Обществу, как подателю иска, своевременно  отследить ход рассмотрения дела и ознакомиться с представленными в  материалы дела доказательствами другой стороны.  

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная  жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-105954/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Санкт-Петербургская торговая территория» - без удовлетворения.  

Судья Ю.В. Пряхина