ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26694/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24799/2023) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-26694/2023, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-№ 1», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7 963 рублей 54 копеек долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2021 по май 2022 года, 02 рублей 41 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «ТГК-№ 1» взысканы 7 963 рублей 54 копеек долга, 01 рубль 90 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Факт получения лицом коммунальных услуг как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате услуг возникло именно у получателя, следовательно, заявленные требования должны были бы подлежать удовлетворению за счет пользователя спорного помещения. Согласно сведениям, представленным ФГИН ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), помещение 1-Н, расположенное в МКД, является собственностью Санкт-Петербурга и находится в пользовании и владении у арендатора.

РЖА как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг. Обязанность по своевременному внесению платы за помещения и коммунальные услуги ни законом, ни договором не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами обязанности по перечислению платы па расчетный счет РЖА. Агентство, являясь получателем бюджетных средств, обязано исполнить обязательство по возмещению расходов истца на содержание и ремонт нежилых помещений в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу в общем имуществе МКД, возникшее в силу закона.

Истцом услуги по поставке тепловой энергии в нежилое помещение 5-Н не могли предоставляться в связи с отсутствием подключения помещения к тепловым сетям, принадлежащим Истцу, а также отсутствия подключения и внутридомовым сетям МКД. Помещение предоставлено ФИО3 но настоящее время в аренду под нужды неотапливаемого гаража, в данном помещении на момент передачи в аренду отсутствовало подключение к сетям водоснабжения, канализации и отопления (теплоснабжения). В настоящий момент подключение к сетям также отсутствует. Таким образом, в помещении 5-Н отсутствует как подключение к внутридомовым и внешним тепловым сетям, так и приборы отопления и поставки тепловой энергии (трубы). Заключение договора на поставку тепловой энергии между Истцом и получателем услуг невозможно в виду отсутствия у Истца сведений о точках технологического подключения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения в помещении 5-Н.

18.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили письменные пояснения с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ажминистрации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО «ТГК-№ 1» в период с декабря 2021 по май 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г., Якубовича ул. 22, лит. А (кадастровый номер: 78:32:1177: 1:1:12). 

Согласно данным, содержащимся в выписках из ФГИС ЕГРН от 19.08.2022№ 99/2022/488463393, собственником указанного выше помещения является г. Санкт-Петербург. 

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

В период с декабря 2021 по май 2022 года Ответчик, потребивший, поставленные Истцом тепловую энергию и теплоноситель, не исполнил обязанность по оплате этих коммунальных ресурсов. 

Задолженность Ответчика по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг составила 7 963 рублей 54 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, Истцом начислена законная неустойка за апрель 2022 года в размере 02 рублей 41 копейки, рассчитанная по состоянию на 30.06.2022.

Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части, произведя перерасчет неустойки. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. 

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района (в настоящем случае - Санкт-Петербург в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик)) уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В период декабрь 2021 - май 2022 Ответчик, потребивший, поставленные Истцом тепловую энергию и теплоноситель, не исполнил обязанность по оплате этих коммунальных ресурсов, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 7 963 рублей 54 копеек долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2021 по май 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, обществом начислена законная неустойка за апрель 2022 года в размере 02 рублей 41 копейки, рассчитанная по состоянию на 30.06.2022.

Согласно приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов. 

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. 

В силу ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Истец приступил к оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Согласно ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

При этом заключение договора в письменной форме не требуется. 

С 19.09.2022 размер ключевой ставки составляет 7,50 %. 

Произведя расчет неустойки с учетом ключевой ставки 7,50 %, сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила  01 рубль 90 копеек.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом. 

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. 

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Для определения того, кто и в какой период является лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, следует доподлинно установить, что спорный период жилое помещение было заселено, в связи с чем Администрация является, либо не является надлежащим ответчиком. 

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

В силу части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, а ответчиком, в свою очередь, не опровергнуто то обстоятельство, что в исковой период спорное имущество не было передано гражданам по договорам, следовательно, иск правомерно удовлетворен

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-26694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова