АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7002/20

27 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, представитель ФИО5; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 о призвании незаконным постановления от 15.10.2018 о взыскании исполнительного сбора в сумме  1 018, 93 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствии заявителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель службы в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, просил суд отказать в их удовлетворении, по существу и в том числе с учетом пропуска заявителя срока предусмотренного Законом на обжалование указанного ненормативного акта и с учетом отсутствия со стороны заявителя ходатайства о его восстановлении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.05.2020 до 11 час. 00 мин.  и до 17 час. 20 мин. (с целью предоставления в распоряжение суда документов необходимых для рассмотрения дела). Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

На исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской     области     находилось     исполнительное           производство № 43928/18/61036-ИП, возбужденное 31.07.2018 на основании исполнительного документа № 16338 от 16.07.2018, выданного УФК по Ростовской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области), о взыскании задолженности в размере  14 556, 11 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области. В последующем указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 43928/18/61036-СД на общую сумму долга в размере  276 194, 33 руб.

В ходе совершения исполнительных действий приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и согласно поступившим ответам из АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Возрождение», ПАО Мособлбанк, ПАО «Почта Банк», Банк Зенит (публичное акционерное общество), ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк» расчетные счета на имя должника не открывались.

Согласно ответам поступившим из ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения №5154 Сбербанк, ПАО КБ «Центр-Инвест» , должник имеет открытые расчетные счета, в связи с чем приставом 21.08.2018 и  06.02.2019  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения приставом  15.10.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу, полученному из МВД России, автотранспортные средства  за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу, полученному приставом из ПФР по РО должник имеет официальное место работы: ДАИГ ФИО6 н/Д, адрес: 344002, Россия, 

<

...>.

            Приставом 08.02.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ДАИГ города ФИО6-на-Дону (по месту работы должника). Согласно указанному постановлению произведено обращение взыскания на заработную плату должника с учетом исполнительского сбора. Наличие указанного постановления, по мнению суда, свидетельствует о том

 что должник знал о наличии исполнительного производства, а последующее удержание приставом денежных средств говорит о том, что с момента удержания денежных средств у должника имелась возможность произвести добровольное погашение образовавшихся долгов, чего не было сделано. 

Кроме того, 21.08.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Согласно указанному постановлению обращено взыскание на денежные средства с учетом исполнительского сбора.

С должника в рамках указанного исполнительного производства взыскивались следующие денежные средства:

03.04.2019 года поступила сумма 4 000 руб., удержание производилось по месту работы должника;

29.04.2019 года поступила сумма 4 249, 90 руб., удержание производилось по месту работы должника;

20.05.2019 года поступила сумма 7 808, 20 руб., удержание производилось по месту работы должника;

17.10.2019 года поступила сумма 4 148, 94 руб., удержание производилось с расчетного счета принадлежащего должнику, открытому в ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, должнику стало известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производств с момента удержания денежных средств из заработной платы и расчетного счета, т. е. в апреле 2019.

10.01.2020 года исполнительное производство № 43928/18/61036-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительский сбор по указанному производству выделен в отдельное исполнительное производство № 1324/20/61036-ИП возбужденное 17.01.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 61036/18/379697.

18.05.2020 года исполнительное производство № 1324/20/61036-ИП о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора в сумме 1018, 93 руб. прекращено в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», но это действие совершено после подачи предпринимателем  настоящего заявления в суд.

Суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является несогласие заявителя с взысканием с нее суммы 1 018, 93 руб., являющейся исполнительским сбором.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ею не было получено  постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, установленный законом срок для добровольного исполнения не был предоставлен предпринимателю, в связи с чем, исполнительский сбор  был удержан незаконно.

Действительно материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако заявитель является предпринимателем и не была лишена возможности воспользоваться официальным сайтом госуслуг и имея информацию о наличии решения суда вступившего в законную силу, имела возможность при надлежащей должной степени заботливости и осмотрительности проследить судьбу  спорного исполнительного документа, чего ею не было сделано.

Факт того, что предпринимателю было известно о возбужденных исполнительных производствах подтверждается тем, что 08.02.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ДАИГ города ФИО6-на-Дону. Согласно указанному постановлению обращено взыскание на заработную плату должника с учетом исполнительского сбора.

Более того, на протяжении достаточно длительного периода времени с 03.04.2019  по 17.10.2019 года  (произведено списание со счетов, принадлежащих заявителю 03.04.2020, 29.04.2020, 20.05.2019, 17.10.2019) у предпринимателя со счета списывались денежные средства, и заявитель не мог не знать о совершении в отношении нее исполнительных действий.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны заявителя имеются злоупотребления правами, что является недопустимым действием, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставов-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  разъяснен       и          регламентирован      положениями

п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которых также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава не заявлено, уважительность причины пропуска срока не обоснованы. 

В Определении от 18.11.2004 № 387-0 Конституционный суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  Фактически заявителем оспаривается ненормативной акт от 15.10.2018, тогда как материалы дела не содержат ходатайство о восстановлении срока на его обжалование и предпринимателем не были приведены причины пропуска установленного законом срока, что является самострельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.  Даже если предположить что заявителем не было получено оспариваемое постановление, то в периоды списания денежных средств со счетов принадлежащих заявителю, предприниматель знала об удержании денежных средств, но не позаботилась должным образом о самостоятельном погашении образовавшихся долгов.

С учетом приведённой выше позиции суд вынужден констатировать тот факт, что со стороны заявителя, имеет место злоупотребление правом, что является неправомерным и недопустимым.  Основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук