ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127902/2023

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.02.2024;

от 3-го лица-1: от ФИО1 - представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024; от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2024;

от 3-го лица-3: представитель ФИО5 по доверенности от 02.02.2024;

от 3-го лица-2: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18335/2024) Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-127902/2023 (судья Бойкова Е.Е), принятое по иску 

Международной коммерческой компании «Корпорация Акита»

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», 2) ФИО7, 3) Компания с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (Regalia 28 Property Investment, Limited Liability Company) 

об обязании исполнить обязательство, 

 

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском об обязании ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) погасить в полном объеме долг (прекратить обязательство) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – Комбинат), вытекающий из договора займа №Z14/03/2015 от 14.04.2015 (далее – Договор займа), заключенного между Комбинатом и североамериканской Компанией с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (далее – Компания, Регалия), в том числе выплатить 1 670 368,20 долларов США (сумма займа – 1 282 971,64 доллар США, сумма процентов за пользование займом – 387 396,56 долларов США), а также с требованием присудить с ФИО6 в случае неисполнения судебного акта в пользу Корпорации денежную сумму в размере 5 000 долларов США за каждый день неисполнения судебного акта ввиду неисполнения обязательства ФИО6, вытекающего из п.2.6 опционного договора №2 от 19.07.2017 (далее – Опционный договор), заключенного между ФИО6 и правопредшественником Корпорации - ФИО8. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Комбинат, Компания (Регалия), ФИО7.

Решением от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска Обществом срока исковой давности, акцессорного характера прав и обязанностей, вытекающих из Опционного договора, по отношению к Соглашению об общих условиях взаимных обязательств и действий (дорожная карта) от 01.02.2017 (далее – Дорожная карта), заключенному между ФИО8 и ФИО7, в связи с чем уступка прав по Опционному договору без уступки прав, вытекающих из Дорожной карты, ничтожна, отсутствия направленности иска на защиту прав Корпорации, вытекающих из Опционного договора, так как Корпорация просит обязать ФИО6 исполнить не Опционный договор, а другое обязательство, вытекающее из Договора займа, при этом ни Корпорация, ни ФИО6 не Корпорация являются сторонами указанной сделки, состоявшейся реализации предусмотренного Опционным договором способа зашиты права посредством взыскания с ФИО6 штрафа, предусмотренного п.3.4 Опционного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корпорация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.04.2024 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование удовлетворения апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 Как указывает истец, суд первой инстанции не только не обосновал сделанные в решении от 23.04.2024 выводы со ссылкой на доказательства, н имеющиеся в материалах дела, и не обосновал свои выводы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, в нарушение норм ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но формально подошел к исследованию доказательств и установлению обстоятельств по делу.

 При этом выводы суда первой инстанции в отношении правовой квалификации Дорожной карты и Опционного договора Корпорация считает противоречащими выводам, сделанных судами по иным делам, в которых участвовали как Корпорация, так и ФИО6, в частности по делам №А56-18200/2021, №А56-42967/2023, №А56-69973/2023.

 Третьи лицом - Регалией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель истца и Комбината, действующий по доверенности от ФИО1, доводы жалобы поддержал.

В материалы дела поступило заявление от управляющего ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики"  ФИО3 об отзыве и отмене с 05.08.2024 доверенности на представителя Комбината ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2023, в связи со сменой лица, имеющего право без доверенности представлять интересы Комбината. 

Представитель Комбината, действующий по доверенности от ФИО3, представитель ФИО6 и представитель Регалии просили отказать в удовлетворении жалобы.

Ввиду, как пояснили представители, наличия спора относительно смены управляющего, судом апелляционной инстанции допущены к участию представители Комбината по различным доверенностям. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и Корпорацией заключен Опционный договор, являющийся одной из сделок, которые были заключены правопредшественником Корпорации.

Структура сделок предусматривала, что по их условиям ФИО7 и ФИО6 отчуждали в полном объеме свои доли в уставном капитале Комбината; ООО «Сектор Б» отчуждал земельные участки, на которых располагается производственная площадка Комбината.

Права, вытекающие из сделок, заключенных ФИО8 с ФИО7, ФИО6 и ООО «Сектор Б», были уступлены в пользу ООО «Велко» (Welco, LLC), которое в дальнейшем уступило все права Корпорации.

В соответствии с Опционным договором ФИО6 принял на себя ряд обязательств перед Корпорацией, в том числе совершить при наступлении обстоятельств, определенных Опционным договором, сделку, направленную на отчуждение в собственность Корпорации доли размером 0,8512% и номинальной стоимостью 102 144 рубля (далее – доля) в уставном капитале Комбината.

Кроме обязательства по заключению сделки по отчуждению в собственность Корпорации доли, ФИО6 принял на себя и иные обязательства, прямо предусмотренные Опционным договором.

В соответствии с п.2.6 Опционного договора установлена обязанность ФИО6 освободить долю от залога, возникшего на основании Договора залога доли в уставном капитале от 24.09.2015 (далее – Договор залога), заключенного между ФИО6 и Компанией, не позднее 01.01.2020. При этом если обязательство Комбината по Договору займа существует на 01.01.2020, то ФИО6 обязуется самостоятельно погасить долг Комбината по Договору займа и освободить Долю от залога не позднее 31.01.2020.

 Истец в обоснование требований указывал, что, несмотря на существование обязательства ФИО6, предусмотренного п.2.6 Опционного договора, оно не исполнено, то есть заемное обязательство Комбината, вытекающее из Договора займа, существует до настоящего времени .

Общий размер займа, предоставленного по Договору займа за период с 21.04.2015 по 10.04.2018, составляет сумму 2 870 000 долларов США. Общая сумма основного долга, уже погашенного Комбинатом по Договору займа, составила 1 587 028,40 долларов США. Общая сумма процентов, уже выплаченных Комбинатом по Договору займа, составила 1 762 323,77 доллара США. Таким образом, общая сумма, выплаченная Комбинатом по Договору займа, составляет 3 349 352,13 доллара США. Остаток задолженности по Договору займа составляет 1 670 368,20 долларов США, в том числе сумма займа (основной долг) – 1 282 971,64 доллар США, сумма процентов за пользование займом – 387 396,56 долларов США. 

В соответствии с п.2.6 Опционного договора ФИО6 обязался самостоятельно обеспечить освобождение доли от залога в срок не позднее 01.01.2020, в том числе обязался, в случае существования обязательств по Договору займа на 01.01.2020, самостоятельно погасить долг Комбината перед Регалией, возникший на основании Договора займа. 

Поскольку добровольно обязательства, предусмотренные п.2.6. Опционного договора, исполнены не были, Корпорация обратилась с требованиями их исполнения ФИО6 в судебном порядке.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Как указано выше, в обоснование заявленных требований Корпорация ссылается на положения Опционного договора, права по которому ей были уступлены на основании договоров цессии.

Опционный договор является обеспечительной сделкой и был заключен по исполнение Дорожной карты, заключенной между ФИО7 и ФИО8 (Соглашение об общих условиях взаимных обязательств и действий от 01.02.2017), по условиям которой ФИО8 обязался инвестировать в развитие Комбината не менее 400 000 000 рублей и не более 1 000 000 000 рублей.

Для целей обеспечения инвестирования, предусмотренного Дорожной картой, стороны предусмотрели заключение обеспечительных сделок и согласовали возможность передачи прав по любой из сделок, заключенных во исполнение или в соответствии с Дорожной картой любому третьему лицу. При этом опционные договоры нельзя считать самостоятельными сделками.

Права ФИО8, вытекающие из опционных договоров, впоследствии по цепочке сделок и на основании судебного акта по делу № А56-4123/2021 перешли к Корпорации.

Согласно п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 Судом правильно применены нормы материального права, согласно которым обеспечительное обязательство является акцессорным по отношению к основному. Передача прав по акцессорному обязательству невозможна без передачи права по основному (принцип общей судьбы основного и акцессорного обязательств). 

Суд первой инстанции правомерно установил, что действующим законодательством не предусмотрена передача прав по акцессорному обязательству без передачи права по основному обязательству (принцип общей судьбы основного и акцессорного обязательств), а следовательно, уступка прав только по опционным договорам ничтожна.

 Податель апелляционной жалобы считает вывод суда об основном характере Дорожной карты по отношению к иным сделкам сделанным без учета того, что ее условия фактически были исполнены в результате заключения сделок, предусмотренных Дорожной картой (в частности, Договор с участником общества об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017, Договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2017, Договор поручительства от 19.07.2017, Опционный договор №1 от 19.07.2017, Опционный договор и др.).

 Как указывает Корпорация, каждая из сделок, в том числе и Опционный договор, является самостоятельной и независящей от условий Дорожной карты (от обстоятельств исполнения или неисполнения условий Дорожной карты).

 Недействительность Дорожной карты не является основанием для недействительности сделок, заключенных в рамках исполнения Дорожной карты, и наоборот.

Более того, вывод суда первой инстанции о ничтожности уступки обязательств по Опционному договору без передачи прав по Дорожной кварте и о прекращении обязательств, по мнению истца, сделан судом в нарушение положений ч.2 ст.69 АПК РФ. 

Факт действительности сделок по уступке прав и обязанностей, заключенных между ФИО8, Welco LLC и Корпорацией, в том числе по уступке прав требований по Опционному договору, существованию обязательств по ним, и как следствие, наличием у Корпорации прав требовать их исполнения в принудительном порядке, установлен множеством судебных актов по спорам, в которы стороны настоящего дела являлись участниками:

-           Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №А56-69973/2023 (стр.3, 5);

-           Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А56-42967/2023 (стр.3, 4, 5);

-           Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А56-42967/2023 (стр.3);

-           Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу №А56-18300/2021 (стр.5);

-           Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу №А56-18300/2021 (стр.4, 6);

-           Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу №А56-4123/2021 (стр.9, 10);

-           Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А56-4123/2021 (стр.6, 13);

-           Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу №А56-4123/2021 (стр.5).

При этом, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А56-42967/2023 суд прямо указал, что «… согласно пп.1.10 и 1.18 Дорожной карты установлено, что в случае если условия сделок, заключенных во исполнение Дорожной карты, будут отличаться от условий Дорожной карты, то в этом случае приоритет имеют условия указанных сделок, а условия Дорожной карты в противоречащей части считаются прекращенными. Следовательно, условия Дорожной карты применяются в части не противоречащей условиям сделок, заключенных во исполнение Дорожной карты. Фактически Дорожная карта устанавливает общие условия приобретения Корпорацией (правопредшественником Корпорации) 100% долей в уставном капитале Комбината у ФИО7 и ФИО6, а у ООО «Сектор Б» земельных участков, на которых располагается производственная площадка Комбината, но конкретные права и обязанности устанавливаются соответствующими сделок, которые имеют приоритет перед Дорожной картой».

 Однако права по опционным договорам в любом случае не могли перейти к Корпорации ввиду их прекращения на момент заключения договоров уступки с ООО «Велко».

Права по основному обязательству - Дорожной карте третьим лицам не передавались, следовательно, данные остались у ФИО8, скончавшегося 08.02.2019, в связи с чем, исполнение обязательств по инвестированию, предусмотренных Дорожной картой, невозможно.

Статья 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора».

Поскольку в рассматриваемом случае стороны Дорожной карты имеют права и несут обязанности, то каждая из них является одновременно и должником, и кредитором При этом в инвестиционных правоотношениях личность инвестора имеет существенное значение, инвестиционные договоры неоднократно признавались судами неразрывно связанными с личностью инвестора. 

С учетом вышеуказанного, а также факта смерти ФИО8, его обязательства и права по Дорожной карте были прекращены с момента его смерти в 2019 году.

При этом согласно п.4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором». В данном случае договор не предусматривает иного. Таким образом, если основное обязательство прекратилось, то обязательства по опционным договорам также прекратились в 2019г., то есть до передачи прав Корпорации в 2020г.

Таким образом, поскольку основное обязательство (Дорожная карта) прекращено смертью            кредитора,    обеспечительные   обязательства         также следует считать прекращенными.

Как правильно установил суд, требование истца направлено не на защиту своих права по Опционному договору, а на исполнение другой сделки

Согласно ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом деле истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика к исполнению обязанности в натуре, ссылаясь на условия Опционного договора. При этом, как следует из просительной части иска, истец просил суд обязать ответчика исполнить в натуре не Опционный договор, а другое обязательство - погасить в полном объеме долг (прекратить обязательство) Комбината, вытекающий из Договора займа.

 Однако Договор займа является самостоятельным действительным обязательством, при этом ни истец, ни ответчик не являются сторонами Договора займа -обязательства, которое требует исполнить в натуре истец.

С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств, принимая во внимание, что заявленный иск направлен не на исполнение Опционного договора, а на понуждение к исполнению другого самостоятельного обязательства – Договора займа, в котором ни истец, ни ответчик не участвуют, данный иск не направлен на защиту или восстановление прав истца, вытекающих из Опционного договора и, следовательно, обоснованно признан судом не подлежащим удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что истец реализовал предусмотренный Опционным договором способ защиты права. 

 Оспаривая вывод суда о том, что по иску Корпорации с ФИО6 был взыскан штраф за неисполнение обязанности по погашению заемного обязательства Комбината перед Регалией, истец указал, что в рамках дела №А56-4123/2021 с ФИО6 взыскан штраф за неисполнения обязательства по прекращению залога доли в уставном капитале Комбината, то есть за другое нарушение условий Опционного договора).

Опционным договором предусмотрен способ защиты права истца в случае неисполнения обязательств ответчиком по освобождению доли от залога и/или погашению долга по Договору займа.

Так, согласно п.3.4 Опционного договора №2 в случае неисполнения обязательств Ответчиком по освобождению доли от залога и/или погашению долга по Договору займа «Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере половины суммы долга Общества перед Компанией по Договору займа №Z14/03/2015 от 14.04.2015, существующего на момент 31.01.2020, но не менее 50 000 000 рублей».

 Таким образом, истец, воспользовавшись указанным способом защиты права, взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.3.4 Опционного договора №2, в рамках дела №А56-4123/2021. 

Довод истца об аффилированности Регалия с ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела

Истец ссылается на то, что Регалия - не самостоятельный субъект экономической деятельности, а является «продолжением» (alter ego) ФИО6 и полностью подчинена исключительно его личным интересам, так как последний является единственным участником (бенефициаром) Регалии, что установлено в процессе рассмотрения дела №А56-4123/2021.

Регалия, как указывает истец, является «технической компанией», не ведущей никакой реальной хозяйственной деятельности и не имеющей материальных ресурсов и персонала, кроме управляющего (менеджера), подчиненного ФИО6

 Однако указанные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

По настоящему делу рассматриваются правоотношения сторон из Опционного договора №2 и взаимоотношения сторон по другим сделкам не имеют значения.

Кроме того, при рассмотрении иска Корпорации о признании Договора займа недействительным в рамках дела А56-4127/2021 вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023г. было установлено, что спорный договор займа исполнялся Компаниеи (Регалией) и Комбинатом длительный период времени, денежные средства фактически были предоставлены в распоряжение Комбината.

Намерения предоставить Комбинату спорные денежные средства на безвозвратной основе не доказано.

 При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление займов друг другу аффилированными организациями является обычной деловой практикой и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях либо об отсутствии обязанности возвратить займ, на что прямо указано в судебных актах в рамках дела А56-4127/2021

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А56-4127/2021 на стр.10 суд апелляционной инстанции также отметил, что «аффилированность заимодавца с должником сама по себе не свидетельствует о внутрикорпоративном характере финансирования и не является достаточным основанием для вывода об отсутствии заемных отношении и направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношении». 

 Выводы суда о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, также являются обоснованными

В соответствии с п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Опционный договор №2 между ФИО6 и Международной коммерческой компанией «Корпорация Акита» датирован 19.07.2017.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 №43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.2.6 Опционного договора установлена обязанность ФИО6 освободить долю от залога, возникшего на основании Договора залога доли в уставном капитале от 24.09.2015, заключенного между ФИО6 и Регалией, не позднее 01.01.2020. При этом если обязательство Комбината по Договору займа существует на 01.01.2020, то ФИО6 обязуется самостоятельно погасить долг Комбината по Договору займа и освободить Долю от залога не позднее 31.01.2020

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности и установил, что 31.01.2020 является последним днем срока исполнения обязательств ФИО6 по освобождению доли от залога и/или погашению долга Комбината, который считается нарушенным с 01.02.2020.

Соответственно, днем, когда истец узнал о нарушении обязательства из Опционного договора №2 и датой окончания срока исполнения, является 01.02.2020, и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Кроме того, истец не мог не знать, кто является стороной Опционного договора №2 и, соответственно, надлежащим ответчиком по предъявленному им требованию.

В рассматриваемом случае иск предъявлен из двустороннего Опционного договора и отсутствует правовая неопределенность, поскольку субъектами правоотношения выступают его стороны, и Корпорация должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по Опционному договору №2, в момент заключения ФИО8 указанного договора, то есть 19.07.2017.

Какой - либо неопределенности при предъявлении исков к ФИО6 в рамках арбитражных дел № А56-4123/2021 и № А56-4127/2021, у Корпорации не имелось, сама по себе защита в этих делах ФИО6, который настаивал на том, что не подписывал ряд сделок с ФИО8, и на что указывал истец в обоснование начала течения срока исковой давности, не препятствовала истцу реализовать свое право на предъявление настоящего иска в установленные сроки, поскольку ни в одном из указанных выше дел судами не сделан был вывод о том, что не некое иное лицо (к которому было бы изначально предъявлено требование), а именно ФИО6 является надлежащим ответчиком. 

Датой начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию следует считать 01.02.2020, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 01.02.2023. Исковое заявление Корпорации поступило в суд 27.12.2023, то есть, за пределами срока исковой давности, что также послужило основанием для отказа в иске судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корпорации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-127902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев