ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9003/2023

Дело № А40-123139/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СОМИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу № А40-123139/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "СОМИЗ" о взыскании 3 405 415 руб. 30 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СОМИЗ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 1 499 950 руб. 78 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 15.12.1997 г. № М-04-010477 за период с                 06.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 535 982 руб. 42 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом по договору аренды земельного участка от 15.12.1997 г. № М-04-010477.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки до 127 300 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Завод строительной оснастки и металлоизделий «СОМИЗ» (арендатор) был заключен договор от 15.12.1997 г. № М-04-010477 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Остаповский, 24 (

<

...>), площадью 23000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений завода. Договор заключен сроком до 15.12.2017 г. и в соответствии с                          п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 499 950 руб. 78 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2021 г. по 31.12.2021 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 127 300 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу№ А40-123139/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "СОМИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко