АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7566/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-25467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества Специализированный Застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-25467/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного общества Специализированный Застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО1 (Доверенность от 23.10.2023 № 100).

Общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 22.07.2022 № 04-01/8-416-22 в размере 31 533 234 руб. 53 коп., неустойки в размере 2 442 658 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 26.07.2023, в размере 14 868 руб. 71 коп. и процентов на сумму аванса по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства общества «Инженерные сети», находящиеся и поступающие на р/с 

<

***> открытый в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк», р/с 

<

***> открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк и иные расчетные счета, а также другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Инженерные сети» на праве собственности, в пределах 33 990 762 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-25467/2023 в удовлетворении заявления общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства получение обществом «Инженерные сети» суммы аванса на строительство социально важных объектов, при этом работы не выполнены. Перечисленные ответчику денежные средства являются бюджетными. В Бюджетном кодексе Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Кроме того уставный капитал общества «Инженерные сети» составляет всего 10 000 руб., таким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств по возврату денежных средств, в отношении которых это недопустимо в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на то, что к обществу «Инженерные сети» предъявлено 14 исков на общую сумму более 100 млн. руб. Наложение ареста на денежные средства, а также на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска защитит интересы общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» и позволит в будущем исполнить решение суда и возвратить бюджетные денежные средства.

Податель жалобы также отмечает, что заявление об обеспечении иска заявлено в пределах цены иска, при этом предполагает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» ссылалось на то, что цена иска существенная, а уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 руб., учредителем и единственным акционером истца является Министерство имущества Челябинской области. Общество создано в целях осуществления деятельности заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилых и нежилых зданий, а также капитальном ремонте нежилых зданий государственных и муниципальных объектов системы образования и здравоохранения. Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является социально-значимый объект системы здравоохранении, нарушение ответчиком условий договора подряда, повлекшее его расторжение, а также невозврат денежных средств может привести к затягиванию процесса капитального ремонта данного объектов и соответственно увеличению сроков сдачи в эксплуатацию, что приведет к нарушению интересов большого круга лиц, в том числе но надлежащему использованию бюджетных денежных средств, выделенных по государственному контракту. Принятие обеспечительных мер, по мнению истца, может помочь предотвратить нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», суд первой инстанции не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя. При этом, исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Рассмотрев ходатайство общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции отказали в его удовлетворении, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

В пункте 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» ссылалось на существенную цену иска, на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Также сослалось на размер уставного капитала ответчика 10 000 руб., и указало на то, что предметом договора является строительство социально-значимого объекта, невозврат денежных средств может привести к затягиванию процесса строительства.

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Как верно установлено судами доказательств фактического отсутствия имущества и денежных средств у общества «Инженерные сети», их недостаточности для удовлетворения требований общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» не представлено. Также не представлено допустимых и относимых доказательств совершения обществом «Инженерные сети» действий, направленных на вывод денежных средств со счетов, на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора.

Учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых обществом «Инженерные сети» каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не было приведено и представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер.

Наличие задолженности у общества «Инженерные сети» само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 302-ЭС20-13754 по делу № А19-21237/2019).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861 по делу № А39-7666/2017, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475 по делу № А5527317/2018).

Доводы общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о том, что уставной капитал общества «Инженерные сети» составляет всего 10 000 руб., судами обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

При этом, установленный законом размер уставного капитала общества, является необходимым условием для государственной регистрации данного общества и не отражает фактическое финансовое состояние общества.

Предметом спора, как верно отмечено судами, является требование о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.07.2022 № 04-01/8-416-22, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. 

Доводы общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» документально не подтверждены, доказательств совершения обществом «Инженерные сети» действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в суд с иском, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемые обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам, носят предположительный характер, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023  по делу № А76-25467/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный Застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.В. Лазарев