АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2159/2024

г. Астрахань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области  составе:  судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору аренды от 15.05.2021 № 21V0347 задолженности в сумме 138 392 310 руб. 50 коп., неустойки в сумме 113 969 700 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № ЛНВН-2023 12222 138Б

от ответчика: не явился, извещен,

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании по договору аренды от 15.05.2021 № 21V0347 задолженности в сумме 138 392 310 руб. 50 коп., неустойки в сумме 113 969 700 руб. 73 коп.,

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

            В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 37 366  111 руб. 25 коп.

            Судом ходатайство принято к рассмотрению.

            В адрес суда от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

            Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

            В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по существу и вступлении в законную силу решения арбитражного суда  Астраханской области по делу № А06-5334/2024.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Представитель истца возражал относительно приостановления производства по делу и  приобщил к материалам дела  возражения против приостановления производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил:  в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – Истец, Судовладелец) и ООО «Вимар Оффшор» (далее – Ответчик, Фрахтователь) заключен договор аренды от 15.05.2021 № 21V0347 СО «Буми Покачи» (далее – Договор) в рамках выполнения работ по Договору №19V0500 от 08.07.2019 в Российском секторе северной части Каспийского моря по испытаниям свайных якорей; по протяжке начальных участков трех подводных трубопроводов (многофазный Ду400, водовод Ду250, газлифт Ду150). 

                        Пунктом 1.1 Договора установлено, что Судовладелец обязуется предоставить Фрахтователю за плату во временное пользование СО «Буми Покачи» в рамках выполнения работ по Договору №19V0500 от 08.07.2019 в Российском секторе северной части Каспийского моря:

- по испытаниям свайных якорей;

- по протяжке начальных участков трех подводных трубопроводов (многофазный Ду400, водовод Ду250, газлифт Ду 150).

                        В силу указанного пункта Договора Судно находится в технически исправном состоянии, укомплектовано квалифицированным экипажем, имеющим соответствующие дипломы и допуски.

                        В соответствии с пунктом 2.1 Договора Фрахтователь за 3 дня до передачи Судна направляет Судовладельцу уведомление о начале аренды (НОТИС). Передача Судна Фрахтователю и возвращение его Судовладельцу подтверждается подписываемыми Сторонами соответствующими актами приема-передачи Судна. Продолжительность фрахтования исчисляется с момента подписания Сторонами актов приема-передачи Судна во фрахт до момента подписания актов приема-передачи Судна из фрахта.

                        Нотис о предоставлении СО «Буми Покачи» для оказания услуг от 18.05.2021 № 1388-6123 содержит дату и время прибытия на месторождение в точку выполнения работ – 23.05.2021 в 06:00 часов.

                        На основании акта приема-передачи судна по Договору судно обеспечения «Буми Покачи» с находящимся на нем оборудованием и механизмами было передано ООО «Вимар Оффшор» 23.05.2021.

                        В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

                        В соответствии с п. 4.5. Договора условия оплаты – 100% аванс за весь период аренды 27 суток аренды, который ООО «Вимар Оффшор» обязан оплатить за 10 суток до начала аренды в размере 74 196 155,25 руб., кроме того НДС 20% – 14 839 231,05 руб., итого с НДС 89 035 386,30 руб. 

                        Учитывая изложенное, ООО «Вимар Оффшор» обязан был оплатить аванс в размере 100% за весь период аренды 27 суток аренды за 10 (десять) суток до начала аренды (дата начала аренды 23.05.2021), то есть до 13.05.2021 включительно. Однако денежные средства в нарушение положений п. 4.5. Договора оплачены не были.

                        Пунктом 4.6. Договора установлено, что в случае, если срок аренды превысит указанный в п. 1.1. Договора, окончательная оплата аренды за оставшийся срок, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

                        Руководствуясь пунктом 4.1. Договора размер ставки фрахта составляет 2 748 005,75 руб. (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч пять рублей 75 копеек) в сутки, кроме того НДС 20% – 549 601,15 руб., итого с НДС – 3 297 606,90 руб. с учетом снабжения ГСМ и пресной водой. 

                        Стоимость договора будет определена на основании подписанных     сторонами  актов сдачи-приемки судна. Суточная ставка начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи Судна от Судовладельца Фрахтователю и прекращает начисляться с момента подписания акта приема-передачи Судна от Фрахтователя Судовладельцу. 

                        В случае если аренда осуществлялась неполные сутки, то суточная ставка будет начислена как за полные сутки.

                        Между Судовладельцем и Фрахтователем заключено дополнительное соглашение № 21V037 001 от 01.07.2021 к Договору, представленное в материалы дела.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 21V0347 001 от 01.07.2021 к Договору срок аренды был увеличен до 45 суток (с 23.05.2021 по 06.07.2021).

                        Пункт 4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 21V0347 001 от 01.07.2021 устанавливает, что акты сдачи-приемки судна, счета-фактуры и счета выставляются в рублях Российской Федерации после окончания всего периода аренды.                               Счет-фактура, счет, оформление в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставляются не позднее 15 календарных дней с момента окончания аренды, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем окончания аренды.

                        В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

                        В подтверждение факта передачи судна в аренду и срока аренды, Истцом в материалы дела представлены: 

                        - акт приема-передачи судна по Договору Фрахтователю от Судовладельца от 23.05.2021;

                        - акт приема-передачи судна по Договору Судовладельцу от Фрахтователя от 06.07.2021;

                        - акт оказания услуг по Договору № 01 от 06.07.2021 (далее – Акт оказания услуг), который содержит сведения о периоде аренды судна обеспечения «Буми Покачи» с 23.05.2021 по 06.07.2021 (45 суток).

                        Все указанные документы подписаны обеими сторонами Договора без замечаний.

                        Руководствуясь пунктом 4.6. Договора, дополнительный период аренды в 18 суток подлежал оплате Ответчиком в течение 10 банковских дней с 06.07.2021, то есть в срок до 20.07.2021 включительно.

                        Стоимость аренды согласно Акту оказания услуг составляет 148 392 310,50 руб. с НДС.

                        В материалы дела представлено платежное поручение № 4660 от 30.12.2021, согласно которому Фрахтователь оплатил арендную плату в размере 10 000 000 руб. Доказательств оплаты Фрахтователем оставшейся части арендной платы сторонами не представлено.

                        Кроме того, согласно материалам дела, Ответчик неоднократно признавал задолженность перед Истцом, сообщая новые даты осуществления платежей по Договору (письма от 10.02.2022 № 232-6123, от 12.08.2022 № 1433-6123, от 10.02.2022 № 232-6123, от 10.03.2023 № 239-6123). Истец также участвовал в переговорах касательно уточнения сроков уплаты арендной платы, направляя в адрес Ответчика соответствующие письма (от 30.12.2021 № 42-13, от 06.04.2022 № 42-3321, от 07.02.2023 № 16/16-651).

                        Наличие задолженности Ответчика подтверждается в том числе представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2023, согласно которому Ответчик обязан уплатить Истцу 138 392 310,50 руб.

                        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

                        Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик не представил в материалы дела иных доказательств касательно наличия задолженности и ее размера, возражения относительно правовой позиции Истца и  доказательства в их подтверждение не представил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

                        Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт нарушения Ответчиком Договора в части своих обязательств по уплате Истцу арендной платы, в связи с чем заявленная Истцом сумма задолженности по арендной плате в размере 138 392 310,50 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

                        Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 113 969 700,73 руб., представлен расчет. 

                        Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                        Согласно пункту 5.3. Договора за просрочку оплаты Судовладелец вправе требовать от Фрахтователя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

                        На основании указанного пункта Истец начислил Ответчику договорную неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору по состоянию на 26.02.2024.

Ответчик не оспорил правильность расчета неустойки Истца, своего контррасчета неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки Истца, суд нашел его правильным.

                        В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.               При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

                        Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил применить ключевую ставку, устанавливаемую Банком России.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

                        Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

                        В соответствии с пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

                        Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004). 

                        Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

                        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

                        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

                        Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

                        Снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

                        В ходе судебного рассмотрения ООО «Вимар Оффшор»  не представило доказательств наличия экстраординарных  обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 и абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

                        Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

                        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7). Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

                        Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

                        Наличие оснований для снижения размера неустойки за нарушение условий договора, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

                        При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.                  

                        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

                        Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

                        Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

                        В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.                      Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

                        В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

                        Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

                        Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

                        В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

                        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

                        Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

                        Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

                        Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

                        При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

                        В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2х кратной ставки рефинансирования. 

                        По расчету суда размер неустойки из расчета 2х кратной ставки рефинансирования составил 59 458 800 руб. 84 коп.

                        С учетом изложенного, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 113 969 700 руб. 73 коп. при сумме задолженности 138 392 310 руб. 50 коп., не будет отвечать правовой природе неустойке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

                        В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

                        На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

                        В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

                        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

                        Суд полагает, что с учетом названных ранее положений, указанный размер неустойки отвечает критерию разумности и обоснованности, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59 458 800 руб. 84 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 138 392 310 руб. 50 коп., неустойку в сумме 59 458 800 руб. 84 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 000 руб.

            В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

                                                     Г.В. Серикова