АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2243/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРАНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы по Договору №13/2016 аренды транспортных средств без экипажа от 06.05.2016 г. в размере 6 849 032 рублей 25 копеек, 1 215 491 рубль 31 копейку процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 15.09.2020 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом 17.09.2020),третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску на стороне ответчика – ООО «СК ФЭТ-9»,

при участии в заседании: 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2020, диплом ФГАОУ ВПО «ДВФУ», регистрационный номер 112-1416 от 07.07.2015 г; от истца – не явился, извещён.

после перерыва при участии в заседании: 

от истца- ФИО4, по доверенности № 0104/КП от 01.10.2019 (срок действия до 01.10.2020), паспорт, диплом; 

ответчик – не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базилика» в лице арбитражного управляющего (далее – истец; ООО «Базилика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варанг» (далее – ответчик; ООО «Варанг») о взыскании арендной платы по Договору №13/2016 аренды транспортных средств без экипажа от 06.05.2016 г. в размере 6 849 032 рублей 25 копеек, 1 215 491 рубль 31 копейку процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 15.09.2020 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом 17.09.2020).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК ФЭТ-9».

От истца в материалы дела поступили уточнения по исковым требованиям. 

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2020 объявлялся перерыв до 23.09.2020 до 10 час. 30 мин.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Истец в судебном заседании после перерыва на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что представленное ответчиком в материалы дела письмо от 12.05.2017 г. №338-17 не относится к существу спора.

Определением суда от 01.10.2018 г. по делу № А51-16677/2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2018) в отношении истца ООО «Базилика» была введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 01.04.2019 г. по делу № А51 -16677/2017 ООО «Базилика» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по аренды транспортных средств без экипажа, указал на то, что несмотря на подписанный между сторонами акт передачи транспортных средств от 30.09.2016 г. он не является надлежащим подтверждением факта прекращения арендных отношений между сторонами и факта возврата имущества ООО «Базилика».

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что все транспортные средства по договору от 06.05.2016г. были возвращены ООО «Базилика» по акту приема - передачи от 30.09.2016г., совокупная сумма арендных платежей по договору от 06.05.2016г. составляла 800 000 рублей, из которых 777 330 рублей было оплачено ООО «Варанг», в связи с чем в настоящее время не оплачено 22 670 рублей.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между ООО «Базилика» и ООО «Варанг» был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа от 06 мая 2016 г. (далее-договор). 

В соответствии с Актом приема-передачи от 06.05.2016 г. к договору, ООО «Базилика» передало, а ООО «Варанг» приняло во временное владение и пользование за плату, сроком по 31.12.2016 г., следующее имущество (далее транспортные средства): 

1. Марка-DAEWOO NOVUS;

Идентификационный номер- KL4V3TVF1СК006618;

Год изготовления-2012;Шасси- KL4V3TVF1CK006618;

Цвет кузова-серый.

Государственный регистрационный знак-С809СС 25 RUS.

2. Марка-TONGYADA CTY9402ZZX 

Идентификационный номер-LА0940С32С0008271 

Год изготовления-2012 Шасси- LA0940C32C0008271 

Цвет кузова-синий.

Государственный регистрационный знак-АЕ2743 25RUS

 3. Марка-TONGYADA CTY9402ZZX 

Идентификационный номер-LА0940С32С0008268 

Год изготовления-2012 

Шасси- LA0940C32C0008268 

Цвет кузова-синий

Государственный регистрационный знак-АЕ2746 25RUS

Согласно п.2 Акта приёма-передачи от 06.05.2016 г., техническое состояние вышеуказанных транспортных средств на момент передачи, соответствовало условиям договора и обеспечивало готовность к их использованию по назначению.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 160 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 24 406 руб. 78 копеек, в том числе: арендная плата за пользование седельным тягачом марка-DAEWOO NOVUS, свидетельство о регистрации транспортного средства 2502 №379475 составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб.; арендная плата за пользование полуприцепом самосвальным TONGYADA CTY9402ZZX, свидетельство о регистрации транспортного средства 2502 №379708 составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%-4 576,27 руб.; арендная плата за пользование полуприцепом самосвальным TONGYADA CTY9402ZZX, свидетельство о регистрации транспортного средства 2502 №379711 составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%-4 576,27 рублей.

Согласно п.4.2 договора, арендная плата должна уплачиваться до конца текущего отчётного месяца.

Сумма арендных платежей за пользование имуществом истца была частично перечислена ООО «Варанг» в размере 777 330 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: платежное поручение № 59 от 27.05.2016 г. на сумму 50 000 рублей по письму № 33 от 27.05.2016 г;   платежное поручение № 73 от 06.06.2016 г. на сумму 1 150 рублей по письму № 34 от 06.06.2016 г;   платежное поручение № 111 от 22.06.2016 г. на сумму 23 680 рублей по письму № 36 от 22.06.2016 г;  платежное поручение № 117 от 24.06.2016 г. на сумму 50 000 рублей по письму № 37 от 24.06.2016 г; платежное поручение № 127 от 30.06.2016 г. на сумму 470 000 рублей по письму № 38 от 30.06.2016 г.; платежное поручение № 191 от 01.08.2016 г. на сумму 12 500,00 рублей по письму № 48 от 01.08.2016 г; платежное поручение № 350 от 26.09.2016 г. на сумму 170 000 рублей по письму № б\н от 26.09.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию (06.11.2018 г., исх.№204), с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 1.6. договора транспортные средства предоставляются в аренду на период с 06 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Как следует из представленного в материалы дела акта передачи транспортных средств от 30.09.2016 г. (к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2016 г.), подписанного между сторонами, ответчик передал вышеуказанные транспортные средства в адрес истца.

Однако как следует из представленных в материалы документов, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 21.12.2010 г. ООО «Базилика» была выдана лицензия, зарегистрированная, на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча строительного камня и известняка на участке «Кузнецовский», расположенном в Партизанском муниципальном районе (карьер «Кузнецовский»).

На основании постановления Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 09.04.2014 г. №277 ООО «Базилика» на основании договора аренды от 14.04.2014 г. был передан для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы земельный участок с кад. № 25:13:030209:767, относительный ориентир: 

<

...> (производственный участок, карьер) (далее - карьер «Кузнецовский»).

15.12.2015    г. ООО «Базилика» выступает учредителем ООО «СК ФЭТ-9» с долей в уставном капитале 51%. 

Генеральным директором ООО «СК ФЭТ-9» с 23.12.2015 г. является ФИО7

ФИО7 также является одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Варанг».

16.05.2016    г. ООО «СК ФЭТ-9» было подано заявление на переоформление лицензии, принадлежавшей ООО  «Базилика».  Лицензия   была зарегистрирована Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 24.06.2016 г.

Третье лицо ООО «СК ФЭТ-9» в лице генерального директора ФИО7 заключало с ООО «Базилика», ООО «Варанг» договоры аренды различной техники для осуществления работ в карьере «Кузнецовский».

Из чего следует, что технические возможности группы компаний (ООО «Базилика», ООО «Варанг», ООО «СК ФЭТ-9») были аккумулированы в одном месте - карьер «Кузнецовский».

Кроме того, согласно актам проверки залогового имущества АО «Россельхозбанк», которые были представлены в материалы дела, спорное имущество на 20 сентября 2017 г. находилось на карьере «Кузнецовский» в период действия договора, так и после истечения срока его действия: акты осмотра от 17.05.2016 г.; акты осмотра от 25.08.2016 г.; акты осмотра от 09.11.2016 г.; акты осмотра от 20.09.2017 г.; акты осмотра от 19.10.2018 г.

Таким образом, имущество в заявленный период находилось в ведении ООО «Варанг» на карьере «Кузнецовский», так как именно ООО «Варанг» осуществляла на нем свою деятельность в рамках выданной лицензии.

Поскольку арендатор в спорный период пользовался арендованным имуществом, то предъявленные к взысканию арендные платежи в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ в любом случае (вне зависимости от даты прекращения договора аренды) подлежат уплате арендатором, поскольку последний пользовался спорными транспортными средствами в заявленный истцом период.

В отношении частичного гашения суммы задолженности ответчиком судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Варанг» перечислило в качестве оплаты за аренду транспортных средств 777 330 рубля 00 копеек: платежное поручение № 59 от 27.05.2016 г. на сумму 50 000 рублей по письму № 33 от 27.05.2016 г;   платежное поручение № 73 от 06.06.2016 г. на сумму 1 150 рублей по письму № 34 от 06.06.2016 г;   платежное поручение № 111 от 22.06.2016 г. на сумму 23 680 рублей по письму № 36 от 22.06.2016 г;  платежное поручение № 117 от 24.06.2016 г. на сумму 50 000 рублей по письму № 37 от 24.06.2016 г; платежное поручение № 127 от 30.06.2016 г. на сумму 470 000 рублей по письму № 38 от 30.06.2016 г.; платежное поручение № 191 от 01.08.2016 г. на сумму 12 500,00 рублей по письму № 48 от 01.08.2016 г; платежное поручение № 350 от 26.09.2016 г. на сумму 170 000 рублей по письму № б\н от 26.09.2016 г.

В отношении перечисления 15.05.2017 г., ООО «Базилика» в адрес ООО «Варанг» денежных средств в размере 650 000 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно зачисленных средств в соответствии с письмом 338-17 от 12.05.2017 г.» и 23.05.2017 г. в размере 500 000 рублей с аналогичным назначением платежа, суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела вышеуказанные факты перечисления денежных средств не относятся к предмету спора.

Согласно п. 4.1 договора установлена арендная плата в размере 160000 руб. Ежемесячная арендная плата должна уплачиваться до конца текущего отчетного месяца.

Судом проверен расчет суммы основного долга и установлено, что истцом некорректно произведен расчет суммы платежей за заявленный период с 07.05.2016 г. по 31.05.2016 г. действительно составляет 25 дней, однако за период с 01.06.2016 г. по 01.11.2019 г. просрочка оплаты составляет не 42 месяца, а 41 месяц, таким образом, сумма задолженности по арендным платежам за заявленный период исходя из условий п.4.1 договора составила 5 911 702 рубля 25 копеек.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 1 215 491 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.06.2016 по 15.09.2020 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате задолженности по аренным платежам по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным исходя из суммы основного долга в размере 5 911 702 рубля 25 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан некорректным, суд, произведя самостоятельный перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию 968 819 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 15.09.2020 г., исходя из суммы основного долга в размере 5 911 702 рубля 25 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению                           не  подлежат как необоснованно начисленные.

Также истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.09.2020 года до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга, и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 85,32% от заявленных истцом требований) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРАНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИЛИКА" 6 880 522 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля 11 копеек, в том числе 5 911 702 рубля 25 копеек сумма основного долга, 968 819 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 15.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 911 702 рубля 25 копеек начиная  16.09.2020 года до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ВАРАНГ" в доход федерального бюджета 63 323 (шестьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "БАЗИЛИКА" " в доход федерального бюджета 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                          Клёмина Е.Г.