АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21446/2019

г. Челябинск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена  26 сентября 2019 года

Решение в полном  объеме изготовлено 01 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 440 000 руб.,

при участии в судебном заседании ответчика, в лице представителя ФИО2 по доверенности № 1/0201ПТ от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (далее – истец, ООО «Генерация-Новые технологии») 19.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур» (далее – ответчик, ООО «Пегас-Тур»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 440 000 руб. (т.1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что по результатам исследования бухгалтерской отчетности выявлено перечисление истцом ответчику за период с 27.01.2016 по 19.09.2017 денежных средств с указанием в графе «назначение платежа» платежных поручений «оплата ж/д билетов и гостиниц»», при этом, документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами не установлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.09.2019 по 26.09.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представил отзыв , документы в подтверждение своих возражений, (т.1 л.д. 53-56, т.2-7)).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 72) в ике ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу №А60-48779/2017 ООО «Генерация-Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.09.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Генерация-Новые технологии» утвержден ФИО4

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Как указал в исковом заявлении конкурсный управляющий,  в ходе исполнения своих обязанностей в рамках выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим была установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 440 000 руб. 

В обоснование истец  представил платежные поручения № 80 от 27.01.2016 на сумму 500 000 руб., № 150 от 18.02.2016 на сумму 500 000 руб., № 281 от 31.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 708 от 05.05.2016 на сумму 500 000 руб., № 878 от 09.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 1108 от 28.07.2016 на сумму 360 000 руб., № 1119 от 29.07.2016 на сумму 140 000 руб., № 1278 от 13.09.2016 на сумму 500 000 руб., согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты ж/д билетов и гостиниц на общую сумму 4 440 000 руб. (т.1 л.д. 11-24).

Предарбитражным требованием от 19.12.2018 истец потребовал возвратить излишне  переданные ответчику денежные средства в сумме 4 440 000 руб. (т.1 л.д. 27-28).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства по возврату суммы 4 440 000 руб. не были исполнены, ООО «Генерация-Новые технологии» обратилось в суд с требованием об их взыскании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом В то же время, в настоящем случае судом установлено, что между сторонами  наличествовали правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ответчиком (Компания Пегас-Тур – «Компания») и истцом (заказчик) заключен договор о корпоративном обслуживании № 106екб/14 от  18.02.2014 (т.1 л.д. 63-66, далее – договор), согласно которому компания обеспечивает выполнение комплекса услуг по организации поездок и мероприятий заказчика на основании заявок последнего (п.1.1 договора): бронирование и выписка авиабилетов, выписка железнодорожных билетов по России и за рубежом, бронирование гостиниц в России и за рубежом (п. 2.1.1 договора).

Расчеты между заказчиком и компанией за предоставленные услуги осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу «Компании». Форма оплаты может быть изменена по согласованию сторон.   

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с января 2016 года по 19.09.2017 произвел предоплату по договору№ 106екб/14 от  18.02.2014, что подтверждается платежные поручения № 80 от 27.01.2016 на сумму 500 000 руб., № 150 от 18.02.2016 на сумму 500 000 руб., № 281 от 31.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 708 от 05.05.2016 на сумму 500 000 руб., № 878 от 09.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 1108 от 28.07.2016 на сумму 360 000 руб., № 1119 от 29.07.2016 на сумму 140 000 руб., № 1278 от 13.09.2016 на сумму 500 000 руб., на общую сумму 4 440 000 руб. (т.1 л.д. 11-24).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 6-19), согласно которым на самую позднюю дату сверки – 31.10.2017 истцом признана задолженность перед ответчиком в сумме 225 008 руб. 36 коп. (т.2 л.д. 6).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (т.2 л.д. 20-154, т.3 л.д. 1-149, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-128).

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги «Компанией» оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявил. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности истца перед ответчиком в соответствии с представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 составила 225 008 руб. 36 коп. (т.2 л.д. 6).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец мотивированных возражений относительно факта  отсутствия у ответчика задолженности по оказанным услугам не представил.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Таким образом,  материалами дела, исследованными судом по правилам ст.71 АПК РФ, не подтверждается факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения  за счет истца в указанном им размере.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 440 000 руб. у суда  отсутствуют.

При цене иска 4 440 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 45 200 руб.  

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 45 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.К. Катульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.