﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17075/2020

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района (ИНН 6118011304, ОГРН 1076118000232) – Егизарян В.В. (директор), ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области (ИНН 6118001289, ОГРН 1026101181127) – Самылова А.М. (доверенность от 10.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А53-17075/2020, установил следующее.

МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области (далее – учреждение) о взыскании 2 497 994 рублей 71 копейки ущерба (уточненные требования) ввиду выявленного самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, иск удовлетворен. 

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт несанкционированной врезки в водопроводные сети. Ответчик не согласен с расчетом истца. Акты составлены в одностороннем порядке, не подписаны абонентом или его уполномоченными лицами. Условия проверки абонента, предусмотренные частью 2 пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) не соблюдены. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Ответчик также ссылается на отсутствие у него на балансе водопроводного хозяйства. Принадлежность ответчику водопроводных труб и коммуникаций, а также помещений, в которых установлены узлы учета, не свидетельствует о пользовании им системой водоснабжения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие обслуживает водопроводные сети, а также является ресурсоснабжающей организацией в Мартыновском районе Ростовской области. 

18 февраля 2020 года ответчику направлено письмо о дате проверки приборов учета на всех объектах ответчика во всех населенных пунктах муниципального района, а так же о проведении проверки на несанкционированное подключение к водопроводным сетям. 

В ходе проверки представителями ресурсоснабжающей организации выявлены несанкционированные подключения учреждения к водопроводной сети, произведено актирование и фотофиксация.

Истец произвел расчет платы за потребленный ресурс исходя из объема, определенного по пропускной способности труб, за период с даты проверки и выявления нарушения по 05.06.2020 (в отношении объекта в х. Черемуха по 25.03.2020). Согласно расчету истца размер платы составил 2 497 994 рубля 71 копейка (с учетом уточнения).

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды сделали вывод о доказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в спорный период путем самовольного подключения к централизованной системе водоотведения.

Несогласие заявителя жалобы с судебными актами основано на том, что границей балансовой принадлежности сетей ответчик полагает внешнюю стену принадлежащих ему зданий и ссылается на установку приборов учета внутри зданий, поэтому считает выявленные врезки и краны находящимися на не принадлежащих ему трубопроводах,  расположенных вне зоны его эксплуатационной ответственности. По мнению заявителя, судами необоснованно приняты составленные истцом в одностороннем порядке схемы балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей, обязанности по договору учреждение исполнялоо надлежаще, производил оплату по показаниям согласованных в договоре приборов учета.

Истец не отрицает наличия заключенного сторонами договора от 26.12.2019 холодного водоснабжения (имеется в материалах дела), согласованного места установки приборов учета, легального присоединения проверяемых объектов ответчика к сетям, но указывает, что самовольные врезки расположены до приборов учета, в связи с чем полагает правомерным использование расчетного метода определения объема потребленного ресурса. При этом истец исходит из того, что соответствующие участки трубопроводов ему в титульное владение не передавались муниципальным собственником.

Таким образом, в предмет доказывания по спору входила проверка принадлежности участка сетей, на котором выявлены самовольные врезки, учреждению и установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Принимая доводы истца о месте расположения границы балансовой принадлежности сетей, суды не исследовали условия заключенного сторонами договора, не дали оценки приложениям № 1 и 2 к договору, оформленным в качестве образцаи не согласованным в установленном порядке по отношению к каждой точке присоединения, а также № 4, закрепляющему согласование сторонами места расположения приборов учета.

Между тем ответчиком изначально заявлялись соответствующие доводы, представлялись показания приборов учета, на протяжении всего судебного разбирательства заявлялось об исполнении договора на основании показаний приборов учета.

Кроме того, в ситуации, когда выявленное самовольное потребление осуществляется по модели безучетного (ресурс потребляется в обход установленного прибора учета), расчет по пропускной способности трубопровода подлежит уменьшению на размер учтенного и оплаченного объема ресурса.

Однако из материалов дела следует и представитель истца подтвердил, что такое уменьшение при расчете суммы  иска предприятием не производилось. Суды ошибочно не включили в предмет доказывания обстоятельства ординарного исполнения обязательства в ситуации, когда врезки и краны обнаружены на том же трубопроводе, на котором установлены приборы учета и который по условиям договора является основным подающим для соответствующих объектов учреждения.

Истец производил расчет по пропускной способности трубопроводов, присоединенных в магистральной сети, однако именно через данные трубопроводы ответчик потребляет воду на основании договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности расчетов не соответствует требованиям примененных судами норм права и обстоятельствам дела.

Суд округа также отмечает, что положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, подлежат применению только к присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации объектам, расположенным в многоквартирных домах.

Поскольку оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в правомочия кассационного суда, а без полного установления фактических обстоятельств дела правильное разрешение спора невозможно, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, на основании чего сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения порядка учета ресурса учреждением, в том числе с учетом того, что фиксация части ресурса производилась в спорный период согласованными сторонами приборами учета и надлежащий характер ординарного исполнения договорного обязательства истцом не отрицался.

Учитывая, что судебные акты, исполнение  которых определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 приостанавливалось, отменены, приостановление исполнения утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А53-17075/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева

                                                                                                                               А.Х. Ташу