АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2599/2024

02 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 17 478 руб. 77 коп.,

при участии в заседании

от истца:  ФИО1, доверенность от 26.02.2024, диплом, участвует онлайн,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании убытков в размере 17 478 руб. 77 коп.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2024  года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается направлением отзыва в материалы дела.

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил относительно удовлетворения исковых требований, указал, что вагоны эксплуатировались после ремонтов. Поскольку вагоны с наличием дефекта на деталях – тонкий гребень (код 102)  угрожают безопасности движения поездов, такие вагоны под погрузку не подаются. Соответственно неисправности возникли после проведенного ремонта в АО «ВРК – 1». Истцом не представлены документы, содержащие результаты входного контроля и данные о проведении ремонта колесной пары (ВУ-53, ВУ-90, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона), в связи с чем установить гарантийную ответственность АО «ВРК-1» не представляется возможным. Кроме того, код неисправности – 102 «тонкий гребень» относится к эксплуатационному – неисправность, вызванная условиями эксплуатации вагона.

Также ответчик считает, что истцом в размер убытков необоснованно включаются услуги ОАО "РЖД" контрольные и регламентные операции на общую сумму 4 564 рубля 28 копеек, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. Их возмещение не предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами. Из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются, (гарантия ответчика распространяется только на выполненные работы и поставленные детали). Следовательно, истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется ни гарантия ответчика и ни какой-либо пункт договора между сторонами. Истцом не обоснованно в расчет размера убытков включены контрольные и регламентные операции. Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика; опровергая доводы ответчика, истец указал, что вагон  94837531 был отцеплен спустя 4 месяца 28 дней, с момента последнего текущего ремонта, в то время как гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по коду неисправности 102 составляет 6 месяцев с даты оформления ВУ 36.  ПАО «Трансконтейнер» указывает, что им представлены необходимые и достаточные  документы, подтверждающие факт отцепки вагонов в гарантийный период по неисправности, относящейся к гарантийной.

Контрольно-регламентные работы являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее - ТР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ТР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 094-2018 или иным документам, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД" с использованием материалов и запасных частей подрядчика; производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года и иным документам принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении № 14 к настоящему договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформление уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по коду неисправности 102 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления ВУ - 36.

Грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках исполнения договора в ВРД Улан-Удэ АО «ВРК-1» 25.11.2022 был проведен текущий ремонт грузового вагона №94837531.

Однако 23.04.2023 - в период гарантийного срока – вагон №94837531 отцеплен на железнодорожной станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по коду неисправности 102 «тонкий гребень».

Устранение выявленных дефектов вагона №94837531 произведено ВРД ФИО2 «ВРК-1», при этом был произведен текущий ремонт колесной пары № 29-3927-1984, 119-2123-1993.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением №1513 от 23.04.2023 (форма ВУ-23М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 04.05.2023 №19 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №94837531 подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 04.05.2023 на сумму 17478,77 руб. актом выполненных работ от 04.06.2023 №1818, счетом-фактурой от 04. 05.2023 №0105487/05000394, платежным поручением  от 18.07.2023 №1828.

В соответствии с пунктами 6.1., 9.2. договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 31.01.2024 № ИСХ-146/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.1. договора, согласно которому подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона арбитражного процесса.

В обоснование исковых требований по вагону №94837531 истец представил:  уведомлением №1513 от 23.04.2023 (форма ВУ-23М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 04.05.2023 №19 (форма ВУ-36М).

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами. Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока также подтверждены материалами дела.

Достоверных доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны эксплуатировались, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости ремонта грузового вагона, проведенного в пределах гарантийного срока, взыскание убытков в заявленном размере – 17 478 руб. 77 коп. является правомерным.

Доводы ответчика о неправомерном включении в размер убытков стоимости контрольных и регламентных операций, судом отклоняются в связи со следующим.

Стоимость текущего отцепочного ремонта, в том числе, включает в себя стоимость контрольных регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течении гарантийного срока.

Довод ответчика, об отсутствии в материалах дела документов, содержащих результаты входного контроля и данные о проведении ремонта колесной пары (ВУ-53, ВУ-90, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона) также не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанное не опровергает представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 17 478 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 19 478 руб. 77 коп.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Залужная