АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2116/2021

г. Кострома

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л.  рассмотрел дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к бывшему директору ФИО2 о взыскании 305 932 рублей убытков, а также 9 119  рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество  с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика:  не явился,  

от третьего лица: не явился,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» ФИО1 обратился с иском к бывшему директору  ФИО2 о взыскании 305 932 рублей убытков, а также 9 119  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

15.06.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество  с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

30.09.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1, является участником общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» с 23.10.2017, обладающий 35 % от общего числа голосов участников Общества. Второй участник общества ФИО3 обладающая 65 % от общего числа голосов участников Общества.

В собственности ООО «Стройфорест» находится, в том числе недвижимое имущество в виде здания столовой (литер В) общей площадью 445,8 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:24:132201:109.

Согласно отчету №114/17-НН об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Стройфорест» с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...> от 06.06.2017 года проведенного ООО «Центр оценки и финансовой экспертизы» рыночная стоимость здания столовой (литер В) общей площадью 445,8 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:24:132201:109 на 06.06.2017 года составил 305 932 рублей. (л.д. 13-17)

Истец в адрес ответчика направил запрос  от 19.11.2020 о предоставлении информации относительно вышеуказанного объекта, в связи с отсутствием нежилого строения – здания столовой.

25.11.2020 ответчик направил ответ на запрос истца, указав, в связи с обрушением стен и крыши здания столовой, общей площадью 445,8 кв.м., и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории, было принято решение о сносе указанного здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало    недобросовестно    или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным       условиям       гражданского       оборота       или       обычному предпринимательскому риску.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец взыскивает с Ответчика убытки в связи с причинением ущерба не только обществу, но также учредителю общества в результате сноса здания, а именно столовой, находящейся на территории Общества.

Истец полагает, что ФИО2 проявил недобросовестность, истец предполагает, что между директором ФИО5 и вторым учредителем были поделены денежные средства, в результате демонтажа здания, из него извлекли огромное количество строительных материалов: кирпич силикатный, плиты перекрытия железобетонные, пиломатериалы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи возникновения убытков у истца по вине ответчика.

В этой связи суд считает требования истца недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     С.Л. Панина