АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. 

<

***>, 201-34-08, 201-34-09 факс 

<

***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

16 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В. при рассмотрении вопроса о принятии жалобы председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 о возвращении кассационной жалобы (Ф08-5537/2025) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 (15АП-6822/2025) по делу № А53-1961/2019 (Ф08-7633/2025) установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу жалобы в порядке и размере, установленных законом. Заявителю предложено в срок до 21.11.2025 представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Заявитель предупрежден о последствиях неустранения нарушений.

Ввиду того, что указанные в определении от 24.10.2025 документы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили, суд округа определением от 24.11.2025 продлил срок оставления жалобы без движения до 15.12.2025.

Определения кассационного суда от 24.10.2025 и от 24.11.2025 опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.10.2025 и 25.11.2025 соответственно.

Судебные извещения об оставлении жалобы без движения и продлении срока оставления жалобы получены заявителем 14.11.2025 и 02.12.2025, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений с идентификаторами 35093212108370 и 35093112115065.

Вместе с тем в установленный срок доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, в суд не поступили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд округа приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В тексте жалобы имеется ссылка заявителя жалобы на то, что комитет кредиторов ПАО «Донхлеббанк» не является плательщиком государственной пошлины и подлежит освобождению от ее уплаты. При этом ФИО1 является председателем комитета кредиторов, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 13.06.2019 № 1, соответственно, она действует в интересах 698 конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положений части 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, при подаче жалобы на определение суда округа уплата государственной пошлины не предусмотрена, что следует из буквального толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование и применение Закона, содержащиеся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, недопустимо.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо

уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Положения пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и соответствующих случаев. Заявитель к указанным лицам не относится.

ФИО1 не представила документов, подтверждающих наличие права на льготы, установленные статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь лишь на то, что является председателем комитета кредиторов должника.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ходатайство не подлежит удовлетворению (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС21-13649(25)).

Доводы заявителя о том, что при подаче жалобы на определение суда округа уплата государственной пошлины не предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которым жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

На основании части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному

обращению с кассационной жалобой в установленном порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 о возвращении кассационной жалобы (Ф08-5537/2025) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 (15АП-6822/2025) по делу № А53-1961/2019 (Ф08-7633/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья Е.В. Андреева