/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24834/2015

Дело № А72-4876/2013

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии до перерыва:

Федеральной налоговой службы – Низамовой Л.М., доверенность от 07.07.2017 № 18-27/16,

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» Огородова Евгения Сергеевича – Стерлиговой Е.В., доверенность от 27.03.2017,

         при участии после перерыва:

Федеральной налоговой службы – Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 14.11.2017 № 2.1-0-39/139,

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» Огородова Евгения Сергеевича – Стерлиговой Е.В., доверенность от 27.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» Огородова Евгения Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-4876/2013

по заявлению конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича о разрешении разногласий между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим Огородовым Е.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (ИНН: 7326021760, ОГРН: 1047301152755),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – МУП «Ульяновскдорремсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждён Огородов Е.С. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 МУП «Ульяновскдорремсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С.

11.05.2017 конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и  Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит погашению в режиме пятой очереди текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России и установлено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в рамках конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской от 21.06.2017  о разрешении разногласий отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым установлено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в рамках конкурсного производства МУП «Ульяновскдорремсервис» подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в рамках конкурсного производства должника подлежит уплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права; считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции правовой позиций, содержащейся в пункте 41.1 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее ? постановления Пленума от 06.06.2014 № 37).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 16.11.2017 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 23.11.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Огородова Е.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, письмом от 28.04.2017 № 18-23/06988 уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего Огородова Е.С. о том, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы.

 В обоснование своей позиции уполномоченный орган сослался на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего, текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат погашению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом в части очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, установив, что процедура конкурсного производства в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена решением суда от 30.03.2016. (резолютивная часть объявлена 28.03.2016), применив разъяснения, содержащиеся в ранее действующем абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60,  посчитал, что для сохранения правовой определенности текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках конкурсного производства должника подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, определив очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны. 

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

Постановлением Пленума от 06.06.2014 № 37 пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу Постановление Пленума от 06.06.2014 № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 06.06.2014 № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 20.12.2016 № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление Пленума от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась после возбуждения в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» дела о банкротстве, ранее погашение указанной задолженности не производилось и разногласий по данной категории требований в судебном порядке не рассматривались, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, определение судом апелляционной инстанции очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ? во вторую очередь текущих платежей, является правомерным.

Обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявитель жалобы не опроверг правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева