АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

              26 ноября 2018 года 

 

             Дело №А48-5488/2014 (9)

              г.Калуга

                  Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 

 

ФИО2 - представитель (дов. №14-45/09322 от 29.03.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А48-5488/2014(9),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (далее - МУП «Коммунсервис», должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать неправомерными действия ФИО3, выразившиеся:

1.1. в затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника в течение 9 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего;

1.2. в затягивании сроков проведения инвентаризации недвижимого имущества с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017;

1.3. в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, а именно в несвоевременном привлечении оценщика;

1.4. в расходовании денежных средств через кассу должника, минуя основной расчетный счет МУП «Коммунсервис»;

1.5 в необращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок - решений об изъятии имущества должника;

1.6. в необоснованном привлечения ФИО4 по трудовому договору;

1.7. в нарушении конкурсным управляющим сроков уведомления кредиторов о назначении проведения собрания кредиторов МУП «Коммунсервис» от 28.02.2017;

1.8. в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника (предельный срок увольнения 14.11.2015);

1.9. в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди (НДФЛ в размере 542 081,36 руб.);

1.10. в необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 594 369,08 руб. (на приобретение ГСМ в размере 252 922 руб., расходы на текущую деятельность в размере 333 173,69 руб., почтовые расходы и расходы на оплату канцтоваров в размере 22 848,38 руб.).

1.11. в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, выразившемся в погашении требований четвертой очереди преимущественно перед требованиями второй очереди (НДФЛ - налоговый агент).

Заявитель просил также уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 до 30 ООО руб. единовременно за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунсервис» за период с 14.08.2015 по 20.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах», ФИО4, Администрацию Свердловского района Орловской области, председателя ликвидационной комиссии поселка Змиевка ФИО5, МУП «Тепловик» городского поселения Змиевка, МУП «Коммунальщик» городского поселения Змиевка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 (судья И.С. Карлова) указанная жалоба удовлетворена частично.

Суд признал неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунсервис», выразившиеся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, необращении в суд с заявлениями о признании недействительными решений об изъятии имущества должника; необоснованном привлечении ФИО4 по трудовому договору от 01.02.2016; нарушении сроков уведомления кредиторов о назначении собрания кредиторов МУП «Коммунсервис» от 28.02.2017; необоснованном расходовании конкурсной массы должника в сумме 156 373,34 руб.; нарушении очередности удовлетворения текущих требований, выразившемся в погашении требований четвертой очереди в сумме 156 373,34 руб. перед требованиями второй очереди (НДФЛ).

Кроме того, суд уменьшил вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунсервис» с 14.08.2015 по 20.10.2017 до 25 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и удовлетворить жалобу уполномоченного органа в части:

- расходования денежных средств через кассу должника, минуя основной расчетный счет МУП «Коммунсервис» №40702810847210100189 (Доп. Офис №8595/085 Сбербанк России), что нарушает права кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы в нарушение ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве;

- нарушения календарной очередности удовлетворения требований второй очереди (НДФЛ в размере 542 081,36 руб.);

- необоснованного расходования конкурсной массы должника в размере 594 369,08 руб. (на приобретение ГСМ в размере 252 922 руб., расходы на текущую деятельность в размере 333 173,69 руб., почтовые расходы и расходы на оплату канцтоваров в размере 22 848,38 руб.), что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований в нарушение ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Заявитель также просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 до 30 000 руб. единовременно за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунсервис» за период с 14.08.2015 по 20.10.2017.

Уполномоченный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие» указала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом выразила несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований ФНС и признания действий арбитражного управляющего ФИО3 неправомерными.

Рассмотрение настоящего обособленного спора в судах  первой и апелляционной инстанций проводилось в закрытых судебных  заседаниях, в связи с тем, что налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 11 АПК РФ, в закрытых судебных заседаниях. Данное ходатайство было обосновано ссылками на возможность разглашения сведений о доходах работников МУП "Коммунсервис", составляющих налоговую тайну, согласно ст. 84 НК РФ.

При подаче кассационной жалобы такое ходатайство заявлено не было, кассационная жалоба не содержала доводов и сведений, касающихся доходов конкретных физических лиц,  или иных сведений, не подлежащих разглашению в соответствии с законодательством.  Относительно НДФЛ  доводы кассационной жалобы сводятся к  правильности применения норм материального права при решении вопроса о допустимости нарушения очередности платежей. При этом уполномоченным органом при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием  систем  видеоконференц-связи, которое было удовлетворено  судом.  В связи с изложенным, кассационная жалоба УФНС по Орловской области рассмотрена в открытом судебном заседании, сведения, составляющие налоговую тайну, при этом, не раскрывались.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2015 в отношении МУП «Коммунсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Коммунсервис», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

1.1.  В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что действия ФИО3, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника в течение 9 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего, а также в затягивании сроков проведения инвентаризации недвижимого имущества с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017, являются неправомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Закон о банкротстве в подлежащей применению редакции не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены:

- инвентаризационная опись основных средств от 25.12.2015 №1 (84 единицы движимого и недвижимого имущества на общую сумму 27 134 835,99 руб.);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 04.05.2016, согласно которому дебиторская задолженность организации составила 3 617 099,51 руб.;

- инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности №1 от 08.04.2016, акт инвентаризации наличных денежных средств №1 от 08.04.2016, акт инвентаризации расходов будущих периодов №1 от 08.04.2016, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 11.04.2016, согласно которым указанные активы отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий выполнил свою обязанность по инвентаризации имущества должника, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, должник являлся действующей организацией, продолжающей осуществление своей хозяйственной деятельности, оказывал коммунальные услуги вплоть до 11.01.2016. Денежные средства за оказанные должником услуги поступали и в первом квартале 2016 года, что также следует из выписки по расчетному счету должника и отчета об использовании денежных средств от 23.11.2016.

Учитывая осуществление должником хозяйственной деятельности вплоть до 11.01.2016 и, как следствие, постоянное изменение в связи с этим размера дебиторской задолженности, что препятствовало установлению ранее конкурсным управляющим ее окончательного и точного размера, который соответствует действительности и отвечает целям и задачам инвентаризации имущества должника, суды отклонили довод уполномоченного органа о возможности завершения инвентаризации дебиторской задолженности в более короткие сроки.

1.2. В отношении проведения инвентаризации недвижимого имущества должника суды также не усмотрели затягивания со стороны конкурсного управляющего.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства МУП «Коммунсервис» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» и передаче в собственность муниципальному образованию Свердловский район Орловской области имущества должника: здания гаража; административного здания 1975 г.; гаража 1995г.; хозяйственного сарая 1982г.; копировального аппарата; кассового аппарата; компьютеров; варочного аппарата; автомобиля ГАЗ-ЗПО; автомобиля УАЗ-3962.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Муниципального образования Свердловский район Орловской области на вышеуказанное имущество и возврата его в конкурсную массу МУП «Коммунсервис» с передачей технической документации, ключей, паспортов; в связи с невозможностью возвратить автомобиль УАЗ-З962 в натуре - взыскать с Администрации Свердловского района Орловской области его стоимость в размере 50 270 руб.

Определением от 11.05.2017 по делу №А48-5488/2014(A), вступившим в законную силу, суд признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунсервис» г.п. Змиевка и передаче в собственность Муниципальному образованию Свердловский район Орловской области имущества, оформленную Решением Змиевского поселкового совета народных депутатов от 20.09.2013 №27/123 и актами приема-передачи муниципального имущества от 24.03.2014, в остальной части заявленных требований отказал.

Учитывая положения пунктов 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Минфина России от 13.06.95 (в ред. от 08.11.2010), инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация невозможна.

Проведению инвентаризации предшествует обязательная проверка наличия документов, перечень которых установлен п. 3.1. Методических указаний, в том числе, наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации. В случае их отсутствия необходимо получение или оформление таких документов.

В рассматриваемом случае доказательства фактической передачи Администрацией Свердловского района Орловской области изъятого недвижимого имущества конкурсному управляющему после вступления определения от 11.05.2017 в законную силу в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Более того, техническая документация на объекты недвижимого имущества была передана конкурсному управляющему по акту приемки передачи только 07.09.2017, что не оспорено заявителем.

При этом инвентаризация недвижимого имущества была проведена и инвентаризационная опись составлена конкурсным управляющим 08.09.2017, т.е. в кратчайшие сроки после получения документации на имущество.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

1.3. Уполномоченный орган также просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 в части затягивания сроков проведения оценки имущества должника, выразившегося в несвоевременном привлечении оценщика (с даты проведения инвентаризации 25.12.2015 и направления требований уполномоченного органа о привлечении оценщика от 31.12.2015).

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

25.12.2015 конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация основных средств должника, составлена инвентаризационная опись №1, в которую вошли 84 единицы движимого и недвижимого имущества должника на общую сумму 27 134 835,99 руб.

30.12.2015 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 было размещено сообщение о проведении инвентаризации имущества должника, опубликована инвентаризационная опись.

31.12.2015 письмом №13-25/27252 уполномоченный орган обратился к ФИО3 с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств №1 от 25.12.2015.

27.05.2016 конкурсный управляющий ФИО3 заключил договор №ОЦ 04-05/16 на проведение оценки имущества МУП «Коммунсервис» с ООО «Инсайт Консалтинг».

Оценка имущества должника была проведена ООО «Инсайт Консалтинг» по состоянию на 14.10.2016. Согласно отчету оценщика №0405/16 рыночная стоимость имущества МУП «Коммунсервис» составила 45 006 040 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, заключение договора оценки спустя 5 месяцев после получения требования уполномоченного органа обусловлено тем, что инвентаризации имущества должника была завершена в полном объеме только 04.05.2016.

Однако, как следует из отчета, объектом оценки являлось только имущество, указанное в инвентаризационной описи №1 от 25.12.2015.

Поскольку не усматривается препятствий для проведения оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа ранее окончания проведения инвентаризации имущества должника в полном объеме, то действия конкурсного управляющего по заключению договора на проведение оценки спустя 5 месяцев после получения требования уполномоченного органа не имеют под собой законных оснований и не соответствуют требованиям ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 14.10.2016 №04-05/16 был направлен управляющим для подготовки заключения, предусмотренного п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ТУ Росимущества в Орловской области.

ТУ Росимущества в адрес конкурсного управляющего направлено письмо №6833 от 07.11.2016 с указанием нарушений при проведении оценки. В связи с этим управляющим в адрес оценщика ООО «Инсайт Консалтинг» направлено требование с просьбой устранить указанные нарушения и представить новый отчет.

ООО «Инсайт Консалтинг» 01.12.2016 устранило недостатки отчета, который был повторно направлен в ТУ Росимущества в Орловской области.

По результатам рассмотрения отчета об оценке ТУ Росимущества в Орловской области в письме от 12.01.2017 №60 сделан вывод о несоответствии представленного отчета действующему законодательству.

13.02.2017 (то есть спустя 1 месяц после получения отрицательного заключения) кокнурсным управляющим в адрес ООО «Инсайт Консалтинг» было направлено требование об устранении нарушений.

Дальнейшие меры по устранению нарушений в отчете об оценке имущества МУП «Коммунсервис», равно как и по оспариванию отрицательного заключения Росимущества, конкурсным управляющим МУП «Коммунсервис» ФИО3 не принимались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанности по проведению оценки имущества должника, учитывая истечение 6-месячного срока, рекомендованного для использования результатов оценки.

То обстоятельство, что в период с 17.06.2016 по 11.05.2017 в производстве Арбитражного Суда Орловской области находилось на рассмотрении дело о признании сделки должника недействительной, не свидетельствует о невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей по оценке и дальнейшей реализации выявленного имущества должника в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

Неоправданное затягивание сроков проведения оценки имущества нарушает права кредиторов, и влечет возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, нарушает право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного, вывод судов о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, является обоснованным.

1.4. Уполномоченный орган просил также признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в расходовании денежных средств через кассу должника, минуя основной расчетный счет МУП «Коммунсервис», что нарушает права кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы в нарушение ст.ст. 133, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.11.2016 за период конкурсного производства:

1) поступили денежные средства на расчетный счет в размере 1 609 843,93 руб., и израсходованы денежные средства в размере 1 609 843,93 руб., в том числе: на выплату заработной платы - 1 114 548,73 руб., на оплату задолженности по налогам - 622 16,55 руб., вознаграждение временного управляющего - 38 976,68 руб., оплата услуг банка - 21 012 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 278 819,57 руб., расходы конкурсного управляющего - 94 446,42 руб.

2) поступило и израсходовано из кассы – 2 340 715,08 руб., в том числе израсходовано на выплату текущей заработной платы - 1 762 153,73 руб., расходы конкурсного управляющего - 578 561,35 руб.

Однако из объяснений ФИО3 следует, что в процедуре конкурсного производства МУП «Коммунсервис» продолжало хозяйственную деятельность, которая, в силу своей специфики (коммунальное обслуживание), требовала постоянной выдачи наличных денежных средств под отчет работникам предприятия для покупки горючесмазочных материалов, запчастей для ремонта коммуникаций, иных хозяйственных расходов.

Необходимость выдавать денежные средства из кассы должника в счет выплаты заработной платы работникам, как поясняет арбитражный управляющий, была обусловлена тем, что у МУП «Коммунсервис» отсутствовал зарплатный проект с банком, часть работников не имели зарплатных карточек для перечисления им заработной платы с расчетного счета.

Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом порядок осуществления должником расчетов в процессе хозяйственной деятельности с использованием кассы, предусматривающий получение денежных средств в кассу от третьих лиц за оказанные услуги с дальнейшей выдачей заработной платы или под отчет работникам должника, существовал и до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами по кассе за 2 квартал 2015 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Судами отмечено, что оформление договорных отношений МУП «Коммунсервис» с банком по реализации зарплатного проекта в отношении работников должника, равно как и ежедневное внесение денежных средств на расчетный счет должника из кассы предприятия и одновременное их снятие для хозяйственных нужд повлекло бы дополнительные расходы конкурсной массы должника, в частности на выплату банковской комиссии за совершение операций, плату за выпуск и обслуживание зарплатных карт и т.п., что не соответствует целям и задачам конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим приходно-расходные операции по кассе должника оформлялись надлежащим образом, велся учет кассовых документов, авансовых отчетов, все операции по получению и расходованию денежных средств нашли отражение в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 23.11.2016.

С учетом изложенного, довод уполномоченного о том, что использование конкурсным управляющим при расчетах кассы должника привело к невозможности кредиторам в должной мере осуществлять контроль за расходованием денежных средств, является несостоятельным.

В связи с отсутствием нарушения указанными действиями конкурсного управляющего ФИО3 прав кредиторов в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части судами отказано.

1.5. Уполномоченный орган просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделками решений об изъятии имущества должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата в конкурсную массу имущества должника, в т.ч., в связи с истечением сроков давности, и, как следствие, нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Так, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим МУП «Коммунсервис» были выявлены сделки, совершенные в период с 2012 года и по настоящее время, подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемых сделок у МУП «Коммунсервис» имелись неисполненные обязательства перед кредитором третьей очереди ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» в размере 2 603 742,74 руб., по договорам поставки газа №4-3027 от 21.11.2012, №4-3975 от 21.11.2012, №50849 от 21.11.2012, №5-0849/Т от 10.12.2013, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Указанные сделки совершены с заинтересованным лицом - учредителем, и в результате их совершения причинен имущественный вред кредиторам, состоящий в уменьшении конкурсной массы должника.

В связи с изложенным УФНС России по Орловской области письмом от 02.02.2016 №17-25/01699 обратилось к конкурсному управляющему с требованием об обжаловании сделок должника, выявленных в ходе процедуры наблюдения временным управляющим.

Кроме того, на собрании кредиторов МУП «Коммунсервис» 31.05.2016 было принято решение обязать конкурсного управляющего принять меры по оспариванию сделок должника, указанных в заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, в срок не позднее 30.06.2016.

Однако конкурсным управляющим не было принято мер по обжалованию указанных сделок.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделок в период подозрительности, приведших к утрате или уменьшению имущества должника, учитывая заключение временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, должен был обратиться в суд с целью оспаривания таких сделок.

Возражения конкурсного управляющего правомерно не приняты судами во внимание, поскольку документальных доказательств неликвидности изъятого имущества в материалы дела не представлено. Выводы о неликвидности имущества сделаны конкурсным управляющим исключительно на основании содержания решений.

Между тем, каких-либо действий по идентификации изъятого имущества, установлению его принадлежности и состояния конкурсным управляющим не предпринималось. Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в состав изъятого на основании решений Змиевского поселкового Совета народных депутатов №28/125 от 10.10.2013 и №31/143 от 18.02.2014 имущества входило также и движимое имущество.

При этом наличие (отсутствие) оснований для признания сделки недействительной относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку у суда не имеется оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-либо законных основаниях, то действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по неоспариванию сделок должника являются незаконными и нарушают права кредиторов, в том числе на соразмерное удовлетворение их требований.

1.6. Уполномоченный орган просил также признать неправомерным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном привлечения ФИО6 по трудовому договору, поскольку заключение трудового договора позволяет конкурсному управляющему не ограничивать расходы на привлечение специалистов лимитами, установленными статьей 20.7 Закона о банкротстве, делает невозможным контроль, как кредиторов, так и арбитражного суда на предмет обоснованности привлечения специалиста, объема оказанных им услуг и соразмерности установленной заработной платы, а также приводит к увеличению расходов по содержанию указанного работника.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения  возложенных  на  него  обязанностей в деле  обанкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно штатному расписанию МУП «Коммунсервис» от 09.01.2015 на 2015 год в штате предприятия были предусмотрены 72 штатные единицы, в т.ч. главный бухгалтер с должностным окладом 9 038 руб. и фондом оплаты труда 14 460 руб.

Приказом №130-к от 31.12.2015 была уволена в порядке перевода главный бухгалтер МУП «Коммунсервис» ФИО7

1 февраля 2016 между МУП «Коммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, не являющейся ранее сотрудником предприятия, был подписан трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 была принята на должность главного бухгалтера с размером заработной платы 15 000 руб. в месяц на срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия.

Соглашением от 31.10.2017, подписанным между ФИО4 и МУП «Коммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО8. трудовой договор от 01.02.2016 расторгнут с 31.10.2017.

Не оспаривая обоснованность привлечения ФИО4 для выполнения работы в должности бухгалтера, уполномоченный орган не согласен с заключением с ней трудового договора вместо гражданско-правового договора (договора на оказание услуг).

Суды отметили, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем данное привлечение допускается лишь в той мере, в какой это экономически оправданно для целей конкурсного производства. Наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), что не соответствует цели конкурсного производства, а также влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии- должнике лиц и соответствующими начислениями.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов по страховым взносам, в связи с привлечением ФИО4 по трудовому договору, произошло увеличение текущих расходов в результате ежемесячного отчисления страховых взносов в ФСС РФ на общую сумму 69 587,58 руб. за период с 01.02.2016 по 30.09.2017.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО3 по заключению трудового договора с ФИО4, не соответствуют целям конкурсного производства и приводят к необоснованному увеличению текущих расходов и к уменьшению конкурсной массы должника.

Довод ФИО3 о том, что он действовал в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на заключение гражданско- правовых договоров, которые фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, отклонен судами ввиду следующего.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 21.11.2017 с МУП «Коммунсервис» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 261 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 44 667,78 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22.02.2018 вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на заключение трудового договора, сложившиеся между предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО3 и привлеченным специалистом ФИО4 правоотношения не являются по своей сути трудовыми, а являются гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии у ФИО3 необходимости в заключении с ФИО4 именно трудового договора. 

То обстоятельство, что размер оплаты привлеченного специалиста в соответствии с трудовым договором не превысил размер лимита расходов в  соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывая необоснованное увеличение размера текущих расходов, не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего по заключению трудового договора.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечения ФИО4 по трудовому договору, обоснованно удовлетворена судом.

1.7  Уполномоченный орган просил признать также неправомерным действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении им сроков уведомления кредиторов о назначении проведения собрания кредиторов МУП «Коммунсервис» от 28.02.2017.

В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно производственному календарю на 2017 год для пятидневной рабочей недели праздничными выходными днями являются с 23.02.2017 по 26.02.2017 включительно.

Между тем, конкурсным управляющим уведомление от 13.02.2017 о собрании кредиторов должника, назначенном на 28.02.2017, представлено в адрес уполномоченного органа нарочно только 22.02.2017, то есть за два рабочих дня до собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены сроки уведомления кредиторов о собрании кредиторов, установленные ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, нарушает права уполномоченного органа на соблюдение требований Закона о банкротстве и своевременное получение информации о проведения собрания кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в этой части.

1.8. В жалобе уполномоченный орган также просил суд признать неправомерными действия ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника.

Действующим законодательством (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 180 ТК РФ) установлен срок 3 месяца для увольнения конкурсным управляющим работников должника, следовательно работники должника с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО3 (14.08.2015) должны были быть уволены не позднее 14.11.2015.

Согласно отчёту конкурсного управляющего МУП «Коммунсервис» ФИО3 от 23.11.2016 продолжающие трудовую деятельность 58 работников должника конкурсным управляющим были уволены только 14.01.2016.

Таким образом, общий срок увольнения работников с момента назначения конкурсного управляющего МУП «Коммунсервис» составил 5 месяцев (с 14.08.2015 по 14.01.2016), что превышает срок увольнения работников, установленный ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 180 ТК РФ, и влечет, по мнению уполномоченного органа, необоснованное увеличение текущих расходов и нарушение прав кредиторов.

Как пояснил ФИО3, руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче ему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе сведений о работниках должника, в связи с чем в его адрес 31.08.2015 управляющим был сделан соответствующий запрос. После получения необходимых сведений от руководителя должника (список работников по состоянию на 15.09.2015) конкурсным управляющим. ФИО3 01.10.2015 было подготовлено уведомление работникам МУП «Коммунсервис» о предстоящем увольнении, с которым работники были ознакомлены 01.10.2015 под роспись.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 предпринял все необходимые меры по надлежащему исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по уведомлению работников о предстоящем увольнении.

Судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.2 Устава МУП «Коммунсервис» основными видами деятельности должника являлись: организация и проведение работ по водоснабжению населения и организаций г. п. Змиевка, проведение технического обслуживания и ремонт систем водоснабжения по договорам с другими организациями г.п. Змиевка, уличная уборка, благоустройство и озеленение, выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния частного жилого и нежилого фондов, оказание бытовых услуг (гостиничное хозяйство, баня), выполнение прочих работ. К числу прочих работ относятся: осуществление деятельности по сбору и вывозу ТБО, откачка нечистот, очистка сточных вод, деятельность по обслуживанию котельных, подача тепловоэнергии пользователям.

МУП «Коммунсервис» являлось организацией первоочередного жизнеобеспечения населения поселка Змиевка. При этом в соответствии с решением Змиевского поселкового Совета народных депутатов «Об утверждении схемы теплоснабжения городского поселения Змиевка» №19/91 от 27.12.2012, постановлением «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Змиевка» №7 от 12.02.2013 и постановлением №60 от 07.10.2013года «О внесении изменений в постановление №7 от 12.02.2013, МУП «Коммунсервис» являлось единственным предприятием, осуществляющим коммунальное обслуживание всего городского поселения Змиевка.

В связи с введением в отношении МУП «Коммунсервис» процедуры банкротства Администрацией поселка Змиевка было принято решение о создании альтернативных организаций по оказанию коммунальных услуг населению и организациям на территории поселка Змиевка. На основании постановления Главы администрации поселка Змиевка от 13.10.2015 №113 22.10.2015 создано МУП «Коммунальщик». На основании постановления Главы администрации поселка Змиевка от 03.11.2015 №127 13.11.2015 создано МУП «Тепловик».

14.12.2015 с указанными организациями конкурсным управляющим ФИО3 заключены договоры аренды имущества МУП «Коммунсервис» на срок с 11.01.2016 по 11.07.2016, которые в соответствии с п. 1.4 договора вступили в силу 14.01.2016 (с момента подписания приложения №1 к договорам).

С учетом того, что деятельность МУП «Коммунсервис» непосредственно связана с обеспечением эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, при отсутствии на территории городского поселения Змиевка иной организации, выполняющей сходные функции, существовала объективная необходимость продолжения осуществления МУП «Коммунсервис» своей уставной деятельности до момента создания альтернативных организаций по оказанию коммунальных услуг.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства фактического осуществления работниками трудовой деятельности, соответствие должностей оставшихся работников рабочим должностям согласно штатному расписанию на 2015 год, суды указали на обоснованность действий арбитражного управляющего по сохранению трудового коллектива должника, поскольку увольнение работников МУП «Коммунсервис» до момента передачи функций должника вновь созданным организациям могло повлечь негативные последствия в виде прекращения деятельности должника.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2015 по 14.01.2016 (дату передачи имущества должника в аренду) все работники МУП «Коммунсервис», продолжавшие трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, были уволены конкурсным управляющим. При этом значительная часть трудового коллектива МУП «Коммунсервис» была уволена в порядке перевода во вновь созданные предприятия МУП «Коммунальщик» и МУП «Тепловик», что, согласно представленному ФИО3 расчету, позволило сократить компенсационные выплаты при увольнении работников (ст. 178 ТК РФ) на 923 246 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, поскольку не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в противоречие с действующим законодательством или целями конкурсного производства, и что его действия причинили или могли причинить убытки должнику и кредиторам.

1.9. Уполномоченный орган также полагает неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований второй очереди (НДФЛ в размере 542 081,36 руб.).

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за период с января по июль 2015 года (в процедуре наблюдения), работникам МУП Коммунсервис» начислена зарплата в размере 2 569 742,36 руб., сумма удержанного и невыплаченного НДФЛ составляет 318 496,04 руб.

Выплачивая заработную плату за август 2015 года, конкурсный управляющий обязан был погасить текущие требования по НДФЛ за период с января по июль 2015 (наблюдение), а также при оплате ежемесячно заработной платы в конкурсном производстве производить оплату НДФЛ. До оплаты заработной платы за сентябрь 2015 года конкурсный управляющий должен был оплатить удержанный НДФЛ от выплаченной за август заработной платы и так далее.

Однако, как указывает уполномоченный орган, несмотря на наличие текущей задолженности по НДФЛ, ФИО3 в нарушение календарной очередности, начиная с августа 2015 года, выплачивал зарплату работникам МУП «Коммунсервис» и не выплачивал НДФЛ, в том числе за предыдущий период с января по июль 2015, в подтверждение чего уполномоченный орган ссылается на выписку по счету должника.

В соответствии с представленным уполномоченным органом расчетом и справками 2-НДФЛ сумма удержанного НДФЛ за период с января 2015 по март 2016 составляет 613 268,4 руб., выплачен МУП «Коммунсервис» за 2015 НДФЛ в размере 71 187,04 руб.

Следовательно, сумма удержанного и неуплаченного НДФЛ за период с января 2015 по март 2016 составляет 542 081,36 руб.

Пунктом 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 06.06.2014) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, требования о выплате заработной платы и НДФЛ относятся к одной очереди и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Между тем, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 06.06.2014), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходим исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено судами в рамках рассмотрения настоящей жалобы, существовала объективная необходимость продолжения осуществления МУП «Коммунсервис» своей уставной деятельности в процедуре конкурсного производства и сохранения трудового коллектива в целях недопущения прекращения деятельности должника.

Невыплата заработной платы работникам, продолжавшим осуществление трудовой деятельности в процедуре конкурсного производства, могла повлечь за собой увольнение работников по собственной инициативе и прекращение хозяйственной деятельности должника по эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения населения поселка Змиевка.

Кроме того, невыплата заработной платы могла повлечь дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника в случае ее взыскания работниками в судебном порядке, в частности, судебные расходы, расходы в виде компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда и т.п.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий арбитражного управляющего по отступлению от календарной очередности погашения текущих требований должника по уплате НДФЛ в условиях недостаточности средств должника в пользу выплаты заработной платы.

1.10. Уполномоченный орган просил суд признать неправомерным расходование арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 594 369,08 руб. (на приобретение ГСМ в размере 252 922 руб., расходы на текущую деятельность в размере 333 173,69 руб., почтовые расходы и расходы на оплату канцтоваров в размере 22 848,38 руб.), что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований в нарушение ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.11.2016 ФИО3 понесены расходы на ГСМ в размере 252922 руб., в том числе расходы на приобретение бензина и дизельного топлива, моторного масла, автозапчастей, а также расходы на текущую деятельность в размере 333 173,69 руб., в том числе почтовые расходы и расходы на канцтовары в сумме 22 848,38 руб.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не представлено первичных доказательств, подтверждающих несение расходов на ГСМ в размере 17 612,24 руб., хозрасходов на сумму 135 880,71 руб., а также, что отсутствуют доказательства того, что хозрасходы в сумме 333 173,69 руб., в том числе почтовые и канцелярские расходы на сумму 22 848,38 руб. осуществлены в рамках процедуры банкротства МУП «Коммунсервис» и были необходимы для целей, связанных с деятельностью должника.

При этом уполномоченный орган указывал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у должника транспортных средств, которые согласно представленным путевым листам использовались должником для осуществления хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, в целях исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий предприятие должно было продолжать хозяйственную деятельность и, как следствие, нести производственные расходы, до передачи своих функций вновь созданным организациям МУП «Коммунальщик» и МУП «Тепловик», которая фактически состоялась 14.01.2016.

Согласно Уставу МУП «Коммунсервис» одним из основных видов деятельности должника является уличная уборка, благоустройство и озеленение.

25.12.2012 между Администрацией поселка Змиевка (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен бессрочный муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с которым в целях обеспечения муниципальных нужд городского поселения Змиевка заказчик финансирует, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по благоустройству поселка Змиевка, эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), транспортным услугам (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта источниками финансирования оказываемых услуг для муниципальных нужд являются бюджетные средства, формируемые непосредственно заказчиком при составлении бюджета на очередной финансовый год.

Как поясняла в судебных заседаниях 12.03.2018 и 27.03.2018 председатель ликвидационной комиссии Администрации поселка Змиевка ФИО5, администрацией ежегодно утверждался бюджет городского поселения Змиевка, в котором отдельной строкой утверждалась сумма на благоустройство поселка, а так же содержалась расшифровка перечня услуг, входящих в понятие «благоустройство». Должник ежегодно предоставлял в Администрацию пгт. Змиевка финансовый план на очередной год, содержащий статьи затрат по благоустройству поселка. Финансовой план, сумма затрат из которого утверждалась в статьях расходов муниципального бюджета на соответствующий финансовый год в разделе «благоустройство», представлен МУП «Коммунсервис» на 2015 год в сумме 1 208 000 руб. В подтверждение указанной суммы ликвидатор представила копию бюджета с приложением финансового плана.

В целях надлежащего исполнения МУП «Коммунсервис» своих обязанностей по муниципальному контракту, в связи с отсутствием собственных автотранспортных средств, 31.12.2013 и 31.12.2014 Администрацией поселка Змиевка были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом, по которым в безвозмездное пользование для выполнения уставных задач передавалась сцецтехника и тракторы на срок до 01.01.2020 года.

Таким образом, довод уполномоченного органа об отсутствии у должника транспортных средств, указанных в путевых листах, представленных в подтверждение понесенных расходов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с условиями договоров МУП «Коммунсервис» обязано было нести расходы на содержание автотранспортной техники.

Следовательно, расходы, понесенные конкурсным управляющим на приобретение запчастей и расходных составляющих транспортных средств, являются необходимыми и обоснованными, непосредственно связанными с хозяйственной деятельностью должника.

Все выполненные должником работы по благоустройству поселка Змиевка в 2015 году подтверждены первичными документами, содержащимися в папке под наименованием «Благоустройство поселка», замечаний по содержанию и оформлению указанных документов заказчиком не было выявлено.

Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, а также актом сверки расчетов за 2015 год, произведенной между Администрацией пгт. Змиевка и конкурсным управляющим в сентябре 2016 года, согласно которому задолженность администрации по состоянию на 26.09.2016 составила 683 561,79 руб.

Денежные средства в соответствии с актом сверки расчетов были перечислены в сумме 252 922 руб, должнику в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом необходимости осуществления хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения действующего муниципального контракта, а также принимая во внимание отсутствие замечаний со стороны заказчика относительно выполненных работ и представленных подтверждающих документов, возмещение Администрацией п. Змиевка понесенных должником расходов на ГСМ за счет муниципального бюджета, суд правильно отклонил доводы уполномоченного органа, признав произведенные арбитражным управляющим расходы на ГСМ в сумме 252 922 руб. необходимыми и обоснованными.

В то же время, проанализировав содержание хозяйственных расходов, суд признал их только частично обоснованными ввиду следующего.

Так, понесенные конкурсным управляющим хозяйственные расходы, подтвержденные первичными документами (кассовыми и товарными чеками, авансовыми отчетами), представляют собой затраты на различные расходные материалы, непосредственно предназначенные для осуществления уставной хозяйственной деятельности должника, в том числе по благоустройству, водоснабжению населения и организаций г.п. Змиевка, техническому обслуживанию и ремонту систем водоснабжения, обеспечению надлежащего санитарного состояния частного жилого и нежилого фондов.

Фактическое использование приобретенных материалов в хозяйственной деятельности должника подтверждено отчетами материально ответственных лиц за 2-е полугодие 2015 года, а именно: ФИО9 (завхоз), ФИО10 (мастер по благоустройству), ФИО11 (мастер по водопотреблению), ФИО12 (мастер по теплоучастку), ФИО13 (мастер по водоотведению), содержащими сведения по движению ТМЦ и их списанию с баланса должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлены первичные документы (товарные и кассовые чеки), подтверждающие приобретение ТМЦ на сумму 199 648,73 руб.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 133 524,96 руб. не подтверждены первичными документами, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Довод арбитражного управляющего о том, что расходы на сумму 333 173, 69 руб. в полном объеме подтверждены документами по кассе должника за 3-4 квартал 2015 года со ссылкой на графы счетов 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», суды признали несостоятельным, поскольку указанными документами подтверждается выдача денежных средств из кассы должника подотчетным лицам, но не приобретение ТМЦ для осуществления хозяйственной деятельности.

Судами отмечено, что в качестве доказательств приобретения ТМЦ подотчетным лицом должны быть представлены авансовый отчет с документами, подтверждающими факт оплаты ТМЦ для осуществления получения товарно-материальных ценностей с указанием стоимости покупки (чеки контрольно-кассовых машин, товарные накладные, товарные чеки и т.п.) (пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У), которые в части суммы 133 524,96 руб. в материалы дела не представлены.

Судами также признаны необоснованными почтовые расходы и расходы на канцелярские принадлежности в сумме 22 848,38 руб.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 пояснял, что указанные расходы не связаны с выполнением обязанностей конкурсного управляющего и были понесены в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

Доказательств, позволяющих отнести указанные расходы к хозяйственной деятельности должника, основным видом которой является оказание коммунальных услуг, а также производственной необходимости данных расходов в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о необоснованном расходовании арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 156 373,34 руб. (133 524,96руб. +22 848,38 руб.), и отказали в удовлетворении остальной части жалобы по данному доводу.

1.11. Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия ФИО3, по нарушению очередности удовлетворения текущих требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37, выразившемся в погашении требований четвертой очереди преимущественно перед требованиями второй очереди (НДФЛ - налоговый агент).

Согласно справкам 2-НДФЛ за период с августа 2015 года по март 2016 года (в конкурсном производстве) работникам МУП «Коммунсервис» начислена зарплата в размере 2 441 603,94 руб., сумма удержанного и невыплаченного НДФЛ составляет 294 773,17 руб. Однако в нарушение установленной законом очередности конкурсным управляющим ФИО3 через кассу должника были оплачены расходы, отнесенные к четвертой очереди платежей в сумме 600 315,72 руб., в том числе: коммунальные платежи (расходы на текущую деятельность) в размере 333 173,69 руб., расходы на ГСМ в размере 252 922 руб., почтовые расходы и расходы на оплату канцтоваров на сумму 8 273,39 руб., транспортные расходы в размере 1 746,64 руб., аренда 1 помещения в размере 4 200 руб.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий в нарушение очередности производил оплату текущих платежей 4 очереди удовлетворения при непогашенной задолженности по НДФЛ за процедуру наблюдения и конкурсного производства, относящейся ко второй очереди удовлетворения в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, сведения о произведенных арбитражным управляющим почтовых расходах и расходах на оплату канцтоваров на сумму 8 273,39 руб., транспортных расходах в размере 1 746,64 руб., расходах на аренду помещения в размере 4 200 руб. были получены уполномоченным органом из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2016 и не имеют привязки к конкретным платежным операциям.

Как пояснил ФИО3, указанные расходы он понес лично, из собственных средств, без возмещения из конкурсной массы должника.

Иное уполномоченным органом не доказано.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о расходовании в этой части денежных средств из кассы должника и в нарушение очередности несостоятелен.

Относительно произведенных расходов на ГСМ и текущую деятельность суды, исходя из условий и обстоятельств данного конкретного дела, специфики уставной деятельности должника, ее социальной значимости для населения, учитывая, что произведенные расходы связаны с производственной необходимостью, в том числе, ремонта, обслуживания и эксплуатации имущества должника, пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно текущих обязательств по НДФЛ носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение приостановления, в том числе, в условиях осени и зимы 2015 года, оказания коммунальных услуг по уборке улиц в целях обеспечения безопасности дорожного движения, по эксплуатации котельных, артскважин, очистных сооружений, канализационных сетей и водопроводов, предназначенных для жизнеобеспечения граждан - жителей поселка Змиевка, не имеющих иных источников снабжения коммунальными услугами.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник осуществлял деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением снабжения населенного пункта коммунальными услугами ввиду отсутствия иных организаций, способных оказывать подобные услуги, что могло бы свидетельствовать о намеренном уклонении должника от уплаты налогов.

Доказательств того, что в результате нарушения очередности уплаты текущих налоговых платежей произошли более тяжкие последствия, чем могли бы произойти в случае прекращения деятельности предприятия, в материалах дела также отсутствуют.

При этом не доказано, что должник в настоящее время утратил возможность произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и то, что в рамках настоящего дела судом было признано необходимым и обоснованным расходование денежных средств на ГСМ и текущую деятельность в общей сумме 429 722,35 руб., отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения текущих требований и первоочередной оплате указанных расходов относительно текущих обязательств по НДФЛ следует признать обоснованным.

Вместе с этим, поскольку расходы в сумме 156 373,34 руб. признаны необоснованными, то погашение их за счет конкурсной массы должника направомерно, в том числе с нарушением установленной законом очередности, В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части обоснованно удовлетворена.

Уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей до 30 000 руб. единовременно за период с 14.08.2015 по 20.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 в указанный период исполнял основные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве (проводил собрания кредиторов, опубликовал необходимые сообщения, провел инвентаризацию имущества должника, провел мероприятия по оспариванию сделки должника с положительным итогом и т.п.), что подтверждается материалами дела, отклонил как необоснованный довод уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. единовременно.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы было установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 ряда обязанностей, о которых указано выше, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства МУП «Коммунсервис» до 25 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А48-5488/2014(9) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                  Е.В. Лупояд