Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34646/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д. 14, ЛИТЕР АМ, ПОМ 5Н КОМ. 19ОГРН:  1147847340453; 1147847340453);

ответчик: акционерное общество "Региональный центр защиты информации "Форт" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОЛИ ТОМЧАКА, Д. 9, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (адрес:  Россия 109029, МОСКВА, МОСКВА, ул. Нижегородская, Д.27, СТР.1, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии: от Истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2023), от Ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.09.2023), ФИО3 (доверенность от 10.05.2023), от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Региональный центр защиты информации "Форт"  (далее – ответчик) о взыскании по договору от 07.12.2021 №33/2021 (далее – Договор): 750000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству (судья Кожемякина Е.В.).

В судебном заседании от 28.06.2023  ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 13.09.2023 представленные истцом и ответчиком дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство об обязании ответчика предоставить полный пакет документов из отзыва. 

После заслушивания правовых позиций сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «НИИ АС» и обязывает Ответчика известить суд о месте нахождении третьего лица.

Учитывая данное обстоятельство судебное заседание подлежит отложению.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 дело № А56-34646/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

В судебное заседание 08.11.2023 явились представители сторон.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск.  

Ответчик пояснил о том, что Истцом произведен односторонний зачет.

Истец указал, что подписи представителя Истца в Соглашении о зачете нет.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

Определением от 06.12.2023 дата и время судебного заседания изменены, в связи с временной нетрудоспособность судьи.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 11.01.2024, 27.02.2024, 23.04.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 21.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец приобщил в материалы дела информационный расчет исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также дополнения к отзыву.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

07.12.2021 истец и ответчик заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке проекта специального технического задания на СЧ НИР «Электрон-ПКС-СЧ» в соответствии с условиями договора

Цена Договора составляет 750 000 руб. (пункт 6.1 Договора), срок выполнения до 30.12.2021 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с даты получения денежных средств от головного заказчика по договору от 06.12.2021 №1/296-21-00012 на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, и подписанных сторонами документов.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.12.2021 на 750 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.12.2021 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец направил в адрес ответчика соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа и договоров на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения стороны договорились с даты подписания Соглашения прекратить обязательства истца по погашению задолженности в размере 1 206 935,50 руб., возникшей на основании договора займа № 01-2018/08 от 06.08.2018, частичным зачетом встречных однородных требований по выплате ответчиком истцу расчетов за выполненные работы, возникших на основании договора № 33/2021 от 07.12.2021 и акта сдачи-приемки выполненных работ № 42 от 20.12.2021, договора № 04-09/2020 от 16.11.2020 и акта сдачи-приемки выполненных работ № 41 от 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения датой зачета (датой погашения задолженностей) по указанным выше обязательствам Сторон является 22.03.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства Сторон по Договору на сумму в размере 750 000 руб. были погашены 22.03.2022.

Истец, в свою очередь, представил возражения, в которых указал, что соглашение о взаимозачете встречных однородных требований является двусторонней сделкой и требует достижения соглашения по всем пунктам; протокол разногласий к соглашению не был согласован истцом, в связи с чем, по мнению истца, соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 22.03.2022 заключено не было.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Между тем, ответчиком представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.03.2022, в связи с чем обязательство ответчика по оплате выполненных работ в размере 750 000 руб. было прекращено 22.03.2022.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 750000 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1 Договора  в случае неисполнения обязательств заказчиком, исполнитель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % в день от цены работ, но не более 20 % от цены работ.

Принимая во внимание соглашение о зачете встречных однородных требований, по состоянию на 22.03.2022 ответчик не имел задолженности по договору перед истцом (ст. 410 ГК РФ).

С учетом изложенного ответчик представил контррасчет неустойки за период с 31.01.2022 по 22.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 38250 руб.

Суд проверил контррасчет неустойки и признал его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично в размере 38250 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Региональный центр защиты информации "Форт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации":

- 38 250 руб. неустойки, 

- 893 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.