ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10635/2015

г. Самара

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от ООО «Тверь-Авто» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 г.,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019 года по делу № А55-10635/2015 (судья Серебрякова О.И.), о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тверь-Авто», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником ФИО4 представил в суд отчет и необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также письменное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, на основании положений статьи 149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства на 3 месяца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции 16 июля 2019 года от конкурсного управляющего должника ФИО4 и ООО «Инициатива» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

К материалам дела приобщены квитанции направления отзыва конкурсного управляющего участникам спора.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тверь-Авто» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным определением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Тверь-Авто» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как обеспеченные залогом имущества должника. Как установлено указанным определением, сумма задолженности по обязатешьству, вытекающему из Договора среднесрочного  кредитования № 115-810/13ю от 01.04.2013 г. обеспечивалась:

Договором о залоге товаров в обороте № 115-810/1Зю-ДЗ-1 от 09.01.2014 г.

Договором о залоге имущества № 115-810/13ю-ДЗ-2 от 01.10.2014 г.

Договором об ипотеке (о залоге недвижимости) № 181-810/14ю-ДИ-5 от 15.10.2014г.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Как следует из Договора о залоге имущества №115-810/13ю-ДЗ-2 от 01.10.2014 г. предметом залога являлись транспортные средства. Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в инвентаризационных описях данные транспортные средства, не значатся. Конкурсным управляющим был проведен анализ сведений о регистрации транспортных средств на официальном сайте МВД ГИБДД РУ (gibdd.ru), в результате чего была выявлена перерегистрация почти всех транспортных средств в даты, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО «Тверь-Авто», либо во время самой процедуры банкротства.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в силу следующего.

Как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества у должника. Согласно сведениям, представленным государственными органами, за должником зарегистрированы: здание автоцентра, назначение – нежилое, общая площадь 1479,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, под зданием мастерской, площадью 3 269, 2 кв.м., по адресу: 

<

...>, указанные объекты обременены ипотекой ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В конкурсную массу включено имущество и проведена инвентаризация имущества, оценка имущества. Имущество было реализовано.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что требования кредиторов первой очереди - отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют сумма задолженности в соответствии с реестром третьей очереди составляет в размере 318363,66108 тыс. руб., требования удовлетворены на сумму 30269,46547 тыс. руб.

Также, конкурсным управляющим должника были закрыты расчетные счета в АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим ФИО4 всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по поиску имущества должника, по реализации иных прав, обязанностей. Учитывая невозможность проведения дальнейшей процедуры, основной целью, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> необходимо завершить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завершение процедуры конкурсного производства невозможно, в связи с тем, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки по перерегистрации автомобилей, не включенные в инвентаризационную опись, являющиеся предметом залога, то есть не выполнены все мероприятия для пополнения конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок. Также, заявителем апелляционной жалобы не доказан факт, того, что конкурсному управляющему было сообщено о наличии залогового имущества (транспортных средств).

Оспаривание сделок, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, которым он в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Сам кредитор (АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), также не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделок с автомобилями являющимися предметом залога недействительными.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что никто из кредиторов должника, в том числе и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не изъявил намерения на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019 года по делу № А55-10635/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Тверь-Авто» (ИНН 

<

***>) по делу № А55-10635/2015.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019 года по делу № А55-10635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило