АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30856/2022

24 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой рассмотрел дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  13 397,74 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

МУП "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России"  о взыскании долга в размере 10 068,98 руб., процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, в размере 3 328,76 руб., с продолжением их начисления с 18.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на пропуск срока исковой давности, на начисление процентов в период действия моратория.

От истца поступили возражения на отзыв.

Судом 05 августа 2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  От истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 92,9 кв.м. (государственная регистрация права 66:60:0000000:2040-66/001/2019-3 от 28.10.2019г.), расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД).

МУП "Комэнергоресурс" на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило в многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой  энергии (ОДПУ) и ввело его в эксплуатацию.

Поскольку ответчик собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не возместил истцу расходы на установку, МУП "Комэнергоресурс" обратилось с иском в суд о выплате указанных расходов.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

По результатам собрания собственников многоквартирного дома № б (далее -МКД) по ул. Степана Разина г. Североуральска (Протокол от 08.01.2017г.) во исполнение Закона об энергосбережении между МУП «Комэнергоресурс» и собственниками МКД, в лице выбранного представителя, заключен договор на установку коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) от 10.02.2017г.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ определяется согласно калькуляциям стоимости проектной и сметной документации, а также локальным сметным расчетом.

Локальный сметный расчет согласован собственниками, в лице их представителя. Общая стоимость работ составила 353 400,88 руб. Затраты, предъявленные к возмещению Ответчику, составили 10 068 (десять тысяч шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

По результатам проведения работ, прибор учета введен в эксплуатацию с 01.10.2017г.

Согласно п. 5.2 договора на установку ОДПУ от 10.02.2017 оплата стоимости работ производится единовременным платежом собственниками, исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе  с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку введение спорных ОДПУ в эксплуатацию произведено в октябре 2017 года, а собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета.

В рассматриваемом случае ОДПУ введены в эксплуатацию в 01.10.2017г. (акт выполненных работ по установке ОДПУ от 31.01.2018), счет на оплату датирован 31.01.2018, что не оспаривается сторонами. В то же время, истец обратился в арбитражный суд с иском 08.06.2022, следовательно, на момент обращения предприятия  в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Кроме того пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ предоставлена только гражданам - собственникам помещений в МКД, в то время как ответчик является юридическим лицом, к которому неприменимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты.

Подобная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 307-ЭС22-8515 по делу N А42-4000/2021.

При этом проценты начисляются в виду предоставления рассрочки уплаты расходов на установку приборов учета  на 5 лет. В данном случае рассрочки не было, было решение о единовременной уплате, поэтому проценты по ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении начислению не подлежат.

На основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                              Е.Е. Михайлова