663/2018-527527(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18566/2018

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-С" (адрес: Россия  198035, Санкт-Петербург, Двинская д.3, лит.А, пом.141); Общество с ограниченной  ответственностью "Люкс-С"(198135, 

<

...>/А/139,  ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"  

о взыскании убытков 

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2017 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.07.2018 , ФИО4, до вот  03.04.2018  

- от третьих лиц: ФИО5, доверенность от 09.01.2018 , 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-С» о  взыскании убытков в размере 7540000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.03.2017 по дату фактического возмещения  причиненных Комитету убытков, к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс- Ссервис» о взыскании убытков в размере 49760000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по дату фактического  возмещения причиненных Комитету убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН).  

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчики возражали против исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Люкс-С» (арендатор) был заключен  договор аренды от 16.08.2004 № 10-А159631 (далее - Договор-1) части нежилого  помещения 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литера А,  помещение 11-Н (ч.п. 2,3,5-16,18-20), площадью 121 кв.м.  

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Люкс-Сервис» (арендатор) был  заключен договор аренды 08.11.2007 № 10-А152045 части нежилого помещения 11-Н  по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литера А, помещение 11-Н (ч.п.  1,4,17, 21-43), площадью 798,1 кв.м.  

Согласно договорам объекты были переданы арендаторам в нормальном  состоянии.  

31.01.2017 ответчики обратились в Комитет с заявлением о реализации  преимущественного права на выкуп арендуемых Объектов по рыночной стоимости в  соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

В соответствии с распоряжением Комитета от 24.11.2017 № 2302-рз «Об условиях  приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22- 24, литера А, помещение 11-Н» ООО «Люкс-С» приобрел арендуемое помещение по  цене 30 898 378,85 руб., ООО «Люкс-Сервис» приобрел арендуемое помещение по цене  203 801 621,15 руб., установленной на основании отчета ГУП ГУИОН от 10.10.2017 №  31-8-0371(006к)-2017, в котором указано, что помещение находится в  удовлетворительном состоянии.  

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, на  момент реализации ответчиками преимущественного права состояние помещения  существенно ухудшилось, что привело к уменьшению его выкупной цены и причинение  убытков на стороне Санкт-Петербурга в лице Комитета.  

Расчет величины убытков Комитета произведен в соответствии с Отчетом ГУП  ГУИОН от 30.10.2017 № 31-8-0354(054-1)-2017 и составляет 7 540 000 руб. в  отношении помещения, переданного ООО «Люкс-С», и в соответствии с Отчетом  ГУП«ГУИОН» от 02.11.2017 № 31-8-0354(054-2)-2017 и составляет 49 760 000 руб. в  отношении помещения, переданного ООО «Люкс-Сервис».  

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен  законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной  собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности  пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене,  равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации".  

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить  заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого  имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения  заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект  

договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты  принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9  Закона N 159-ФЗ).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в  том числе путем возмещения убытков.  

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного  из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  указанных обстоятельств лежит на истце.  

Довод истца о том, что состояние помещения ухудшилось по вине ответчиков по  сравнению с тем, в каком состоянии оно находилось на момент передачу его в аренду,  нельзя признать доказанным. Достоверных доказательств в обоснование данного довода  в материалах дела не имеется. Представленные Отчеты ГУП ГУИОН от 30.10.2017 не  содержат сведений о характеристиках помещения на момент передачи его в аренду и не  основаны на сравнении состояния помещения в указанный период с состоянием  помещения на дату реализации ответчиками преимущественного права на выкуп  помещений, также не указывают причин изменения состояния помещения.  

 При этом согласно актам технического состояния объектов, прилагаемым к  охранным обязательствам от 16.11.2004 в отношении спорного помещения, здание  находится в удовлетворительном состоянии.  

Кроме того, согласно техническому заключению, составленному специалистами  ООО «Эксперт», при обследовании строительных конструкция спорного помещения в  феврале 2018 года было выявлено ограниченно работоспособное состояние деревянных  балок.  

Таким образом, истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для  применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков.  

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.