ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6158/2022

г. Челябинск

23 июня 2022 года

Дело № А07-41731/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждению Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. по делу № А07-41731/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (далее – истец, ООО «Строй-Эколог», общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКХ и Б Администрации г. Уфы, Управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2019 № 692 как соответствующее действующему законодательству, о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных в размере 6 217 261 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных, но неоплаченных работ и просил их взыскать в размере 5 335 688 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования поддержал. Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Управление (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-Эколог» (далее – ответчик по встречному иску) 2 856 011 руб.98 коп. в счет уменьшения цены за выполненные по муниципальному контракту от 16.07.2019 № 692 работы.

Встречный иск судом принят.

По ходатайству ответчика протокольным определением от 23.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) по делу № А07-41731/2019 исковые требования ООО «Строй-Эколог» удовлетворены частично. С управления в пользу ООО «Строй-Эколог» взысканы задолженность в размере 5 335 688 руб. 38 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 49 678 руб., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Управления удовлетворены. С ООО «Строй-Эколог» в пользу Управления взыскано 2 856 011 руб. 98 коп. в счет уменьшения договорной цены, в федеральный бюджет государственная пошлина 38 872 руб. 44 коп.

В результате зачета взыскано с Управления в пользу ООО «Строй-Эколог» 2 479 676 руб.40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с экспертными заключением повторной судебной экспертизы по делу, экспертом ФИО2 установлено, что имеются дефекты и недостатки. Стоимость устранения недостатков, согласно составленному локальному сметному расчету составляет 6 384 239 руб. Апеллянт полагает, что ввиду нарушения ООО «Строй-Эколог» условий муниципального контракта, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Учреждением документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 16.07.2019 № 692 (далее – контракт).

Предметом контракта было обязательство истца выполнить работы по ремонту дорог на кладбище «Северное-2» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на участках с кадастровыми номерами: 02:55:000000:39752; 02:55:030723:542, а обязательство ответчика было принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работы составляла 5 700 388 руб. 62 коп., при этом оплата работ должна быть произведена с подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 11.09.2019 № 2 сторонами была увеличена стоимость выше оговоренного муниципального контракта до суммы в 6 217 261 руб. 67 коп., а также внесены соответствующие уточнения в сметную документацию, касающиеся исполнения предмета муниципального контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ в течение 75 дней с момента заключения контракта. Датой истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по выполнению работ является 29.09.2019.

Письмом от 18.11.2019 № 479 ответчик был уведомлен истцом о готовности промежуточного этапа работ, ответчику были направлены, акты выполненных работ, счета-фактуры и иная исполнительная документация, связанная с выполнением работ, относящихся к предмету вышеуказанного договора.

В адрес ответчика 29.11.2019 истцом было направлено уведомление о полном завершении работ по условиям контракта, были направлены акты выполненных работ на общую сумму 6 217 261 руб. 67 коп., а так же счета-фактуры и иная исполнительная документация.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2019 № 692 и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 335 688 руб. 38 коп. (с учетом принятых уточнений).

Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-Эколог» 2 856 011 руб.98 коп. в счет уменьшения цены за выполненные по контракту работы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что некачественность выполненных ответчиком по встречному иску работ подтверждена заключением экспертизы по настоящему делу, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 856 011 руб. 98 коп. в счет уменьшения договорной цены подлежат удовлетворению, в результате зачета взыскать с Управления в пользу общества взыскано 2 479 676 руб.40 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено верно, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2019 в соответствии с пунктом 3.1 контракта УКХ и Б Администрации г. Уфы в адрес ООО «Строй-Эколог» направило требование (исх. № 8604-6584) в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 692 от 16.07.2019 и ненадлежащим качеством выполняемых работ.

Письмом от 18.11.2019 № 479 ответчик был уведомлен истцом о готовности промежуточного этапа работ, ответчику были направлены, акты выполненных работ, счета-фактуры и иная исполнительная документация, связанная с выполнением работ, относящихся к предмету вышеуказанного договора.

Управление 20.11.2019 в адрес ООО «Строй-Эколог» направило письмо о не принятии объемов работ, предусмотренных указанным контрактом, в связи с их ненадлежащим качеством (исх. № 8604-7364).

В адрес Управления 29.11.2019 ООО «Строй-Эколог» было направлено уведомление о полном завершении работ по условиям контракта, были направлены акты выполненных работ на общую сумму 6 217 261 руб. 67 коп., а так же счета-фактуры и иная исполнительная документация.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, для разрешения которого требуются специальные познания, в связи с тем, что в выводах экспертизы проведенной по определению суда от 08.10.2020, имеются противоречия, суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.                Каков объем и стоимость работ выполненных ООО «Строй-Эколог»« по контракту, соответствуют ли они требованиям ГОСТ, СНиП, ТУ, предусмотренным для данных видов работ, локальному сметному расчету, являющемуся приложением к муниципальному контракту?

2.                Имеются ли дефекты и недостатки по предъявленным работам и материалам? Если да, тo какие, их объем и стоимость их устранения.

В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2022 (т. 4 л.д. 139-193) экспертами даны следующие ответы на вопросы.

1.                Согласно проведенным измерениям, объем выполненных ООО «Строй-Эколог» по муниципальному контракту № 692 работ составляет:

-        опровергнуть, либо подтвердить производство земляных работ и перевозку грунта на расстояние до 15 км не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, либо другой документации, подтверждающей производство данного вида работ;

-        основание из песчано-гравийной смеси - 550,9 м3;

-        щебеночное основание - 409,4 м ;

-        розлив вяжущего (битумной эмульсии) - 2,6488т;

-        устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия - 3311 м2;

-        устройство щебеночных площадок - 2759 м .

Стоимость выполненных работ составляет: 5 799 098 (пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч девяносто восемь рублей) руб.

Согласно проведенным лабораторным испытаниям, качество асфальтобетона и асфальтобетонных смесей для устройства асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

Объем и стоимость выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся приложением к муниципальному контракту.

2.                В процессе производства экспертизы выявлены следующие дефекты и недостатки:

-        По результатам проведенных лабораторных испытаний выявлено несоответствие примененных асфальтобетонных смесей требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон,    полимерасфальтобетон для    автомобильных   дорог аэродромов. Технические условия», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

-        Выявлено несоответствие площади устроенных щебеночных площадок;

-        Обнаружено несоответствие толщин устроенных слоев локальному сметному расчету №1доп1 (лист 20-24 том 1 дело №А07-41731/19);

-        В материалах дела отсутствуют акты устранения выявленных недостатков по уплотнению песчано-гравийной смеси.

Стоимость устранения недостатков, согласно проведенных в процессе экспертизы измерений, составляет 6 384 239 (шесть миллионов триста восемьдесят четыре тысячи двести тридцать девять рублей) руб.

Заключении экспертов по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключений судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы повторной эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта 12.01.2022 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В заключении повторной экспертизы от 12.01.2022 (т. 4 л.д. 139-193) указано, что стоимость выполненных работ составила 5 799 098 руб.

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании фактической задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом – 5 335 688 руб.38 коп.

Вместе с тем в повторной экспертизе от 12.01.2022 указано, что стоимость устранения недостатков, согласно проведенных в процессе экспертизы измерений, составляет 6 384 239 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку  ООО «Строй-Эколог» работы по муниципальному контракту выполнены некачественно с недостатками, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

На основании указанных положений суд не вправе выходить за пределы встречного иска Управления, которым заявлено требование о взыскании в счет уменьшения цены за выполненные по муниципальному контракту работы суммы 2 856 011 руб.98 коп. за некачественные материалы, использованные при проведении работ.  Таким образом, истцом по встречному иску самостоятельно выбран один из способов защиты, указанных статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что некачественность выполненных ответчиком по встречному иску работ подтверждена заключением экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2 856 011 руб.98 коп. в счет уменьшения договорной цены подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.37 налогового кодекса российской Федерации Управление освобождено  от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. по делу № А07-41731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждению Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

А.П. Скобелкин