АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39659/2017 

Дата принятия решения –  09 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476) к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212), Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), о признании недействительными п.п.3.4.8, 5.3, 5.4 договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2422 от 04.08.2017 года,

с участием представителей:

ль истца – ФИО1 доверенность от 29.06.2017г.,

от ответчика 1 – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от ответчика 2 – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Истец – Прокурор Республики Татарстан, г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга, Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (далее – ответчики), о признании недействительными п.п.3.4.8, 5.3, 5.4 договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2422 от 04.08.2017 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования признает.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования признает.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, так как от ответчиков не поступили возражения относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу, а истец ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу, поддержал.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между ответчиком 1 (арендодатель по договору) и ответчиком 2 (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка №ТО-06-071-2422 от 04.08.2017г. (л.д. 12-19), по условиям которого первый ответчик (арендодатель) предоставляет, а второй ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:18:030202:188, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Мурзихинское сельское поселение, 

<

...>, площадью 14 кв.м., разрешенное использование- блок-контейнер связи, земельный участок с кадастровым номером 16:18:070602:217, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Яковлевское сельское поселение, 

<

...> площадью 16 кв.м., разрешенное использование- блок-контейнер связи.

В силу п.2.1 договора договор действует с 11.07.2017г. по 10.07.2066г.

Пунктом 3.4.8 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору  имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды земельного участка, передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам, внесение права на аренду земельного участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора:

5.3.1 при использовании арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные в п.1.15 договора,

5.3.2 при неиспользовании арендатором земельного участка в соответствии с целями, указанными в п.1.1.5 договора, в течение 3 лет с момента подписания договора,

5.3.3 при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 2 месяцев. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки,

5.3.4 если арендатор умышленно ухудшает состояние земельного участка.

5.3.5 при несоблюдении обязательств, предусмотренных п.3.4.8 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор считается расторгнутым по истечении 90 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору, либо при  выполнении им условий, предусмотренных п.3.4.13 настоящего договора.

Заместитель прокурора Республики Татарстан, считая пункты 3.4.8, 5.3, 5.4 договора недействительными, противоречащим положениям пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Данная позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014г. по делу №А03-24858/2013.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив, требование о признании договора аренды земельного участка недействительным в части.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в судебном заседании указал, что оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым, разработанным в интересах арендодателя.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор аренды содержит условие, противоречащее законодательству.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условие, указанное прокурором как противоречащее законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора).

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, положения пункта 3.4.8. договора в части обязанности арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды земельного участка, передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьи лицам, внесение права на аренду земельного участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя и положения пунктов 5.3 и п.5.4. договора в части права арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении арендатором существенных условий договора противоречат действующему законодательству, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, от уплаты которой первый ответчик освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными п.п.3.4.8, 5.3, 5.4 договора аренды земельного участка № ТО-06-071-2422 от 04.08.2017 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова