Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-63/2021

г. Рязань

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Московская область, ОГРНИП 312507404600010, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (

<

...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.04.2017 № 11532 в сумме 40000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.04.2017 № 11532 в сумме 40000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2021 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил период начисления процентов за нарушение срока возврата оборудования и просил:

- взыскать с ответчика пени в сумме 49200 руб. за нарушение срока возврата оборудования, начисленные с 19.11.2020 по 30.12.2020,

- пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленные с 31.12.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части требования оставлены без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Судом из общедоступных данных сайта ФНС России nalog.ru установлено, что ответчик 13.01.2021 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно следует, что критериями определения дела к компетенции арбитражного суда являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Истец обратился с иском в арбитражный суд посредством передачи искового заявления в составе адресованной Арбитражному суду Рязанской области корреспонденции в организацию почтой связи 30.12.2020.

С учетом вышеизложенного, настоящее исковое подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 11532 (далее - договор, т. 1 л.д. 15), по условиям которых ссудодатель обязался передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.2.5 договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договоров по акту приема-передачи от 15.04.2017 истец передал, а ответчик принял морозильную камеру Caravell заводской номер 13262372 1330808 стоимостью 40000 руб. (т. 1 л.д. 16).

25 сентября 2020 года истец направил ответчику по адресу: 14141, 

<

...>заказным почтовым отправлением (РПО № 80088552281395) с описью вложения извещение, в соответствии с которым в порядке пункта 4.3 договора заявил об отказе от договора и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 17-19).

По данным сайта почты России почтовая корреспонденция (№ 80088552281395) не доставлена ответчику (с указанием "по иным основаниям" возвратилась истцу).

Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец направил ответчику претензию от 26.11.2020, в которой потребовал выплатить стоимости оборудования в размере 40000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (т.1 л.д. 20-21).

Претензия направлена 26.11.2020 регистрируемым почтовым отправлением 80111454158875 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" не доставлена ответчику и возвращена истцу с указанием "по иным основаниям".

Неисполнение ответчиком требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 15.04.2017 № 11532, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.3 договоров безвозмездного пользования, предусматривающего извещение об отказе от договора за семь дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи ссудополучатель после отказа ссудодателя от исполнения договора ссуды утрачивает основания для удержания переданной по договору вещи и становится обязанным вернуть ее по востребованию ссудодателя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление Пленума № 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке при условии получения контрагентом юридически значимого сообщения по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 67 Постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 25, суд проверяет обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

Из материалов дела следует, что реализуя право одностороннего отказа от договоров, истец 25.09.2020 направил ответчику соответствующее извещение, в котором потребовал в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 17-19).

Указанное извещение направлено ответчику по адресу: 14141, 

<

...>заказным почтовым отправлением с описью вложения (т. 1 л.д. 18, 19).

По данным сайта почты России почтовая корреспонденция (трек номер 80088552281395) не доставлена ответчику по иным основаниям и возвратилась истцу.

Аналогичным образом возвратилась корреспонденция с претензией (трек номер 80111454158875), направленная истцом по тому же адресу.

Судом из представленных в материалы дела адресных справок ГУ МВД по Московской области и УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 62, 88; т.3 л.д.42) установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Новомосковский а/о, поселение Рязановское, п. Ерино, 

Данный факт истцу был известен, поскольку он неоднократно знакомился с материалами дела и излагал свою позицию, настаивал на рассмотрении спора.

При этом изначально указанный адрес регистрации ответчика (

<

...>) был зафиксирован в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 15.04.2017 № 11532 и акте приема-передачи оборудования от 15.04.2017.

Однако по данному адресу регистрации ответчика уведомления об отказе от договоров истцом не направлялись, как и не направлялись по адресу нахождения магазина.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации суд признает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, указал в действующих договорах свой надлежащий и актуальный адрес регистрации  и адрес, по которому осуществляется хозяйственная деятельность.

Истец данную информацию проигнорировал. Вся корреспонденция, адресованная ответчику, в том числе в ходе судебного разбирательства, направлялась истцом по адресу: 14141, 

<

...>

Вместе с тем, деревня Елино и поселок Ерино расположены в различных муниципальных образованиях Московской области, значительно удаленных друг от друга.

В этой связи суд признает, что адрес: 14141, 

<

...>с учетом имеющихся в деле доказательств не может рассматриваться как адрес, по которому ответчик может считаться извещенным надлежащим образом об юридически значимом сообщении.

Суд также признает, что истец уведомление об отказе от договора не направил по надлежащему адресу регистрации ответчика, указанному в этом договоре и, соответственно, известному истцу, и не обеспечил возможности ответчику получить его корреспонденцию и совершить юридически значимые для обоих сторон действия.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил свою обязанность по уведомлению другой стороны об отказе от договора, в связи с чем, оснований считать договор расторгнут у суда не имеется.

Поскольку договор не расторгнут и продолжает свое действие, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу оборудования, и, как следствие - нарушение такого обязательства, влекущее возмещение стоимости оборудования и уплаты пеней.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения ввиду направления истцом претензии по ненадлежащему адресу ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора возможно только по ходатайству ответчика, а не истца, процессуальный интерес которого заключается в разрешении спора по существу.

Ответчик, будучи уведомленным судом о ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.60), не заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, требование истца рассмотрено судом по существу.

По схожим обстоятельствам Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело № А54-660/2021 и дана аналогичная оценка спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман