ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-3948/2024

24.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022 № 5230/221-Д), в отсутствие ФИО2, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), Пятигорского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Пятигорск), заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024 по делу № А63-3948/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) с заявлением: об отмене постановления от 11.01.2024 о прекращении производство по делу об административном правонарушении; об обязании принять новое решение, обязывающее удовлетворить заявленные требования, изложенные в заявлении № 3/2023 с учетом доказательств, изложенных в пункте «Б»; о признании предусмотренным пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не примененным при направлении обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления № 3/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Пятигорский городской отдел судебных приставов); заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 10.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в нарушении предусмотренного пунктом 3 статьи 8 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока направления заявления ФИО2 от 09.10.2023 № 3/2023. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

ФИО2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (поименованной «краткая») просит отменить решение суда полностью, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также просит восстановить процессуальный срок подачи жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражает по существу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал свою позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из содержания определения от 28.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с этим данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 10.09.2024 (с учетом исправительного определения от 10.10.2024), текст резолютивной части опубликован в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет – 26.09.2024. Решение изготовлено в полном объеме только 10.10.2024, опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.10.2024. При этом, ФИО2 неоднократно обращался в суд с ходатайствами об изготовлении текста решения суда в полном объеме, ходатайства датированы 27.09.2024, 03.10.2024, то есть до изготовления полного текста решения суда. В ответ на ходатайства ФИО2, копия решения суда направлена в его адрес 12.12.2024, сведения о получении отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не изменяют установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, однако такие нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911 и от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152.

Учитывая отсутствие у заявителя обязанности по отслеживанию выгрузки судебных актов в случае просрочки, допущенной судом, принятие им мер к ознакомлению с текстом решения суда в полном объеме (ходатайства об изготовлении мотивированное решения суда), при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока и считает возможным восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Пятигорский городской отдел судебных приставов по вопросу неправомерных действий со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (заявление от 09.10.2023 № 3/2023).

Указанное заявление от 09.10.2023 № 3/2023 перенаправлено для рассмотрения Управлением.

Определением Управления от 21.11.2023 в отношении ПАО «Сбербанк» возбуждено дело об административном правонарушении № 75/23/26000 по статье 14.57 КоАП РФ.

Определением от 21.12.2023 срок проведения административного расследования продлен до 21.01.2024.

Постановлением от 11.01.2024 производство по названному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Нарушение требований норм Закона № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что банком нарушены требования Закона № 230-ФЗ, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ должностным лицом Управления установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ, последнее взаимодействие банка с заявителем в нарушение положений Закона № 230-ФЗ – 06.01.2023, годичный срок истек 06.01.2024).

В этой связи оспариваемое постановление Управления от 11.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 № 75/23/26000 по статье 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» по обращению ФИО2, принято при наличии соответствующих правовых оснований (истечение сроков давности).

Довод ФИО2 о нарушении сроков перенаправления его обращения из Пятигорского городского отдела судебных приставов в Управление, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, не принимается.

При исчислении срока давности привлечения к ответственности по статье 14.57 КоАП РФ следует учитывать последнюю дату периода, в течение которого совершено административное правонарушение. Из материалов настоящего дела следует, что последнее неправомерное взаимодействие ПАО «Сбербанк» с заявителем (ФИО2) осуществлено 06.01.2023 в 12 часов 11 минут, ввиду чего срок для привлечения банка к ответственности в данном случае правомерно исчислен с 06.01.2023.

Нарушение сроков перенаправления обращения ФИО2 не может являться основанием для приостановления течения срока привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, поскольку частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности: в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. При этом приостановление производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям течение срока давности привлечения к административной ответственности не приостанавливает.

Производство по делу об административном правонарушении № 75/23/26000 по статье 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» по обращению ФИО2 не приостанавливалось.

Определением должностного лица от 21.12.2023 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 75/23/26000 в отношении ПАО «Сбербанк» продлен до 21.01.2024. Данное определение вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом из самого определения следует, что основанием для продления срока проведения административного расследования явилось отсутствии всех сведений, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не получены сведения от ПАО «ВымпелКом».

Поскольку определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении носит вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер, само по себе в данном случае не влечет ограничения прав ФИО2

Кроме того, избрание способов и методов проверки, изложенных в заявлении о совершении правонарушения фактов, а также норм права, которыми следует руководствоваться Управлению при реализации своих полномочий, относятся к компетенции управления. Установление определенных способов и методов проверки фактов, изложенных в заявлении о правонарушении, а также применимого законодательства при проверке доводов, содержащихся в соответствующем заявлении, к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части отмены постановления Управления от 11.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об обязании Управления принять новое решение, обязывающее удовлетворить заявленные требования, изложенные в заявлении № 3/2023. 

Апелляционная жалоба ФИО2, не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Также апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушениях судом первой инстанции  норм материального и процессуального права. 

ФИО2 реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, с даты опубликования текста решения суда в открытом доступе в сети Интернет, имел возможность ознакомиться с текстом решения суда и дополнить свою апелляционную жалобу после ее принятия апелляционным судом, однако данным правом на подачу дополнительных пояснений к жалобе не воспользовался, ограничившись подачей жалобы («краткая»), зарегистрированной судом первой инстанции 13.02.2025.

Требование ФИО2 о признании предусмотренным пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не примененным при направлении обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления № 3/2023, удовлетворено судом первой инстанции.

Названное требование фактически представляет собой требование о признании незаконными действий должностного лица (заместителя начальника) городского отдела, выразившихся в нарушении предусмотренного пунктом 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ срока направления заявления ФИО2 от 09.10.2023 № 3/2023 в Управление. Направление Пятигорским городским отделом судебных приставов для рассмотрения заявления ФИО2 в Управление осуществлено за пределами срока, установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В данной части апелляционная жалоба ФИО4 также не содержит каких-либо доводов, пояснений, возражений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2024 по делу № А63-3948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.